Немного о скептицизме и его своеобразной парадоксальности.
Я не буду в этой статье вторить за многими о том, что "скептицизм не сомневается в себе, фууу", я расскажу о немного других мыслях что посетили меня в попытке добраться до ядра скептицизма.
У меня уже была одна статья о скептицизме как о учении.
Вот эта статья: "Скептицизм и скептики".
Но меня заинтересовал вопрос о "логической" стороне скептицизма, о его фундаменте что ли...
Оговорюсь заранее, ниже изложено моё текущее мнение которым я захотел поделиться, вполне возможно я что-то неверно понял или не правильно рассудил. Возможно моё мнение изменится в будущем (и может даже несколько раз). Так что, в духе скептицизма, не воспринимайте происходящее здесь за истину в последней инстанции.
(здесь я имею ввиду "мнение" не в том смысле в котором оно используется в скептицизме, а в обычном обиходно-бытовом)
Итак, для выяснения того в чем заключено ядро скептицизма я обратился за помощью к живому "скептику" (скептику как адепту скептицизма).
В процессе общения оказалось что в основе лежит концепция абсолютной истины.
Вы наверное закономерно зададитесь вопросом, а что это за зверь такой "абсолютная истина"? Как отличить "абсолютную истину" от любой другой?
Я получил ответ в таком виде: "Абсолютная истина - это та истина в которой не возможно усомниться" или иначе "Абсолютная истина та, которая имеет абсолютно убедительные доказательства". Как видно эти оба "определения" если и не эквивалентны, то как минимум похожи, только одно описывает абсолютную истину через убежденность, а другое через сомнение (точнее через отсутствие сомнения).
Истина - это наши знания о мире.
Здесь как мне видится есть некоторые особенности:
- Во первых, постулируется наличие абсолютного знания о мире. Это вообще, как по мне, аналог Всезнания (кстати, статья о Всезнании у меня уже была: "Всезнание и его единственность")
- Во вторых, постулируется реальность как таковая. Причем что такое реальность тоже не ясно, но именно о этой реальности и нужно получить беспрецедентное знание. Как мы поймем что это знание получено (в концепции скептицизма)? легко... мы не сможем в нем сомневаться.
Здесь так же возникает проблема абсолютной убеждённости или абсолютной доказанности, как я это называю.
Давайте проведём такой мысленный эксперимент: вот мы нашли какую-то информацию, это может быть какое-то мнение или рассуждение, наблюдение, не важно, в общем что-то, с чем может оперировать скептицизм как с потенциально абсолютной истиной (я введу сокращение ПАИ, для удобства), дальше, мы проверяем, можем ли мы усомниться в этой ПАИ.
Как итог возможны два варианта (если уповать на закон исключенного третьего, хотя почему он должен выполняться глобально для всего мира - не понятно, но допустим мы сыграем по его правилам).
Ещё кое что, я ввожу здесь в рассмотрение такую вещь как набор сомнений (НС), это все возможные сомнения которые некоторые индивиды могут испытать (например все жители Земли). Исходя из моего опыта я полагаю что этот Набор Сомнений конечен, допустим все люди на планете начинают сомневаться в ПАИ и перебирают всё что им доступно, то есть весь свой опыт (здесь я так же полагаю что опыт конечен). В силу элементарных рассуждений очевидно что сомнений наберётся очень-очень много, но сколько бы их нибыло, их будет ограниченное количество (математики говорят "счетное"), то есть их можно указать числом, пусть и очень большим.
В таком случае:
1) Первый вариант состоит в том, что ПАИ не выдерживает давления НС и "рушится", то есть это обычная "туфта" а не мнение...
2) Второй вариант, более интересный, ПАИ выдерживает все сомнения, точнее весь набор сомнений. То есть формально мы имеем АИ (Абсолютную Истину), (Почему? потому что никто из нынеживущих не может усомниться в этой ПАИ) но есть нюанс: нет гарантий что через некоторое время не появится индивид который предьявит ещё одно непохожее на предыдущие сомнение, то есть увеличит размер НС и именно этот увеличенный НС разрушит ПАИ. (при пересмотре АИ).
Видно что получается бред, в том смысле что если АИ (абсолютная истина) является АБСОЛЮТНОЙ, в ней уже не возможно сомневаться, то есть нужно использовать не просто НС, а ВНС. (Читаю и чувствую шизу из-за этих сокращений, но тем не менее так проще, ВНС это всеобъемлющий набор сомнений)
Всеобъемлющий набор сомнений отличается от обычного НС тем, что включает в себя все сомнения всех индивидов которые были, есть и будут когда-либо. То есть, математифицируя, ВНС - это всё множество сомнений существующих в бытии/реальности во всех её проявлениях и ипостасях (очевидно любой НС является подмножеством ВНС ).
В чем суть, а суть в том что АИ можно выявить из множества всех ПАИ только при помощи ВНС, а сам ВНС нам взять неоткуда. Я имею ввиду что мы же не знаем какова реальность и может оказаться так, что "всегда" где-то ещё есть какие-то иные сомневающиеся индивиды и пока мы не получим их НС и не объединим со своим НС что бы иметь ВНС мы не сможем отличить никакую ПАИ от АИ. (имеются ввиду индивиды имеющие сомнения отличные от наших текущих, от нашего текущего НС, потому что если их сомнения такие же - объединять их бессмысленно так как они уже содержатся в нашем текущем НС)
То есть, в рамках таких суждений скептицизм в лучшем случае сводится к агностицизму....
А в худшем случае вообще противоречив так как говорит о том что: пока мы не узнаем какова реальность (пока мы не получим весь набор сомнений, то что я назвал ВНС) мы не сможем понять какова реальность (т.е. отличать АИ от ПАИ).
То есть: Реальность такова, какова она есть. Это суждение гениально в своей простоте, но и столь же бесполезно, как пресловутое "масло масляное"....
Акт 2.
Я сейчас подумал ещё. Это ощущение мне приходило и во время написания предыдущей части, но только сейчас я его кристаллизовал.
Знать что мы имеем на просто НС, а ВНС это и есть своего рода АИ (абсолютная истина). Потому что мы должны быть уверены что имеем все существующие во все эпохи и во всех закоулках мироздания сомнения, то есть вообще ВСЕ сомнения. Ведь только применив к ПАИ все сомнения, то бишь ВНС и добившись того, что эти сомнения не "разрушили" ПАИ, мы получим АИ, и это действительно будет та самая Абсолютная Истина в которой мы не можем сомневаться, ведь перебрали все сомнения за все времена и пространства/измерения/бытия и тд...
Но суть одно: даже в том, что мы перебрали все сомнения мы не можем быть уверены, нужна гарантия того, что мы имеем не просто НС, а ВНС.
То есть в наш Текущий НС (я введу обозначение ТНС) всегда входят, в том числе, сомнения по поводу полноты нашего же Текущего НС, разве нет? точнее, сомнения в том, что наш ТНС является ВНС. Как я уже писал ранее, не имея ВНС мы не сможем отличить ПАИ от АИ.
Это я подвожу к мысли о том, что ключом к постижению АИ является сомнение в сомнениях, а если быть более точным: сомнение в полноте ТНС.
Получается что главной проблемой скептицизма является проблема полноты набора сомнений.
Вам может показаться что я повторяюсь и растекаюсь мыслью по древу... это действительно так, потому что я пишу эту статью как раз в процессе обдумывания её же, то есть для меня этот текст пишется в онлайне, и я просто последовательно записываю то что думаю.... (простите)
Можно было бы всё это многократно обдумать и представить в более структурированном виде, но я оставлю это на потом. Сейчас можно считать эту статью открытым/публичным черновиком.
То есть, если следовать основам скептицизма и моим выводам на их основе, важной вехой в скептицизме является понимание того, какими способами можно вообще сомневаться в произвольной ПАИ. И причем речь не столько о том, что мы будем находить каждый год по одному новому сомнению, а в том что бы выявить сами границы сомнений.
Я уже затрагивал эту тему но раскрою её ещё раз: будучи ВНС, наш ТНС не должен вызывать сомнений в своей полноте (иначе он не полон и не является ВНС). Это и есть проблема сомнения в полноте набора сомнений.
Когда НС полон, он является ВНС и при помощи него мы можем проверить (в теории) любую ПАИ и получить АИ если хоть одна ПАИ удовлетворит нашему ВНС. Однако, будучи нашим ВНС, этот ВНС в силу своей природы является и любым иным набором сомнений, так как является "всеобъемлющим", то есть одним единственным на всю реальность (сколь бы сложна она ни была).
Я бы даже назвал задачей скептицизма, как системы, - это формирование такого ТНС к которому не применимо сомнение в его полноте.
Возникает закономерный вопрос: Что значит "собрать ВНС"?
Всеобъемлющий Набор Сомнений - это не список по пунктам, и не рисунок, это в первую очередь эмоционально-методический комплекс, так как сомнение это скорее некоторая эмоция или даже некоторое переживание/состояние. То есть, речь о том, что бы вобрать в некотором смысле в "себя" все возможные формы и методики сомневания...
С этим уже сложнее, потому что у нас нет гарантий того, что человек (я отношу себя к людям, поэтому пишу от себя) может познать/пережить все состояния сомнения. Да и в целом нет гарантий что даже некоторый абстрактный индивид сможет вобрать в себя все возможные формы сомнений, будь это человек, собака или разумный инопланетянин.
Да и в целом, изложенные выше рассуждения не требуют того, что бы кто-то один, единолично, содержал в себе ВНС, можно разделить его по одному состоянию на каждого или ещё как-то, не важно. Главное что бы сомнения в полноте ТНС не было - это ключевая особенность отличающая произвольный ТНС от ВНС.
То есть, будучи "Всеобъемлющим", наш ВНС должен содержать в себе и сомнение в собственной полноте, но и при этом он должен быть устойчив к нему, то есть не должно быть сомнений не входящих в ВНС.
Здесь я, как мне кажется, приблизился к теореме Гёделя о неполноте.... может ли ВНС быть полным и при этом непротиворечивым?
Вообще быть непротиворечивым ВНС не обязательно, главный его критерий это полнота, он должен содержать все сомнения которые только есть, были и будут в реальности по отношению к представлениям о этой самой реальности то есть о потенциально абсолютных истинах (ПАИ).
Вот такие мысли о скептицизме.
Я постараюсь развить их в будущем, мне это кажется интересным, а на данный момент я пока не совсем понимаю что с этим делать.