Использование нами эвристик создаёт проблему: они ограничивают нашу креативность. Поскольку наш мозг работает в соответствии с определенными правилами, мы, как правило, получаем ответы, которые являются ожидаемыми, знакомыми или логичными. Мы менее склонны к спонтанным реакциям, которые являются более творческими, оригинальными или “нестандартными”. Один из хороших примеров в этом отношении - урок, который профессор Тина Силиг много лет назад проводила для студентов-дизайнеров в Стэнфорде. Разделив своих студентов на команды, она заставила их соревноваться в поиске лучшей, наиболее инновационной бизнес-идеи. В распоряжении каждой группы было 2 часа и 5$. Используя эти ресурсы, они должны были заработать как можно больше денег (разумеется, не нарушая закон). После этого каждая команда должна была в течение трёх минут представить свою бизнес-идею перед аудиторией. Команда, заработавшая больше всего денег, выигрывала соревнование.
Большинство групп генерировали бизнес-идеи, которые были интригующими, но не особенно сногсшибательными. Одна группа заработала немало денег, заранее заказывая столики в популярных ресторанах и продавая их голодным посетителям-любителям спагетти (это было до появления сервисов онлайн-бронирования). Другая группа заработала пару сотен $, установив стенд в кампусе Стэнфорда и предложив студентам измерить давление в шинах и накачать их. Сначала они брали плату за накачку шин, но вскоре обнаружили, что зарабатывают больше, когда просто просят благодарных студентов сделать пожертвование.
Другая команда придерживалась совершенно иного подхода. Эти студенты пришли к выводу, что самым ценным ресурсом, который они могли бы продать, была не их способность предоставлять услуги клиентам, а возможность привлечь внимание компаний, желающих нанять студентов на работу. Чтобы получить доход, они продали свои 3 минуты презентации дизайнерской фирме. В итоге они заработали 650 $ - больше, чем любая другая команда.
Другие команды придерживались эвристики:
“Чтобы заработать деньги, я должен придумать, какие услуги понравятся клиентам”.
Но эта эвристика ограничила их возможности генерировать идеи. Команда-победитель не последовала этой эвристике. В результате они начали задавать себе другой набор вопросов:
“Какой ресурс, которым я обладаю, имеет наибольшую ценность? И как я могу наилучшим образом продать его?”
Эти другие вопросы привели к смене точки зрения на решение задачи. Эта точка зрения и дала сногсшибательный результат. Прекрасный пример концептуального мышления. Этот пример прекрасен вдвойне тем, что в русскоязычных статьях с этим примером акцента на другие вопросы и смену точки зрения не делается. Акцент делается на вопрос:
«Что если мы начнём с полного нуля?»
Не «какой…» и «как…», а «что…». Этот вопрос не привёл к лучшему решению.
Мораль: Полагаясь на эвристики, мы можем быстро отреагировать на возникшую проблему, но обычно мы не открываем для себя множество других возможных путей, которые могли бы удивить или глубоко увлечь нашу целевую аудиторию. Эти пути открываются концептуальным мышлением. Только когда нам удается отстраниться и выйти за рамки наших обычных ментальных правил, может произойти чудо.
