На просторах Интернета (и, в частности, ДЗЕНа) много споров ведётся об авторстве "Конька-Горбунка", и многие задаются вопросом: если Пушкин опасался цензуры с "Коньком", почему он её не опасался с "Петушком", - и смело издал его, не прячась ни за какого подставного автора?
Но ведь при сравнении сюжета сказок становится совершенно очевидно, что "Горбунок" представляет гораздо большую опасность!
Что происходит в "Петушке"? Царь обещает Звездочёту выполнить первую его волю как свою в благодарность за волшебного Петушка. Но в конце это обещание не исполняет, а в ответ на настойчивость звездочёта, убивает его. Ну, здесь он ведёт себя как раз в традициях русских царей, - кому же и убивать своих подданных, - как не им? (Ирония. если что). Да, Петушок отомстил за "хозяина", - но старика уже не вернёшь. Здесь погибают все герои. - прямо как в "Гамлете" (там хоть Фортинбрас с войском приходит!). Ну и что такого опасного в этой сказке? Сказали царю, что он не держит слова, и наказали его. Но царь успел убить строптивого подданного, - то есть, проявил свою "царскость". Ну, а что самого убили, - так это кара Божья, - нормально. Кто-то тоже в конце концов яд примет. Правда, до этого двадцать с лишним лет и наверняка не думал ещё о таком конце...
А что происходит в "Коньке-Горбунке"? Там уже в конце первой части автор сообщает, что "наш рассказ о том, как он (Иван-дурак, крестьянский сын) сделался царём! (И "царя" писали с заглавной буквы - "Царь"). Это настолько странно, что в первой, журнальной, публикации, эти стихи убрали, - от греха подальше (думаю, что сам автор, а не цензор). Но в книге, изданной в том же году, осенью (скоро 190 лет первому изданию), эти стихи есть. И в конце сказки так и выходит, что действующий старикашка-царь сварился в крутом кипятке, а Иван-дурак получил руку Царь-Девицы и всё царство Русское в придачу.
Ну, и какая сказка опаснее? Тем более, что по ходу сказки дурак тоже ведёт себя очень свободно с царём, - на равных, - без всякого подобострастия.
Конечно, в лице автора- 19-летнего студента Ершова никто не мог бы его заподозрить в претензиях на Русское царство. Но в отношении автора-Пушкина уже выходил другой коленкор...
P.S. Я специально ничего не говорю о девицах, о параллелизме стариков, влюблённых в молоденьких (или просто волшебных?) девушек. Потому что здесь нет ничего такого уж обидного для царя, - не в мальчиков же?
Хотя, вот А.А. Лацис считал, что всё дело как раз в этом: "Казалось бы, зачем Пушкину нужно было отдавать прекрасную сказку неопытному студенту? По мнению Лациса, тут все более чем понятно. Александр Сергеевич хитрым способом хотел опубликовать сказку, минуя цензуру. Ведь в "Коньке-Горбунке" он зашифровал, ни много ни мало, историю флирта Натальи Николаевны с царем: самодержец в "Горбунке" изображен семидесятилетним педофилом, флиртующим с пятнадцатилетней девицей. Вряд ли Николай был бы в восторге от такого прозрачного намека".
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27100/4174256/
Во-первых, это в наше время такой мужчина будет назван педофилом (да и то не факт). В своё же время Пушкин писал о том, что крестьянских девушек вполне можно отдавать замуж и с 15 лет ("Путешествие из Москвы в Петербург").
Во- вторых, с чего вообще эти исследователи решили, что 38-летний красавец царь Николай увидит вдруг себя в образе 70-летнего сказочного царя, обставленного атрибутами и обслуживаемого подданными явно не 19-го века?!
В таком случае, действительно, прав оппонент, Николай Перцов, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института Русского языка имени Виноградова РАН:
"Упомянутые авторы утверждают, что Пушкин прибегнул к мистификации ради того, чтобы избежать цензуры, ведь царь в "Коньке-Горбунке" показан слишком неблагожелательно. Однако эта версия несостоятельна, если вспомнить историю пушкинской «Сказки о Золотом петушке», написанной осенью 1834 года. Сказка благополучно прошла цензуру и была опубликована в 1835-м году, хотя царь там предстаёт едва ли не в более несимпатичном облике, чем в «Горбунке»".
Как-то наши мужчины вообще не туда и не на то смотрят! Как советовал Козьма Прутков, надо зрить в корень. А корень здесь в том, что в одной сказке умерли и царь, и его подданный (оппонент), а в другой - царь умер, а вместо него стал царствовать его антипод! И если это не революция (поскольку не случилось смены политического строя), то всё же что-то очень похожее...