Здравствуйте, дорогие читатели моего туристического мини-блога!
Сегодня буду рад поделиться с вами итогом судебного разбирательства по нашей камчатской истории. Все судебные инстанции позади, каждая выиграна мной. Да, порой было непросто и сильно растянулось во времени, но совместными усилиями в деле поставлена точка.
Как и обещал, в этой статье опубликую выдержки из Кассационного Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Итак, не повторяя фабулы дела, сразу перейду к выводам судебной коллегии, которая проверила судебные акты нижестоящих судов на законность и обоснованность, подтвердив их и дополнив некоторыми пояснениями. Приведу только самые интересные, ключевые моменты, стоящие вашего внимания:
"Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя АНО КСП "Спутник", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размерами взысканных денежных сумм в пользу потребителя.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя АНО КСП "Спутник", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с АНО КСП "Спутник", как туроператора, законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела."
"Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами обеих инстанций выше указанной статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что АНО КСП "Спутник" не выполнил основное условие договора - это восхождение на вулкан "Ключевская сопка", изменив в одностороннем порядке маршрут похода. Пройденный туристом (ФИО автора) маршрут в период с 21 августа по 03 сентября 2021 года не соответствует описанию маршрута и плану похода, т.е. не соответствует информации, размещенной на официальном сайте ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что АНО КСП "Спутник" не обеспечило законность пребывания группы на территории Природного парка, поскольку разрешение и согласование маршрута, пролегающего по ООПТ "Природный парк Ключевской" не было получено ни ответчиком, ни инструкторами, которых он нанял для выполнения договора. Данная информация о туристическом продукте не была доведена туроператором в нарушение части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до туристов, в том числе и до (ФИО).
Вместе с тем, настаивая на оказании услуги ненадлежащего качества, (ФИО автора) указывал о несоответствующей квалификации инструкторов, предоставленных АНО КСП "Спутник" для сопровождения группы на маршруте, в отношении которых КГБУ Природный парк "Вулканы Камчатки" вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в организации отдыха на природе без разрешения, выдаваемого КГБУ Природный парк "Вулканы Камчатки" и пеший туризм вне дорог, установленных маршрутом движения.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что (ФИО автора) не заявлялись требования об отказе от выполнения договора.
Так, из материалов дела усматривается (распечатка переписки инструкторов по спутниковому телефону с руководством туроператора), что сразу же после того, как стало ясно, что инструктора не будут возвращаться на паспортную тропу по преодолению ледника Богдановича, туристы, в том числе и (ФИО автора), отказались от ненадлежащей туристической услуги, однако самостоятельно вернуться в начальную точку маршрута не могли по объективным обстоятельствам."
Далее следуют формальные отсылки на ГПК РФ, подкрепляющие Кассационное Определение и наделяющие его юридической силой в полном объёме.
Итог рассмотрения дела в третьей (и последней инстанции):
"Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Вот такая получилась история. Очень хочется верить, что опубликованные мной статьи из серии про Камчатку были вам интересны, и что благодаря им, надеюсь, хоть кто-то не повторит моей ошибки с выбором туроператора при планировании очередного восхождения или путешествия.
Пожалуйста подпишитесь на канал, если Вы ещё этого не сделали и если Вам интересно то, что пишу.
Буду рад Вашим рекомендациям, комментариям и вопросам!