Для справки: Kelmi Alex - считает, что в 60-70-х астронавты НАСА на Луну не летали, что все снято в Голливуде Кубриком. В ходе полемики он задает вопросы, критикует ответы, предлагает аргументы в защиту своих убеждений. Выделю их и дам на них ответы. Думаю, что и коллеги подтянутся.
Добавлю, что, в отличие от блогов самих конспирологов (Коновалов, VG, Елхов и другие), я оппонентов не отправляю в бан, а предоставляю им возможность донести свои мысли и попытаться их обосновать.
Kelmi Alex. "обратите внимание на задний план , где тени от камней образуются напротив Солнца. У них свои законы физики , которые можно увидеть исключительно в голливудских съёмках"
"Тени есть , но 1. их соотношение не соответствует переднему и заднему плану 2. Форма камней переднего плана допускает незначительное по площади тенеобразоание , а заднее- это перебор и ошибка монтажа , хотя может быть и освещение переднего и заднего плана делалось разными источниками при съёмке ролика. "
Ответ. Тени от камней образуются заднебоковым светом Солнца. Никаких странностей и "голливудского " освещения нет. А вот наличие дополнительного освещения создало бы двойные тени. Ни на одной фотографии, сделанной на Луне, нет двойных теней.
Kelmi Alex. "чтобы сузился зрачок и перестали быть видны все звезды. Надо что бы зрачок смотрел не на поверхность, а на небо и все проблемы испарятся."
Ответ. Проблемы не испарятся. Проблема - адаптация глаза к темноте. Она требует длительного времени. Если просто поднять глаза от ярко освещенной поверхности к небу, глаз не адаптируется в одно мгновение.
Kelmi Alex. "...на видео НАСА , актёр снимает прямо напротив Солнца и конкретно смотрит на него, без всякого светофильтра."
Ответ. Тот, кто снимает видео снимает не "прямо напротив Солнца". Для оператора (фотографа) Солнце сзади сбоку.
Kelmi Alex. "периферия глаза на порядок менее чувствительна чем зрачок."
Ответ. Зрачок - это отверстие в радужной оболочке, которое регулирует количество света, поступающего в глаз. Он не является чувствительной частью глаза, не имеет сенсорных клеток. Зрачок отвечает за адаптацию глаза к различным условиям освещения, но не участвует в процессе восприятия изображения. Поэтому можно сказать, что зрачок ВООБЩЕ к чувствительности не имеет отношения.
Kelmi Alex. "...а те иллюминаторы которые смотрят в космос звёзды видно всегда."
Ответ. При включенном свете внутри кабины звезды увидеть сложно. Проверено опытом. На самолете ночью смотрел в иллюминатор. Звезд не было. Выключили свет ненадолго. Звезды появились. Не скажу, что много, но яркие стали видны. Потом свет снова включили. Причем, не очень яркий. Звезды пропали. Пытался их увидеть, не смог.
Kelmi Alex. "Тут и доказывать нечего , ни одного научного факта высадки человека на Луну нет, так что это лучшее доказательство дезинформации всего мирового сообщества."
Ответ:
- Факт высадки на Луну можно подтвердить:
1. фотографиями, сделанными на Луне
2. телесъемкой, которая иногда пересекается с фотографиями
3. киносъемкой
4. непрерывной киносъемкой перед посадкой. Аналогичной съемкой при взлете. На месте пребывания астронавтов видны следы. Те самые, которые были сняты спутником LRO.
5. отсутствием ляпов в фото, кино и телематериале. Никто еще не смог в игровом фильме не сделать хоть бы один киноляп.
6. установленными научными приборами на Луне, которые работали еще годы после отбытия астронавтов с Луны. Эти приборы были зафиксированы с Земли в том числе советскими учеными.
7. Лунным грунтом
- Факт полета можно подтвердить:
1. слежением многочисленными астрономами полета Аполлонов к Луне
2. съемкой Земли с уникальным облачным покровом, который соответствовал именно той дате и времени, когда астронавты летели к Луне
3. переговорами астронавтов с ЦУПом, которые были сделаны именно в то время, когда астронавты летели к Луне. То есть, переговоры не могли быть записаны заранее.
Это лишь часть той массы "научных" доказательств, которая подкрепляет факт полета на Луну. Для научного мира этого более чем достаточно.
Kelmi Alex. "ни одному учёному в мире учёному не удастся меня уговорить принять белое за чёрное , а чёрное за белое."
Ответ: Согласен. Опыт общения с религиозными людьми убеждает меня в том, что вас действительно не переубедить никакими аргументами.
Kelmi Alex. "Вы же не понимаете , что на Луне нет таких законов физики, которые препятствуют как наблюдать звёзды , так и снимать в видимом глазу спектре", "как можно быть на Луне и не снять звезды в видимом спектре?"
Ответ: Я попросил Кельми дать ссылку на съемку звезд в видимом глазу спектре, сделанную советскими луноходами. Он такой съемки не знает.
Kelmi Alex. "...если бы в СССР показывали , что смотрел весь "цивилизованный" мир, то после первого показа, второй миссии уже не было бы , поскольку эту залипуху раскусили бы сразу и никто бы не дал денег на американский лунный маскарад."
Ответ: Советский народ в принципе чем-то отличается от других народов? Кто применял принцип исключительности одного народа над другими мы знаем. И, кстати, работники космической отрасли смотрели то, что смотрел "весь цивилизованный мир". Залипуху не раскусили.
Kelmi Alex. "звёзды были везде , сразу Солнце как будто бы вколоченное, сразу Солнце и звёзды" "увидеть и звезды, и яркие объекты ОДНОВРЕМЕННО"" Леонов как раз говорит обратное: "сразу Солнце и звёзды"
Ответ: Леонов писал в книге 1980 года:
"Вот и космическое небо. Я первый вижу космос с миллиардами звёзд не из корабля, не из иллюминатора, а через светофильтр скафандра!"
В книге 2017 года:
"Мы на Земле с хорошим зрением видим звезды только 4-й величины, а в космосе это ограничение снимается, и человек видит звезды 6-й величины."
Суть в том, что количество звезд 6 величины не миллиарды, а всего лишь несколько тысяч. И какому высказыванию Леонова верить? Я думаю, что книгу 1980 года писал не Леонов, и у настоящего автора фантазия разыгралась не на шутку. А конспирологи отпираются на писания литературных нeгpoв.
Может быть лучше послушать свидетельства космонавтов, а не писателей:
Пацаев пишет, что ночью в космосе звезды видны. Днем звезды видны, если Солнце ниже 15 градусов над горизонтом. И то лишь крупные звезды и планеты. Из контекста можно понять, что если Солнце выше 15 градусов, то и ярких планет и ярких звезд не видно.
Это про видимость визуальную. А вот и фотографическая:
То, что звезды нельзя снять одновременно с лунной поверхностью подтверждает тот факт, что звезд нет ни на одной фотографии, сделанной китайскими лунными станциями. Как видно, звезд нет. Звезд нет и на съемке, переданной АМС Луна-25. Нет их и на черном небе Луны на снимках советских луноходов.
Kelmi Alex. "Ну если вектор съёмки будет строго соответствовать и время съёмки , в своём цикле, будет совпадать , то на глаз, на кадре, может быть не увидите , а при детальном изучении разница всё равно обнаружится."
"В тот кадр , что снят с большего расстояния попадут звёзды , которые не войдут в кадр с более близкого расстояния , так будет достаточно или разжевать, по специальному заказу для малообразованных адептов НАСА? 😂😂😂"
Ответ. Я подробно остановился на разборе этого тезиса. Но, слава богу, Алекс признал свою неправоту. ("Вы показали ,что методика с полем кадра , имеет место только в математической модели, а в практической неопределима- ок."). Поэтому не будем на этом останавливаться.
Kelmi Alex. "съёмка с Земли и с Луны одного и того же участка неба будет несравнимо отличаться по другой причине, которая несовместима и легко устанавливаются глазом."
"Съёмка с Земли будет светить атмосферу в виде "перистых облаков" , а в космосе небо в промежутках между звёзд будет чёрным."
Ответ: "Перистые облака" это Млечный путь. На данной фотографии он искусственно усилен в фотошопе. Так поступают все пейзажные астрофотографы. Достоверность их не волнует. Они стремятся к визуальному шоку. Как они это делают, можно посмотреть на ютубе. На первоначальной фотографии Млечный путь будет не такой впечатляющий. Он примерно такой же, как и в космосе. Да, "перистые облака" видны и с МКС!
Как можно изменить фотографию в фотошопе? Примера. Вот это моя фотография туманности Андромеды. Исходник:
А вот это после некоторой обработки в фотошопе (сразу скажу, снято в городе, в ужасных условиях засветки неба, поэтому не ругайте сильно)
Kelmi Alex. "Эти перистые облака , заставили за 54 дня перелёта , 8,5 дней ожидающего одного из 3-х их на орбите Луны и 8,5 дней на Луне 2-х астронавтов, не заметить невооружённым глазом, что в космическом небе не видно звёзд и из 5771 фото сделанных на так называемой Луне, невозможно сделать фото звёздного неба в видимом глазу спектре. Другими словами , лунная эпопея американцев спотыкается об перистые облака" ,
Ответ: Предложение Алекса "Съёмка с Земли будет светить атмосферу в виде "перистых облаков" , а в космосе небо в промежутках между звёзд будет чёрным" заставляет меня усомниться в том, что Алекс имеет хотя бы базовое представление об астрономии и фотографии. Какие "перистые облака"? Какое отношение атмосфера имеет к Млечному пути? "Какие промежутки между звезд"?
Kelmi Alex. "Вся комичность заключается в том , что после завершения основной части лунной аферы в 1972 году , в документации НАСА стали появляться сначала отдельные сообщения о том , что в миссиях до 1970 года астронавты звёзды всё-таки видели, а это в свою очередь означает , что НАСА в наглую корректирует свои первоисточники, т.е совершает подлог документации."
Ответ: переговоры астронавтов с ЦУПом были известны ДО 1972 года. В переговорах астронавты упоминают ориентацию по звездам. Так что Алекс банально ... говорит неправду.
Kelmi Alex. "Это привело к дальнейшему изучению документации НАСА и выявлению сотен таких же подмен во всех аспектах лунной эпопеи."
Ответ: "сотни подмен"? Если Алекс приведет хотя бы с десяток, мы рассмотрим их. Но практика общения с конспирологами, которые сходу заявляют о "тысячах киноляпов", показывает, что они не могут привести не то, что тысячи, но даже один киноляп. После просьбы указать хотя бы на один киноляп, они обижаются и исчезают с горизонта.
Kelmi Alex. "Это не УФ телескоп , а аппарат типа Сервейер снимал звёздное небо через светофильтр и передавал кадры по радиоканалу, что может проверить любой желающий , для этого достаточно сравнить кадры Сервейеров Лун , Орбитров и УФ телескопа, легко выявляются характерные признаки передачи по радиоканалу."
Ответ: вот типичный снимок с Сервейера
А это снимок, сделанный с помощью уф телескопа
Почувствуйте разницу. И на сервейерах не было аппаратов с часовым механизмом (треккером). А УФ телескоп делал выдержки до 30 минут!!!
Kelmi Alex. "...аппарат типа Сервейер снимал звёздное небо через светофильтр"
Ответ. Через какой светофильтр? Через ультрафиолетовый? Ультрафиолетовые светофильтры не помогают снимать в ультрафиолетовом диапазоне. Они его ОТСЕКАЮТ!!! Равно как и встроенные во все фотоаппараты фильтры, убирающие инфракрасный диапазон. Фотографы специально ломают камеру, выдирают из нее этот фильтр, чтобы получать эффектные снимки со сдвигом в инфракрасный диапазон. А для УФ нужна специальная оптика. Да. Для съемки в УФ надо готовить специальную оптику, которая бы пропускала этот ультрафиолет. Это специальная задача, которая простым фильтром не решается.
Kelmi Alex. "никогда не отличите по положению звёзд, на Луне происходит дело или на Земле." Это кто такую axинeю вам вложил в голову? С Земли , нельзя снять Землю среди звёзд , а с Луны можно. Дальше не буду эту малообразованную ахинею подвергать жёсткой обструкции , надеюсь , что выше приведённого примера будет достаточно?"
Ответ. Все верно. С Земли нельзя снять Землю в небе. А с Луны можно. Так и сняли Землю с Луны. Причем неоднократно. Как Хассельбладами, так и через телескоп.
Kelmi Alex. "Сервейеры снимали звёздное небо , с разрешающей способностью до 6-й звёздной величины, аж 423 кадра , часть которых, а их всего около 160, вероятно и использовали (для имитации снимков с УФ телескопа)"
Ответ. Алекс утверждает, что сервейеры снимали звезды до 6-й величины. Прекрасно. А снимки, представленные УФ телескопом, предлагают нам звезды аж до 15 величины! Следовательно, никакой сервейер не мог сделать эти снимки. Аргумент Алекса "хромой". Сам опроверг собственное утверждение.
Kelmi Alex. "...если вместо астронавтов со скафандрами загрузить грунт , то его можно доставить за одну миссию , как минимум на 320 кг больше чем в каждой миссии."
Ответ. если стоит задача привезти на дачный участок грунт для забутовки, то для этого не надо летать на Луну. Можно съездить к ближайшему карьеру.
Это шутка. А серьезно, то мне непонятно, неужели конспирологи не понимают разницу между количеством и качеством лунного грунта? Количество можно набрать черпалкой около посадочного аппарата. А за качеством надо было перемещаться на значительные расстояния с помощью лунного ровера. И пользоваться десятком приспособлений для сбора пород. А также опытом подготовленного человека, а в миссии А17 даже профессионального геолога.
Kelmi Alex. "Охота за метеоритами началась в 1966 году , как раз когда на Луну отправили Сервейеры. По данным Сервейеров , из всего многообразия метеоритов, которых было немерено , как до 1966 года , так и во время экспедиций в Антарктику , Антарктиду и очевидно в пустыни, отсортировали лунные."
Ответ. Первый лунный метеорит был опознан как лунный не в 1966 году, а в 1982 году. И лишь после сравнения с настоящим лунным грунтом, привезенным астронавтами.
Kelmi Alex. "Лунный грунт , каждый год собирают на Земле в среднем 100 кг. Например в 2017 году его собрали 416 кг."
Ответ. Алекс ... говорит неправду. В 2017 году было собрано не 416 килограммов, а 70,91 килограмма (71 кг)
А всего к настоящему моменту количество лунного грунта на Земле собрано около 1.300 килограммов. Если по 100 в год, то это план всего 13-ти лет.
Данные из каталога лунных камней:
Общая масса:
Kelmi Alex. "Земная резиденция легко устраняется протонной бомбардировкой в реакторе. Кроме того, у Арктических и Антарктических метеоритов, не такая уж большая резиденция , поскольку их находят на поверхности , а не в толще льдов исчисляемых тысячелетиями."
Ответ. Лунные метеориты в Антарктиде выходят на поверхность после их пребывания в толще льдов. Они не опускаются плавно на льды, чтобы их там собирали граблями.
Kelmi Alex. "Земная резиденция легко устраняется протонной бомбардировкой в реакторе."
Ответ (GPT 4o)
Kelmi Alex. "В то время у американцев шахты были глубиной до 9,2 км."
Ответ. Ни в то время, ни сейчас у американцев нет шахт такой глубины. Да и вообще ни у кого.
А как же Кольская? Она относится не к шахтам, а к скважинам. Небольшая такая терминологическая погрешность у Алекса.
Если говорить о скважинах глубиной в 9 км и больше, то в США их было всего две.
1. Берта Роджерс. Годы бурения 1973-74. Глубина 9.583 метра (бурение проводилось без отбора керна, искали нефть. Научного характера бурение не имело)
2. Бейден-Юнит. Годы бурения 1970-71. Глубина 9.159 метра.
Как видим, в 1969 году в США не было скважин такой глубины.
Kelmi Alex. "Фото/видео материалы" Подтверждений , что фотоплёнка была вообще хотя бы в космосе , а тем более на Луне- нет. Их снимали в Голливуде , о чём Леонов подтвердил самолично"
Ответ. Леонов говорил о "досъемке", которая, по мнению Леонова, была необходима, поскольку он не знал, как именно снимали выход Армстронга. Не в курсе был. Но мы-то знаем. И Леонов мог бы знать, если бы поинтересовался этим вопросом. Он много ошибок допустил в своих интервью. Он не Википедия.
Kelmi Alex. "Сцену спуска Амстронга , ту самую , который весь цивилизованный мир смотрел в прямой трансляции с Луны- снимал Кубрик в Голливуде."
Ответ. Кубрик не мог снимать в Голливуде. Кубрик жил и работал в Великобритании с 1963 года.
Kelmi Alex. "Начнём с того , что до того как им (ученым) его (лунный грунт) дали для исследования , ни один учёный в мире не знал , что он из себя представляет , поэтому если бы им дали кизяк от коровы и на карточке написали , что это лунный грунт , то это и был бы лунный грунт. 😂😂😂
Ответ. Без комментариев. Это уровень детсада.
Kelmi Alex. "Фотоплёнка побывавшая на Луне ( что в принципе невозможно) содержала бы на порядок больше информации , чем лунный грунт , но на изучении того что уже было изучено предшественниками 1000 раз , кормится целая армия статистов, имеющая статус учёных и специалистов."
Ответ. А Китай слетал уже два раза на Луну, чтобы привезти оттуда лунный грунт. Зачем? Лучше бы привезли туда фотопленку, проэкспонировали ее и вернули обратно. Получили бы НА ПОРЯДОК больше информации!
Kelmi Alex. "...заявленная плёнка была высокой плотности, что с одной стороны нуждается в большем количестве фотонов , что бы изображение было различимо на глаз, а с другой стороны , даёт более высокое разрешение"
Ответ. Это же сколько ошибок можно уместить в одном простом предложении! Пленка высокой плотности? Это что такое? Если это пленка, которая "нуждается в большем количестве фотонов , что бы изображение было различимо на глаз", то следует говорить о пленке высокой чувствительности, а не плотности. А если это так, то такая пленка дает не "более высокое разрешение", а напротив, менее высокое разрешение. В СССР даже школьники знали, что высокое разрешение достижимо на пленках с меньшей чувствительностью. И для детальных снимков покупали пленки чувствительностью 32 единицы, а не 250.
Kelmi Alex. "Поверхность Луны поглощает 93% солнечного света , если к этому прибавить фильтр , то это как в пасмурную погоду одеть солнцезащитные очки. Никакой адаптации глазам не требуется"
Ответ. Вот оказывается как влияет окружение! В открытом космосе Солнце слепит, а на Луне вдруг перестает.
Вот Леонов пишет в книге 2017 года: "Когда я выплыл из шлюзовой камеры, у меня в первую минуту дух захватило: яркое солнце, тишина необыкновенная! В глаза ударил слепящий поток света, прямо как огонь сварки. Пришлось срочно опустить светофильтр. Небо было и черное, и светлое одновременно. Бесконечность – больше ничего вокруг. И где-то далеко-далеко внизу голубая Земля."
Kelmi Alex.
"это ж не с проста.",
"что бы изображение было различимо на глаз"
"Надо что бы зрачок смотрел не на поверхность"
"в видимом спектре ни этих участков , ни каких других, НАСА не располагает"
"При таких параметрах , ни каких деталях на скафандре и быть не может"
"Это-то зачем секретить?" Что бы не палить гегемона"
"когда СССР проглотил эту лажу , дали деньги , что бы добить"
Ответ. Алекс заявляет, что у него высшее образование. Но как можно получить высшее образование и делать ошибки, недопустимые уже в 7 классе, для меня загадка.