Давайте рассмотрим свежий судебный кейс по переквалификации отношений с самозанятыми (Дело № А76-18712/2023), который компания разгромно выиграла у налоговых органов во всех 3 инстанциях🥳 Правда, ей пришлось потратить на это год своего времени и наверняка еще немало средств на юридическое сопровождение процесса...но к этому мы вернёмся чуть ниже.
Пока обратимся к доводам, которые пытался использовать налоговый орган для доказательства нарушения:
1. Первое, на что ссылается инспекция, это многочисленные пункты договоров с самозанятыми, которые явно были зачитаны проверяющими до дыр:
Например, цитируются обязанности исполнителя (согласно п. 4.3 договора), свидетельствующие по мнению налогового органа об отсутствии самостоятельности в действиях водителей:
-обеспечить соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности и безопасности перевозки пассажиров (п. 4.3.3 договора);
-при необходимости оказывать услуги в круглосуточном режиме, в том числе в выходные и праздничные дни (п. 4.3.4 договора);
-предоставлять ООО «Автолига» автотранспорт в чистом виде,
оборудованном системой Glonass (п. 4.3.5 договора);
-обеспечивать своевременное и надлежащее оформление перевозочных документов в день перевозки (п. 4.3.6 Договора);
-в обязательном порядке указывать в справке о работе автотранспорта фактическое время, показания спидометра при прибытии и убытии от Заказчика (п. 4.3.7 договора).
Согласитесь, в этих пунктах нет ничего такого, что говорило бы в пользу того, что отношения с самозанятыми были трудовыми - обычные обязанности исполнителя для такого рода услуг (это, кстати, отметил и суд), но налоговый орган цитирует их именно в качестве доказательств подмены отношений трудовыми.
2. Второе, на что ссылается налоговый орган - это результаты допросов самозанятых:
Инспекцией проведено 24 допроса самозанятых лиц, из которых: 4 физических лица (Борисенко И.З., Ивлев А.В., Ковшиков Н.С., Туранов А.М.) дали показания о том, что они зарегистрировались в качестве самозанятых лиц по согласованию с ООО «Автолига»
То есть, из 24 явившихся на допросы инспекция смогла только из 4 самозанятых выудить неоднозначную фразу о том, что они регистрировались в качестве самозанятых по согласованию с компанией. При этом по согласованию - скорее, может означать, что компания была в курсе их намерений регистрации в качестве СЗ, но никак не настаивала на этом и не ставила это условием для сотрудничества. Однако, разумеется, из результатов допросов налоговые органы берут только тот контекст, который им наиболее выгоден и полезен (даже, если его очень мало).
Помимо приведенных примеров, в этом кейсе полно еще других свидетельств того, что компания во время камеральной проверки придерживалась стратегии"сейчас всё покажем, объясним, дадим все документы, и проверяющие увидят, что мы правы, и наши отношения с самозанятыми не трудовые".
Возникает вопрос - эффективная ли это стратегия, если свою правоту бизнес в итоге смог доказать только в суде 3-ей инстанции?🤔
❌По нашему опыту, стратегия "всё предоставляем по максимуму, у нас все документы хорошие" в рамках камеральных проверок операций с самозанятыми не работает - с ней вы всё равно получите акт с доначислениями, даже если по существу вопроса правда за вами.
✅ Для прохождения таких проверок мы выработали свою стратегию. Она позволяет не получать доначислений по итогам проверки, а не добиваться своей правоты годами в суде. Эту стратегию мы опробовали на 5 компаниях, ни одна из которых не получила актов с претензиями.
События одной, самой сложной, проверки мы положили в основу обучающего проекта НЕДОНАЧИСЛЕННЫЕ, где по шагам рассказали, как мы реагировали на каждое действие инспекции, и что позволило нам закрыть проверку без доначислений.
➡️До 9 сентября вы еще можете успеть присоединиться к этому проекту и получить в свой арсенал все наши инструменты успешного прохождения проверок операций с самозанятыми.
⚠️Это последний повтор проекта НЕДОНАЧИСЛЕННЫЕ в 2024 году
