Основные тезисы книги, где автор рассуждает о свободе и видах свободы.
Введение
Тезис - Политика неразрывно связана с философскими исследованиями. Социальные силы без политических идей всегда слепы и ненаправлены.
Существует взаимосвязь между философией и политикой - философские идеи влияют на политическую жизнь и их реализация не является исключительно техническим процессом.
Философские доктрины и идеи непосредственно влияют на политическую жизнь страны. Если философ публикует свою доктрину и затем самоустраняется от её реализации, считая, что реализация идеи — это исключительно технический процесс (то есть что у неё отсутствуют моральные и политические проблемы), это ведёт к неуправляемым процессам, когда доктрины и идеи используются отдельными личностями для своих целей.
Цитаты:
• Гейне: философские концепции, выношенные в тиши профессорского кабинета, могут разрушить цивилизацию. Критика чистого разума Канта — меч, отрубивший голову европейскому деизму. Руссо — залитое кровью оружие, которым он уничтожил старый режим.
• Идеи Фихте и Шеллинга об идее национальной идентичности и превосходстве немецкого духа были прообразом нацизма.
Тезис о том, что если решена проблема выбора цели и она осуществима, то методы и средства её достижения становятся исключительно техническими, без моральных и политических последствий, является ошибочным.
Цитаты:
• Сен-Симон: замена правления людей правлением машин.
• Марксизм: отмирание государства и начало подлинной истории человека.
Политические термины, концепции и действия людей необходимо рассматривать только в контексте тех вопросов, которые разделяют людей, пользующихся ими или совершающих их.
Чтобы понять исторические конфликты людей, необходимо разобраться, какие идеи и отношения к жизни были у этих людей. Чем они руководствовались, какие идеи исповедовали в своей жизни, какие доктрины играли главенствующую роль в их жизни.
Берлин в данном контексте рассматривает один из основных вопросов человечества, который является движущей силой исторических процессов, предметом споров и одним из главных в политике — вопрос подчинения и принуждения (вопросы свободы):
- Почему я должен подчиняться другому?
- Почему не могу я жить как мне заблагорассудиться?
- Должен ли я подчиняться?
- Если я не подчинюсь, могут ли меня принудить? Кто, в какой степени во имя чего и ради чего?
Рассматриваются две ключевые концепции свободы — негативная и позитивная свобода, которые, несмотря на видимую схожесть, развивались в различных направлениях и иногда вступали в прямое противоречие друг с другом.
Негативная свобода — это свобода от вмешательства, где человек свободен, когда ему не препятствуют в том, что он хочет делать.
Что я свободен делать и чем быть ?
Позитивная свобода — это свобода быть своим собственным хозяином, где человек контролирует свою жизнь и решения.
Кто мною управляет ?
Кто должен. Казать что я должен делать мне должен делать , кем я могу быть и кем не могу быть ?
Глава I : Понятие негативной свободы
Тезис: Желание позитивной свободы (желание управлять собой и участвовать в процессе управления) исторически так же важно для человека, если не важнее, чем желание негативной свободы (желание иметь свободную область деятельности). Эти две свободы различны и не имеют прямой корреляции.
Берлин критикует распространенное в английской политической мысли (Локк, Милль) понятие свободы, где свобода определяется исключительно как отсутствие принуждения или порабощения (негативная свобода). В этой концепции свобода рассматривается как невмешательство в жизнь человека со стороны других. Чем меньше вмешательства, тем больше свободы. Угнетение измеряется ролью, которую другие люди играют в препятствовании реализации желаний человека.
Пределы негативной свободы:
Хотя негативная свобода предполагает невмешательство, ее расширение до бесконечности может привести к анархии. Джон Стюарт Милль признавал необходимость ограничения свободы в интересах таких ценностей, как справедливость, культура и безопасность. Тем не менее, он утверждал, что свободу нельзя ограничивать ради других ценностей, поскольку это уменьшает общую свободу в мире. Милль настаивал на существовании минимальной области личной свободы, которая не должна быть нарушена ни при каких обстоятельствах.
Граница между личной и общественной властью:
Вопрос о том, где проводить границу между личной и общественной властью, является дискуссионным. Свободу одних можно ограничить ради свободы других, если это необходимо для поддержания баланса в обществе. Мыслители, такие как Джефферсон, Берк, Пейн и Милль, предлагали списки свобод, которые нельзя нарушать (например, свобода вероисповедания, свобода слова, право на имущество). Для обеспечения минимальных прав на свободу для всех, необходимо ограничивать свободы других, если это необходимо, даже применяя силу. В этом контексте роль государства должна ограничиваться предотвращением конфликтов между людьми — концепция государства как «ночного сторожа».
Критика главного тезиса либеральной концепции: "человек должен прожить свою собственную жизнь, а защита свободы состоит в защите от вмешательства"
• Первое: Либеральная концепция утверждает, что человек должен прожить свою собственную жизнь, а защита свободы состоит в защите от вмешательства. Берлин критикует это утверждение, отмечая, что связь между свободой и развитием критической, независимой личности не находит подтверждения. Тезис о том, что защита свободы является необходимым условием роста человеческого гения, несостоятелен, так как свободное общество не обязательно порождает критически мыслящих личностей.
• Второе: Концепция “свободы от” (негативная свобода) появилась лишь в период Реформации и Ренессанса. До этого времени она не была центральной идеей, способной сплотить массы. Это указывает на историческую и культурную ограниченность негативной свободы как универсальной ценности.
• Третье: Негативная свобода касается только области контроля, но не источника этого контроля. Например, деспотичный политический режим может поощрять неравенство, пренебрегать порядком, развитием образования и здравоохранением, но при этом не подавлять личные свободы, тем самым формально предоставляя негативную свободу. Однако это не означает, что человек в таком обществе действительно свободен. Противоположный тезис можно применить к демократии, где, несмотря на внешние атрибуты свободы, человек может оставаться несвободным из-за других ограничений.
Комментарий от меня
Деспотический режим может не подавлять личные свободы, но это не делает его более свободным в сравнении с демократией, которая обеспечивает механизмы ротации власти и учет интересов граждан. Демократия, несмотря на свои недостатки, лучше защищает как позитивную, так и негативную свободу благодаря институтам, которые позволяют менять законы и политику в зависимости от воли народа.
Глава II : Понятие позитивной свободы
Тезис: Позитивная концепция свободы предполагает разделение человека на две личности: трансцендентную - доминирующую и контролирующую и эмпирическую — клубок желаний и страстей, которые необходимо дисциплинировать, обуздать и держать в повиновении. Концепция свободы в обществе может различаться в зависимости от того, как понимается “Я”, личность, человек. Это открывает путь к манипуляциям с определением того, что является настоящей свободой, что оказало значительное влияние на историю.
*Пример: Представим ситуацию, когда человек принуждает других ради их собственного блага, исходя из убеждения, что он лучше знает, в чем они действительно нуждаются. Он верит, что его намерения истинно благие, и если люди разумны и умны, они подчинятся ему, понимая его стремление к общему благу. Однако если эта цель настолько возвышенна, что люди не могут её осознать из-за своего низкого уровня образования или влияния своих базовых страстей (эмпирического “Я”), он может игнорировать их текущие желания и даже потребности, принуждая их ради раскрытия их истинного “Я”. В конечном итоге, он утверждает, что делает их свободными, помогая раскрыть их подлинное “Я”.
Две главные формы управления своим подлинным “Я”:
- Самоотречение: Этот подход предполагает подавление своих базовых желаний и страстей в пользу высших целей и принципов. Личность сознательно ограничивает себя, чтобы достичь идеала, который она считает истинной свободой.
- Самоосуществление: Этот путь включает полное самоотождествление себя с определённым принципом или идеалом. Личность стремится к реализации своей высшей природы, отождествляя себя с тем, что она считает своим подлинным предназначением или истинной сущностью.
Таким образом, позитивная концепция свободы, позволяет манипулировать понятием свободы, поскольку определение “настоящей свободы” зависит от того, как определяется подлинное “Я”. человека. Те, кто владеют властью, могут утверждать, что они лучше знают, в чем заключается истинное благо для других, и поэтому могут принуждать их к следованию определённым путём, даже против их воли.
Это указывает на важность различий в понимании “Я” в различных культурах и идеологических системах.
Глава III : Отступление по внутреннюю крепость
Тезис: Путь самоотречения может быть источником цельности и душевной ясности, но его нельзя назвать расширением свободы. Сознательный отказ от желаний, которые невозможно осуществить, отказ от целей, которые недостижимы, и следование принципу «я не могу по-настоящему хотеть того, в чем не могу быть уверен» ведет к тупику. Путь самоотречения — это метод негативной свободы, который ограничивает возможности человека, вместо того чтобы их расширять.
Полное устранение внешних факторов не освобождает человека, а лишь закрывает его в «внутренней крепости», где свобода становится иллюзорной.
Логическое завершение процесса устранения всего, что причиняет боль и представляет опасность, может привести к самоубийству (например, как предлагал Шопенгауэр). Государство, следуя этому пути, рискует скатиться в диктатуру, если его граждане утратят свои первоначальные желания под воздействием пропаганды и примут навязанную им форму жизни, ошибочно полагая себя свободными.
Концепция негативной свободы, устраняющей внешние препятствия (например, вмешательство других людей или государства) на пути к достижению свободы, может также привести к диктатуре и войнам, если будет доведена до крайности (выдвижение требований об уничтожении тех государств, которые мешают свободе государства).
Цитаты:
Руссо: Тот действительно свободен, кто желает того, чего может достичь, и делает то, чего желает.
Самоотречение: В классическом смысле самоотречение предполагает отказ от всего, что ограничивает человека в этом мире: избавление от желаний, которые невозможно исполнить, от имущества, чтобы не опасаться его утраты, и от привязанностей, чтобы не испытывать боль. Уход в себя, в свою внутреннюю крепость, где внешние факторы не могут достать, становится путем к внутренней безопасности.
Однако, как и политическая и экономическая изоляция, самоотречение может быть рассмотрено как стремление к безопасности, которое, тем не менее, не ведет к подлинной свободе. Это лишь форма уклонения от рисков, связанных с активной жизнью.
Из концепции самоотречения вытекает идея: «свобода — это управление». Если я подчиняюсь законам, которые сам для себя установил и принял, то я свободен, поскольку это мой внутренний выбор (я сам управляю собой). Но эта свобода ограничена рамками, которые я сам создал, и если они слишком узки, это больше похоже на самоограничение, а не на расширение свободы.
Главная особенность человека — это его способность быть самостоятельным существом, создателем ценностей и самодовлеющих целей, таких как самореализация или поиск истины. Высшая ценность в мире — это личность, и поэтому манипуляции людьми ради общей цели, которую они не разделяют, унижают их человеческую сущность и превращают их в орудия чужой воли.
Цитаты:
Кант: Никто не может меня заставить быть счастливым так, как он это понимает. Патернализм - есть величайший деспотизм, который можно вообразить.
Глава IV : Самоосуществление
Тезис: Основа позитивной свободы - освобождение посредством самоуправления и самоконтроля, которые исходят из человеческого разума.
Человек является разумным существом, и все, что он воспринимает как необходимое, должно существовать в рациональном обществе. Такое общество создается рациональными умами, что предполагает следование обществом рациональной цели. Поэтому человеку следует принять законы этого общества и жить по ним, не стремясь их изменить или разрушить.
Пример: Человек должен воспринимать законы общества так же, как математик воспринимает аксиомы и теоремы математических теорий. Хотя эти законы поначалу могут казаться внешними, со временем они становятся естественными законами разума. Таким образом, законы общества, которые изначально могут восприниматься как навязанные извне, в конечном итоге интегрируются в сознание индивида и становятся частью его рационального мышления.
Философы, такие как Гердер, Гегель и Маркс, утверждают, что понимание мира — это путь к освобождению.
Гегель: человек неверно понимает законы, поэтому не может построить свободное общество.
Маркс: пути построения общества человеку препятствуют не только силы природы, и его собственные несовершенства но и общественные установки, которые человек сам и создал. Люди воспринимают созданные ими социальные установления (например, законы спроса и предложения, разделение общества на богатых и бедных) как неизменные силы, столь же неизменные, как законы природы. Освободившись от этих иллюзий, человек сможет осознанно изменить существующий порядок и разрушить старый мир.
Note
Знание освобождает не потому, что открывает перед нами больше возможностей, серди которых мы можем выбирать, но предохраняя нас от разочарования, ожидающего нас в случае, если мы попытаемся достичь невозможного.
Общество управляется не только объективными законами, подобными математическим, но и сложным взаимодействием между людьми, социальными группами и природой. Важную роль в этом взаимодействии играет история человечества и категории мышления, будь то богословские или материалистические.
Глава V : Храм Сарастро (деспотизм лучших)
Тезис: нравственность - это не предмет точного знания, а результат правильного использования универсальной человеческой способности, людей делает свободными не действие по определенным принципам самосовершенствования, к которым их можно принудить, а понимание, почему они должны поступать именно так, а этого никто не может сделать вместо или ради кого-нибудь другого.
Принуждение к разуму ведет к деспотии, которая становится синонимом свободы
Утилитаристы и философы французского Просвещения считали, что нравственные и политические законы основываются на истине, а значит, предполагают наличие единственно правильного решения. Человек стремится быть свободным в соответствии со своей разумной волей, однако у всех людей есть свои собственные желания. Но согласно концепции истинности нравственных и политических законов, существует единый справедливый порядок, который должен удовлетворять всех людей.
Справедливость и равенство — это идеалы, которые могут быть достигнуты, если люди будут руководствоваться разумом. Желание господствовать — это проявление неразумности, которое, как они верили, можно излечить рациональными методами.
Рациональные цели, как предполагается, соответствуют “истинной” природе всех людей и должны совпадать или быть приведены в соответствие, несмотря на сопротивление “эмпирического Я” (эмоций, страстей, субъективных желаний). Придание эмпирическому Я людей правильной формы через принуждение не является тиранией, а, напротив, освобождением. Если законы основаны на истине, сопротивляться им иррационально — подобно тому, как мы не сопротивляемся закону гравитации.
Как же на практике сделать людей разумными? — Ответом является образование. Принуждение к соблюдению законов тоже является формой воспитания. Например, мы принуждаем детей ходить в школу, и только потом они осознают, как это важно. Человек должен подчиняться более разумному человеку, потому что, подчиняясь ему, он на самом деле подчиняется своему будущему, разумному “я”, а не своему нынешнему, погрязшему в невежестве и страхе.
Цитаты:
Фихте: Ни у кого нет прав против разума!
Огюст Конт: Если мы не допускаем свободы мысли в химии и биологии, почему должны допускать ее в нравственности и политике ?
Четыре постулата утилитаристов:
1 - Единая цель у всех людей состоит в разумном управлении.
2 - Единую цель часть людей видит яснее, чем другие.
3 - Все конфликты происходят от неразумности людей. Разумные люди не конфликтуют.
4 - Когда все люди станут разумны, они сольются в божественном экстазе законопослушности и свободы.
Итог: Концепция ведет к авторитарному государству.
Это происходит по следующей цепочке:
• Единая цель оправдывает создание единой системы управления.
• Неспособность части общества видеть истину ведет к утверждению, что меньшинство должно управлять большинством.
• Отрицание разумных конфликтов оправдывает подавление любых несогласий.
• Утопическая идея конечного божественного экстаза служит моральным оправданием для жестких мер.
Такое развитие событий показывает опасности утопического мышления, когда стремление к единой истине и благу для всех может вылиться в авторитаризм, где свобода и разум становятся просто риторическими фигурами для оправдания принуждения и контроля.
Глава VI: Поиски статуса
Тезис: Стремление к статусу и признаю в обществе - это не свобода.
Желание быть признанным членами общества часто приводит к тому, что люди готовы пожертвовать частью своей негативной свободы (свободы от вмешательства) в обмен на признание, при этом ошибочно полагая, что они становятся более свободными. Это объясняет, почему многие люди предпочитают деспотические режимы, которые признают их частью общества, их идентичность как личности или группы (будь то религиозной, политической или культурной).
Пример:
Жители африканских и азиатских государств часто меньше “жалуются” на притеснения при деспотичном режиме, чем при правлении колонизаторов. Они готовы терпеть ограничения своей негативной свободы, считая, что теперь у них больше свободы, так как их народность признана и уважаема..
Стремление к статусу и признанию нельзя полностью отождествлять с личной свободой — ни в негативном, ни в позитивном смысле.
Свобода, в сущности, — это стремление не позволить кому-либо или чему-либо ограничивать меня. Напротив, стремление к признанию — это желание интеграции, взаимозависимости и жизни, основанной на тесной связи и общем самопожертвовании. Хотя можно утверждать, что стремление к статусу в некоторых отношениях близко к желанию быть независимым, в действительности эти два стремления не всегда совпадают.
Общество и свобода
Любое общество не может полностью подавить свободы человека. Всегда существует минимальный уровень негативных свобод, которые остаются неприкосновенными. Большинство людей в современном мире и не стремятся к полному спектру свобод, как это видели Милль и Констант. Люди готовы жертвовать частью своих свобод ради достижения таких целей, как безопасность, статус, добродетель, равенство и другие, которые не всегда совместимы с абсолютной личной свободой.
Освободители и революционеры: За что они борются?
Люди, сражающиеся за “свободу” (революционеры, освободители), на самом деле борются не за свободу в ее истинном понимании. Их борьба направлена на право быть управляемыми самими собой или своими представителями — даже если эта власть будет суровой и деспотичной. Главное для них — это участие (или вера в участие) в управлении своим коллективом (государством).
Глава VII: Свобода и суверенность
Тезис: Негативная и позитивная свобода исповедуют два расходящихся подхода к цели жизни: последователи первой стремятся ограничить власть как таковую, а последователи второй — передать власть в свои руки. Эти два подхода предъявляют абсолютные требования, которые невозможно удовлетворить одновременно.
Руссо понимал свободу не как “негативную свободу”, которая заключается в отсутствии ограничений, а как обладание социальной властью всеми членами общества. Эта власть может вмешиваться в любые аспекты жизни человека. Либералы первой половины 19 века считали, что такая “позитивная свобода” может разрушить “негативные свободы”, приводя к потенциальной угрозе личной суверенности.
Цитаты:
Бенжамен Констант: Переход неограниченной свободы, называемой обычно суверенность из одних рук в другие в результате успешного восстания, не увеличивает свободы, но лишь передвигает бремя рабства
По мнению Константа, подлинная причина недовольства заключается не в том, кто сосредоточивает власть (будь то монарх, народное собрание или какой-либо другой институт), а в самом факте сосредоточения власти. Независимо от того, кто лишает свободы — монарх, депутат, семья или социальный класс — сам факт лишения свободы является проблемой.
Чтобы сохранить свободу, недостаточно просто заявить, что её нельзя нарушать — необходимы четкие границы свободы, которые не могут быть пересечены. Эти правила должны быть настолько глубоко укоренены в обществе, что стать частью “нормального человека” — стать абсолютными нормами и моральными стандартами.
Согласно либеральной традиции, существуют два принципа, на основании которых должно управляться свободное общество:
- Первый принцип: Ни одна власть не является абсолютной; абсолютны права человека. Каждый человек обладает абсолютным правом и может отказаться вести себя бесчеловечно.
- Второй принцип: Существуют естественные границы, в пределах которых люди неприкосновенны. Эти границы являются естественными потому, что они приняты и устоялись настолько давно, что их соблюдение стало частью нормальности человека (например, запрещение осуждения без суда, или обязательство не доносить на родителей). Такие правила не могут быть нарушены без угрызения совести или отвращения, даже если они стали законными по приказу правителя. Свобода общества измеряется прочностью таких границ.
Два подхода к свободе приводят к конфликту, так как негативная свобода требует минимизации власти, тогда как позитивная свобода требует ее концентрации. Удовлетворить одновременно оба требования невозможно, поскольку усилия по ограничению власти (негативная свобода) неизбежно будут вступать в противоречие с попытками сосредоточить власть в руках определенной группы или индивида (позитивная свобода).
Этот конфликт отражает глубинные противоречия в понимании цели жизни и роли власти в обществе. Каждый из подходов утверждает свою ценность, но их абсолютные требования не могут сосуществовать без компромиссов, что порождает постоянное напряжение между индивидуальной независимостью и стремлением к коллективному самоуправлению.
Глава VII: Одно и множество
Тезис: Свобода выбора жизненных целей должна руководствоваться нравственными, религиозными, интеллектуальными, экономическими и эстетическими ценностями общества, в котором живет человек, без притязания на их вечность и универсальность.
Не следует стремиться к поиску универсального правила, которое могло бы гармонично сочетать все человеческие ценности. Это заблуждение ведет к попыткам создать системы, которые подавляют свободу личности ради достижения мнимой гармонии.
Конфликт ценностей
Эффективная организация общества, политическое равенство и социальная справедливость часто не совместимы с полной свободой личности. Реальный мир демонстрирует, что невозможно одновременно реализовать все конечные ценности (справедливость, свобода, равенство) без компромиссов. Этот факт подчеркивает, что человек наделен свободой выбора и обязанностью расставлять приоритеты.
Мысленный эксперимент: общество с идеальными правилами
Представим общество, где существуют идеальные правила, которые обеспечивают одновременное выполнение всех человеческих ценностей без противоречий. В таком обществе исчезла бы необходимость в выборе, потому что все решения были бы уже предопределены. Однако, такая ситуация приводит к утрате свободы, поскольку человеку не остается места для самостоятельного выбора и моральной ответственности.
Опасности веры в универсальные правила
Вера в возможность найти универсальные правила, способные обеспечить гармонию всех ценностей, ошибочна. Она приводит к опасной идее, что цель оправдывает средства, что в свою очередь порождает принуждение и диктатуры. Эта вера подрывает свободу личности и угрожает основам нравственности.
Свобода как самоцель
Необходимость выбора между абсолютными требованиями — это неизбежная характеристика человеческого сознания. Она подчеркивает, что свобода является не средством достижения временных целей (которые решаться, когда будет найдена та самая формулу), а самоцелью, которая отражает сложность и многогранность человеческого бытия.
Руководство ценностями и ограничение свободы
Человек должен выбирать жизненные цели, руководствуясь нравственными, религиозными, интеллектуальными, экономическими и эстетическими ценностями, которые связаны с понятием о человеке. Однако степень свободы в этом выборе должна учитывать безопасность и общественный порядок. Личная свобода не может быть абсолютно неограниченной, так как она должна соотноситься с другими ценностями общества.
Цитата:
Р. Х. Тони: свобода сильных (физических или экономических), должна быть ограничена
Множество ценностей для человечества в зависимости от культурного кода общества