дополнение к сборнику
Чем просветитель отличается от мракобеса? Просветитель идёт от разума; мракобес идёт от чувств. Конечно, просветитель тоже может использовать чувства, но только это будут чувства, которые идут рука об руку с разумом, которые сверяются друг с другом, и взаимно друг другу помогают. Но у мракобеса это будут чувства, которые идут именно вопреки разуму, и эти чувства у него всегда одни – только чувства, и никакого разума.
Просто мракобес идёт против истины, а стало быть, вопреки любой разумной логике, которой она может доказываться. Поэтому ему нужна сила, которая может быть противопоставлена логике. А такую он находит в чувствах, которые должны её перевесить и захлестнуть. И собственно, только в них её можно и найти.
Желание – это чувство. Нежелание – это чувство. Вера – тоже чувство. И т.д. Всё движется чувством, и последнее слово всегда должно быть за чувством: «Хочу верить, что истина там, где мне нравится. Не хочу проверять то, что проверить мне не выгодно. Не хочу слушать того, кто доказывает то, что мне не выгодно. Хочу верить, что поступаю правильно. Чувствую уверенность, что я прав. Предчувствую, что если я буду делать именно так, то всё будет хорошо. Чувствую, что если не буду – то буду поступать плохо и неправильно…» Вот такие мотивации, движимые чувствами, и всё остальное работает по такому же принципу.
Мракобес чувствует привычку к вещам, к которым приспособился и притёрся, в силу чего они кажутся удобными, естественными, правильными, понятными и своими. И чувствует непривычку к вещам, от которых отстранился, не приспособился, выработал несовместимость, в силу чего они кажется неудобными, неестественными, неправильными, непонятными, и чуждыми, и в конечном итоге, враждебными. Снова чувства определяют отношение. А сама привычка обуславливается желанием к чему-то привыкать (ну ли принудительно полученным воспитанием).
Отличие позиции просветителя в том, что у него есть доказательства его утверждений, на основе которых он требует согласиться со своей позицией (причём требует абсолютно спокойно, и только при наличии таких доказательств, которые ни опровергнуть, ни оспорить). У мракобеса всё наоборот: доказательств нет, и все свои утверждения он требует принимать без них, зато целая куча эмоций в отношении оппонента по поводу его нежелания принимать голословные утверждения.
Если просветитель говорит, что на Солнце есть пятна, то доказывает это тем, что они видны в телескоп, и предлагает всем лично воочию в этом убедиться. Если мракобес говорит, что на Солнце пятен нет, то ни в какой телескоп он смотреть не предлагает, и сам никогда не смотрит, но у него есть чувство уверенности, что их там не может быть, и чувство это настолько сильное, что он считает просто излишним это проверять. Он просто уверен, что этого делать не нужно. Потому, что, во-первых, их там «всё равно нет», и он ничего не потеряет, от того, что пропустит эту «глупую проверку», а во-вторых, сомневаться в чистоте солнца «аморально», и он это просто «чувствует».
Если все, кто смотрели, говорят, что они там есть (даже те, кто изначально не верили), то мракобес будет уверен, что это сговор. И если его самого принудительно заставить посмотреть, и увидеть, то он будет уверен, что это какое-то наваждение. И т.о., каждому аргументу будут найдены объяснения, дающие повод его отторгать, и каждый раз он будет чувствовать, что они «правильные».
Доказательств заговора и наваждения мракобес, конечно же, не приведёт, но он настолько уверен, что они имеют место быть, что любые проверки считает бессмысленными. Или он уверен, что доказательства этому должны быть обязательно, и они найдутся, если их поискать. Просто ему этого не нужно (т.к. он и без них уверен), а вот если тебе надо, то ты и иди, и ищи их (в интернете). А он идти и искать их тебе не обязан, потому, что он не виноват, что тебе надо то, что «любому нормальному» не надо, ибо ему и без этого всё и так «понятно».
Если же ты не приемлешь довод «иди и ищи», и требуешь доказательства в студию, тогда мракобес начинает чувствовать, что говорить с тобой больше не о чем. Что значит – почему?? Ведь если ты не хочешь «видеть» то, что этот чувствует «видимым», значит, ты либо ненормальный, либо лицемеришь.
Когда мракобес пытается убедить целевую аудиторию в своей правоте, он просто пытается индуцировать чужие головы этим чувством, которые с определённого уровня силы должны начать работать так, как он хочет. Это совершенно другая методика, и особенности диалога с таким оппонентом тоже совершенно другие. И потому вся культура мракобеса – это сплошное накачивание себя чувствами.
Просветитель запасется аргументами, мракобес накапливает чувства. И когда они сталкиваются в споре, просветитель выдаёт аргументы, мракобес просто обрушивается на оппонента с инерцией всех своих чувств.
Важная составляющая мракобесия – мракобес любит накачивать чувство святости в отношении некоторых ключевых положений. «Пятен на Солнце нет, потому, что это святотатство!» И всё – он не хочет нормально разговаривать с тем, кто пытается это доказать. И тогда ему хоть какие аргументы приведи – он не будет их слушать. Он вывалил кучу гнева, и спрятался за эту кучу, и тогда ему уже вроде как и не предъявишь, что он не отвечает, потому, что ему нечего ответить. Ему, как бы есть, что ответить, просто он не хочет разговаривать с негодяем, который оскорбил его святыню. И этот приём он использует в момент спора на людях: те, кто предрасположены идти от чувств, могут ему и поверить, и пойти за ним. И когда они уже станут на этот путь, и будут должны образом обработаны, то никакие проверки при таком подходе их вере уже и не нужны будут.
Короче, ситуация, когда ты мракобесу аргументы, на которые ему нечего ответить, а он тебе в ответ ненависть, и остаётся при своей позиции – вполне типичная для матёрого мракобеса. И накачивание чувства ненависти к несогласию работает, как вторая педаль велосипеда, где первой выступает накачивание благоговения перед святынями.
Мракобеса бесполезно обвинять в безответственности бесполезно – он не видит за собой никакой безответственности. Ты его будешь спрашивать, где он привёл объяснение, что если пятен на Солнце нет, то почему же тогда они видны в телескоп, а он тебе будет говорить, что он тебе уже ответил, что это святотатство. Вы не считаете это за ответ? А он чувствует, что это как раз самый должный ответ. Вы этого не понимаете? Ну тогда вы или ничего не понимаете, либо лицемерите.
Суть мракобеса в дискуссии – это поведение капризного ребёнка, кричащего истеричное «Нет!» перед кабинетом зубного врача: чем именно «нет» будет лучше, чем «да», он объяснить не сможет, но есть некое «не хочу того, что там будет сейчас», и это «не хочу сейчас» перевешивает любые «что будет без этого потом?»
Когда мракобес сталкивается с нежеланием оппонента принимать бездоказательные заявления, у него появляется чувство, что это не потому, что его аргументы несостоятельны, а потому, что оппонент ненормальный. И это вызывает чувство злобы на оппонента. А поскольку к своей позиции мракобес обычно испытывает чувство максимальной святости и важности её принятия, эта злоба помножается на чувство вражды, вызванной неприятием особо важных для него вещей.
В конечном итоге получается, что чем меньше мракобесу есть, что ответить на приведённые доводы, тем сильнее у него получится злоба на оппонента за то, что он их приводит. Но в голове мракобеса всё наоборот: он злится не потому, что ему нечего ответить, а потому, что оппонент «неправильный». И чем меньше ему есть, что ответить, тем неправильнее для него оппонент. Как-то так…