📃Требование кредитора в деле о банкротстве основано на решении суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу кредитора взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Указанным судебным актом установлено, что ДТП произошло по вине Должника, в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.
1️⃣ Суд первой инстанции НЕ освободил должника от обязательства.
2️⃣ Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и освободил должника от обязательства.
3️⃣ Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию.
*️⃣ Верховный Суд отказал кредитору в рассмотрении кассационной жалобы..
Освобождая должника от возмещения материального ущерба, суды вышестоящих инстанций исходили из следующего.
➡️ Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору, не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств;
➡️ Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.
➡️ Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
➡️ Суд при разрешении вопроса о включении требования не установил форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности.
➡️ Отсутствуют доказательства того, что должник предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата для кредитора в результате ДТП.
⚖️ На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что виновные действия должника были совершены умышленно, поскольку вред, причиненный в ДТП, является последствием совершенных должником действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий.
Telegram-канал: https://t.me/bfl_news