МОГ ЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОСТОЯТЬСЯ "СУД ПИЛАТА",ОПИСАННЫЙ В ЕВАНГЕЛИЯХ?
Описание суда Пилата над Иисусом приводится у всех четырёх евангелистов:(Мф. 27:11-14), (Мк. 15:1-5), (Лк. 23:1-7) и (Ин. 18:29-38). «И поднялось все множество их и повели Его к Пилату» (ЛК 23:1). Это «множество» состояло из «старейшин народа, первосвященников и книжников», упомянутых Лукой в (22:66 ),и вероятно, случайных людей, не участвовавших в предшествовавших событиях, которые позднее будут называться «народом».
ЗАМЕЧАНИЕ 1.
Иоанн,отвергая теорию еврейского суда Синедриона и утверждая теорию единственного - римского суда Пилата , попадает в им же созданную таким образом ловушку. С одной стороны, если не было суда Синедриона, каким образом оказалось, что евреи, отсутствовавшие на суде, должны были все же принимать участие в суде Пилата?
С другой стороны, если евреи столь сильно желали осуждения и казни Иисуса, как это следует из евангельских описаний, почему они не осудили и не казнили Иисуса сами по еврейскому закону, напр., за «богохульство», хотя они были в состоянии сделать это? Зачем им вообще понадобилось передавать Иисуса Пилату и всячески добиваться, чтобы именно он казнил Иисуса, хотя они сами имели возможность сделать это , тем более, что согласно Евангелиям, уже осудили Его ? Иоанн находит «решение» этого вопроса....
.................................
….Пилат «вышел к ним и сказал: "в чем вы обвиняете Человека Ceгo?» (Ин 18:29). Евреи ответили довольно дерзко : «если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе» (18:30). Torда Пилат сказал: «возьмите Его вы и по вашему закону судите Его» (18:3 1) Др. словами, если вы нашли достаточно веских улик против Него, почему бы вам не судить Его в ваших же cyдax? Почему вы предаете Его мне? И если преступление, им совершенное, наказуемо смертной казнью, казните Его сами. На это евреи якобы ответили: «нам не позволено предавать смерти никого".
ЗАМЕЧАНИЕ 2 .
Этот приписываемый евреям ответ:"нам не позволено предавать смерти никого"(Ин 18:31) считался авторитетным признанием, что еврейские суды потеряли к тому времени правомочие разбирать дела, подлежащие высшей мере наказания, и приводить в исполнение смертные приговоры. Согласно Иоанну, евреи очень хотели судить Иисуса сами, но не могли за неимением права ни судить, ни казнить Его. Следовательно, они были вынуждены передать Христа Пилату на суд,чтобы казнить как бы «римскими руками». Др. словами, Пилат был «вынужден» судить Иисуса не по своему почину и надобности римского закона, а исключительно по настойчивому требованию евреев и вопреки собственному убеждению. Однако,скорее всего, ответ евреев Пилату следует понимать след. образом: «у нас нет правомочия судить и казнить Иисуса за нарушение им политического закона, что составляет обязанность Рима. Мы же судим исключительно за преступления по нашему, религиозному закону». Как утверждают ученые на основании изучения истории Синедриона и др документов, право «предавать смерти» у иудеев в тот момент времени было! Но это право распространялось только на преступления против Закона, которыми собственно , и занимался еврейский суд. .
................................
Текст обвинения , не представленный в Евангелии Иоанна,"сохранил" Лука: «Мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя себя Христом, Царем». По свидетельству всех евангелистов, основной вопрос, который Пилат задал Иисусу, был: «Ты Царь Иудейский?». Этот вопрос был обусловлен тем, что реальное притязание на власть в качестве Мессии,Царя Иудейского, согласно римским законам, квалифицировалось как опасное преступление.Именно за такое преступление Синедрион и не мог казнить Иисуса по еврейскому закону: это была чисто римская прерогатива. Иисус, несмотря на то, что Он объявил Себя Мессией первосвященнику, дает уклончивый ответ, который можно было истолковать по-разному: «Он сказал ему в ответ: ты говоришь».В Евангелии от Иоанна Иисус еще добавляет: «Царство Мое не от мира сего… Царство Мое не отсюда» (Ин. 18: 36). Он пытается объяснить Пилату, что они по-разному понимают сам термин "Царство" , что Он, называя себя Царем Иудейским, не претендует на нарушение прерогатив императора Тиберия. Но для Пилата эти слова значили совсем иное. Для римлянина обожествление императора являлось само собой разумеющимся культом. Претендуя на власть не в земной Иудее, а на господство в «Царстве Истины», Иисус претендовал, следовательно, на божественную власть, в глазах римлянина - на императорскую миссию. Пилат повторил свой вопрос еще раз: "Итак, ты Царь?" . Иисус снова повторил : "Царство мое есть царство истины". На Пилата, римского прокуратора, личность Иисуса произвела благоприятное впечатление;он убежден в невиновности Иисуса по выдвинутым против Него обвинениям, считает, что Его оговорили (" …ибо знал, что предали Его из зависти" Мф., 27: 18) и стараясь спасти Иисуса, обращается к толпе:
"Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху. Хотите ли, отпущу вам царя Иудейского…"? Предметом торга был террорист Варавва: «кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву или Иисуса, называемого Христом?» (Матф. 27, 17).Но эта надежда терпит крах . Еврейские священники убеждают людей не соглашаться на это предложение. Толпа поддается увещеваниям священников и отказывается от предложения Пилата освободить Иисуса. Вместо этого они требуют освободить «разбойника» Варавву:« весь народ стал кричать: смерть Ему! а отпусти нам Варавву!» (Лук. 23, 18)
По древнему иудейскому обычаю Пилат «умывает руки», показывая невиновность в грядущем страшном преступлении:"Невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы"(Мф 27:24). Еврейская же толпа настаивает на своей ответственности, призывая проклятие на собственные головы и на головы своих детей: «И отвечая ВЕСЬ НАРОД сказал: кровь Его на нас и на детях наших» ( Мф 27:25) И "тогда отпустил им Варавву, а Иисуса бив, предал на распятие" (Мф 27:26) Возможно, Пилат хотел убедить иудеев ограничиться бичеванием и отпустить Его. Так предполагал евангелист Лука : Пилат говорит: "Я ничего достойного смерти в Нем не нашел. Итак, наказав, отпущу" (23:22). Пилат снова сказал им: "Вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины". Тогда вышел Иисус в терновом венце и багрянице. Но они продолжали упорно настаивать на казни: «Когда же увидели Его первосвященники и служители, они закричали: распни, распни. Говорит им Пилат: возьмите Его вы и распните, ибо я не нахожу в Нем вины.» И тогда евреи снова отказываются от политического обвинения и возвращаются к обвинению религиозному, лишь для того, чтобы через короткое время вновь ухватиться за обвинение политическое: «Иудеи отвечали ему: мы имеем Закон, и по Закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим... если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий делающий себя царем, противник кесарю»( ИН 19:12). На вопрос Пилата :« Царя ли вашего распну?» - «ответили первосвященники: "нет у нас царя, кроме кесаря"(Ин,19:15).
Этим заявлением евреи отрекаются от своего собственного кредо, гласящего, что один только Бог – царь над их народом; они заявляют, что император Тиберий – их единственный правитель (Иоан. 19, 15). Евреи «объясняют» префекту политическое значение происходящего и обязанности правителя оккупационной администрации. У Иоанна Пилат трижды объявляет Иисуса невиновным, потом, боясь прослыть нелояльным по отношению к императору, официально приговор Иисусу не выносит, но предает Иисуса на распятие. Так суд Пилата над Иисусом описан в Евангелиях.
ЗАМЕЧАНИЕ 3.
Удивительный факт:всемогущий римский правитель, сидящий на троне римского правосудия в качестве заместителя самого императора, выходит к местным жителям за советом, как поступить с судимым им преступником. Сама мысль о возможности подобного должна быть отвергнута как невообразимая! Еще более невозможным было то, что он приказал распять Иисуса исключительно по требованию кровожадной толпы, тем самым сделав себя орудием убийства в их руках. Если он признал Иисуса невиновным, т.е. безопасным для римских интересов, ничего не могло быть проще, чем оправдать и освободить Его. Более того, он, несомненно, предпринял бы крутые меры против подстрекателей-лжеобвинителей, которые, несмотря на оправдательный приговор, продолжали требовать распятия. Это требование толпы крови признанного невинным человека было равносильно попытке препятствовать отправлению правосудия: на правителя оказывалось давление - вынести приговор в противоречии с его мнением и в полном пренебрежении фактическими выводами, к которым он пришел. В глазах правителя подобная попытка была бы не только оскорблением суда и уголовным преступлением, но могла навлечь на него самого подозрение в преступном поведении: допущение показаний, заранее известных ему как ложные, было преступлением, за которое судья отвечал перед римским законом. Казнь же подсудимого, признанного невиновным, была по римскому закону равносильна убийству, за которое судья понес бы личную ответственность . Также подлежало уголовной ответственности вынесение приговора под давлением или влиянием постороннего заинтересованного лица. Не было случая — нигде и никогда,чтобы человека казнили по требованию туземцев, пренебрегавших к тому же открыто заявленным намерением самого губернатора.
Не менее фантастическим и несуразным кажется и поведение «евреев». Любой еврей, судимый римским прокуратором, автоматически приобрел бы симпатии и поддержку народа. Если к тому жe обвиняемый был популярной фигурой, то сам факт, что Он судим ненавистными иноземцами, превратил бы Его в глазах народных масс в мученика, и вся ненависть была бы направлена на Его судью, римского прокуратора. Евреи считали, что погибнуть от рук римлян означало присоединиться к числу героев, отдавших свою жизнь за веру отцов и свободу родины.
В Евангелии говорится , что первосвященники, которые присутствовали на суде , «возбуждали народ» (Марк 15:11). Некоторые толкователи утверждают, что как бы массы ни относились к Иисусу до этого утра, теперь они убедились в том, что первосвященники с самого начала были правы в своей ненависти к Нему. Евреи ошибались, видя в Иисусе не только духовного вождя, но и непобедимого еврейского царя-освободителя, который «жезлом уст Своих поразит землю» (Исайя11:4). И вот теперь они поняли свою ошибку, и презренные коллаборационисты первосвященники, не имевшие еще вчера ни малейшего влияния на народные массы, вдруг обрели симпатии народа. Многие старались разгадать загадку столь стремительной и непонятной перемены настроения толпы по отношению к Иисусу путем попыток установить, кто были "евреи", присутствовавшие на суде. Даже евангелистам было ясно, что народ не стал бы действовать против Иисуса без сильного подстрекательства, и кого как не «первосвященников» следовало представить в качестве самых естественных и действенных подстрекателей!?
Итак, вопрос : Мог ли в действительности состояться подобный суд? Некоторые критики считают, что нелогичность, нарушение нормального поведения римского наместника, абсурдность - все это, противоречащее логике и «здравому смыслу» , напротив, могло бы быть подтверждением достоверности описанного. Как и поведение служителей Храма, для которых уступить воле Пилата - значило признать чудо явления Машиаха на землю, признать Машиахом того, кто, по их убеждению, был не более , чем один из обманщиков лже-мессий, периодически появлявшихся в Израиле и «обольщавших народ». Но возникают вопросы, на которые нельзя дать никакого объяснения, что дает основания считать описанную сцену абсолютно недостоверной и неправдоподобной
1. «Пасхальная амнистия» или «право помилования". Освобождение Вараввы
Эпизод с отпусканием преступника в честь праздника не находит подтверждения в иудейских источниках. Однако Матфей и Иоанн указывают, что был обычай отпускать одного узника на Песах; Марк и Лука расширяют применение привилегии, говоря, что отпускали на всякий праздник (вероятно, иудейский). Матфей, Марк и Лука считают, что обычай этот имел правитель - Пилат, а Иоанн относит помилование в Песах к иудейскому праву и традиции: «Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам…»(Ин18:39). Здесь явное противоречие в трактовке права отпускать преступников, которого у иудеев не было. Однако подобный обычай был у римлян и греков. Император (и только он) мог помиловать государственного преступника и, конечно, не по случаю еврейского праздника. Делалось это в честь громкой победы римской армии, или в честь триумфа самого императора. Как минимум, такая "амнистия" противоречила бы элементарному здравому смыслу в поведении оккупантов на оккупированных и мятежных территориях. Отпустить признанного невиновным Пилат, конечно, мог,более того, - был должен. Но это было бы не "помилование" , а признание невиновности. Но могла ли распространялось ли такая "амнистия" , причем по требованию толпы, на убийц и врагов императора, чья вина была доказанa? Совершенно немыслимо, чтобы оккупанты ввели обычай отпускать всякого, кого захочет толпа. И почему евреям, единственному из всех народов империи, могла бы быть дарована эта уникальная привилегия освобождать узника, обвиненного в мятеже?
Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на освобождение Иисуса. Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы, освободил популярного террориста,более того, сам предложил его освободить?!.Ведь возможно, что императору об этом донесут, причем , в самом худшем виде.Что в глазах кесаря было бы бОльшим преступлением: отпустить "Царя Иудейского", которого Пилат мог просто признать блаженным, или убийцу Варраву? Но даже если бы и было право миловать заключенного, это вовсе не давало права диктовать римскому судье, какой каре он должен подвергнуть прочих обвиняемых, а толпа, по Евангелиям, требует не только освобождения Вараввы, но и распятия Иисуса. Причём иудеям, по Евангелиям, дано право освобождать даже всем известных убийц, каким был Варрава (который сделал «возмущение и убийство»). Подобная практика «амнистии по заявкам зрителей» противоречит логике, известной из истории и юридической практики Римской империи.
2.Омовение рук прокуратором и самопроклятие «народа»
"Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: "Не повинен я в крови Праведника Сего. Смотрите вы". И отвечал народ: "Кровь его на нас и детях наших" (Мф 27: 24-25)?!
" Умывание рук перед народом" в знак непричастности к совершаемому убийству - это древний иудейский обычай,описанный в книге Втор. 21:1-8. Так поступали иудеи, когда хотели смыть кровь ответственности и произносили соответствующее заклинание. Но это всё происходило после того, как мёртвое тело было найдено, но не перед убийством, иначе это абсурдно. Но хотя и сомнительно, чтобы Пилат перед евреями "умывал руки", перекладывая на них ответственность, всё же можно предположить, что Пилат знал об этом обычае и воспользовался им.Но зачем бы ему это делать? Если решил отпустить арестанта, которого признал невиновным, то и отпустил бы ; решил казнить — так казнить, как положено префекту великого, грозного Рима.
«Когда «Пилат сказал : невиновен я в крови Праведника Сего» , «отвечая ВЕСЬ НАРОД сказал: кровь Его на нас и на детях наших"(Мф 27:25).
«Кровь Его на нас» — хорошо известное и часто встречающееся выражение на библейском иврите, означающее принятие на себя ответственности за возмижную смерть человека. ( Второзак. 19:10 ; Числа 35:33). Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от свидетелей на суде по делу, где предполагался смертный приговор. Свидетелю как бы давали понять, что ответственность за показания, и как следствие,- за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами Бога! Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу, а не толпа посторонних, которая представлена как «ВЕСЬ НАРОД" (Мф 27:25). Перенос крови- это клятва конкретного свидетеля, если он солжёт о вине приговорённого к смерти; это конкретная формула, а не расширительная- на всех. Закон Торы однозначно запрещает вменять вину, на основании родственных или иных связей: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Втор.24:16). Ответственность персональна.
3. Недопустимое поведение Пилата и иудейской толпы
Омовение рук и заявление о своей непричастности к пролитию невинной крови были хорошо знакомы в еврейской среде, и евангелист мог рискнуть, понадеявшись, что читатель не станет вдаваться в юридические тонкости, омыл ли Пилат руки перед происшествием или после него. Пилат вообще не должен был никого спрашивать:он -главное лицо в Иудее,и если действительно хотел отпустить Иисуса, то отпустил бы, даже если боялся жалобы императору. Он мог предположить реакцию императора в другом, противоположном, случае, если он узнает, что Пилат отпустил преступника убийцу и приговорил признанного им же невиновным проповедника, безопасного для Рима пацифистского «царя», призывавшего любить врагов. Он мог также просто оставить Иисуса в тюрьме или отправить Его на дознание в Рим. Все Поведение евангельского Пилата с его суетливым выбеганием к толпе, омыванием рук, отпустившего на свободу опасного преступника и приказавшего распять мирного проповедника (каким предстает в Евангелиях Иисус и каким Его воспринимает сам Пилат)- нелепо, оскорбительно для достоинства римского правителя и абсолютно неправдоподобно.
Не менее неправдоподобно поведение толпы евреев требующей распятия Иисуса лишь потому, что Он выдавал себя за "Царя Иудейского" . Иудеи, которые под гнетущим ярмом римской оккупации только о том и мечтали, что явится Мессия-Царь и избавит их от чужеземного правления, вдруг стали как бы верными подданными римского императора, заявляя , что нет у них царя , кроме кесаря . На основании изложенного выше ,можно сделать один вывод: вся описанная в Евангелиях сцена суда Пилата абсолютно недостоверна и неправдоподобна.
Вот как описывает те события в своей книге "Раннее христианство: страницы истории" известный историк,профессор Ирина Свенцицкая. "Многие христианские руководители искали пути примирения с государственной властью, пытались включить христиан в римское общество, ибо вне его они воспринимались как разновидность иудейских мятежников, которых надо гнать и преследовать. Обвинение всего иудейского народа в казни Иисуса отвечало этим стремлениям. Христианские старейшины и епископы хотели включения христиан в римское общество и искали путей примирения с Римом. Вот тогда-то и возникло утверждение о виновности всех иудеев в смерти Христа и их заслуженном наказании, и соответствующая вставка в Евангелие от Матфея. Это обвинение и одновременное оправдание римского прокуратора должно было убедить Рим в лояльности христиан....
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Чем дальше отстоит время написания Ев-ия от 70 года, тем более неправдоподобной становится роль Пилата в евангельском описании суда. В Еванг. Матфея , написанном через 20 лет после Иудейского восстания, Пилат прилагает все усилия, чтобы освободить Иисуса. Он осознаёт, что религиозные авторитеты предали ему Иисуса только из "зависти" и буквально смывает с рук любую ответственность за смерть Иисуса: «Невиновен я в крови праведника сего» В варианте рассказа Марка, изложенном Матфеем, иудеи отвечают Пилату как «весь народ», принимая на себя вину за смерть Иисуса.: «Кровь Его на нас и на детях наших» (Мф 27:1-26) Лука не только подтверждает невиновность Пилата в смерти Иисуса. Он распространяет эту «амнистию» и на Ирода Антипу. У Луки Пилат заявляет, что «ничего не найдено в Нём достойного смерти» (ЛК 23:13-15) и после троекратной попытки отговорить кровожадных иудеев от их решения — неохотно уступает их требованиям и отдаёт им Иисуса. В Ев.Иоанна , написанном около 100 г, вина иудеев доведена до крайности.Пилат не только делает всё возможное, чтобы освободить Иисуса, он верит, что тот дейстительно может быть «Сыном Божьим», и против своей воли отдает Его толпе. Именно Иоанн приписывает евреям самое отвратительное, что можно представить, учитывая, в какое время эти слова были сказаны. На вопрос Пилата, что ему делать с их Царём, иудеи отвечают: «Нет у нас царя кроме кесаря» (Ин 19:1-16)
Можно допустить,что Иисус получил аудиенцию у Пилата; это было бы возможно в том случае, если Он был не простым смутьяном. Его провокационный въезд в Иерусалим в сопровождении множества последователей , величающих Его Царём; Его действия в Храме, размер «отряда», сопровождавшего Его, — всё это говорит, что в Иисусе из Назарета видели серьёзную угрозу для порядка и стабильности в Иудее. Такой преступник мог заслужить внимание Пилата. Но каким бы ни был суд, приговор его звучит одинаково во всех Ев-ях: это ответ Иисуса на вопрос: " Ты Царь Иудейский?" Его преступление с точки зрения римлян, говорило само за себя. Оно было написано на табличке, прибитой для всеобщего обозрения: "Иисус Назорей.Царь Иудейский"
"Преступление" Иисуса заключалось в том, что Он осмеливался претендовать на царский статус. Как бы ни старались авторы Евангелий, они не могли уйти от главного факта:Иисус был распят от имени Римского государства по обвинению к подстрекательству к мятежу. С их точки зрения, всякий, кто провозглашал себя "Царем -Мессией", тем самым открыто заявлял о своих притязаниях на престол. Римской властью это рассматривалось как призыв к бунту, поскольку право назначать правителей Иудеи римляне присвоили себе. В глазах римской власти "Царь-Мессия" был в первую очередь, опасным самозванцем, незаконным претендентом на трon. Более ранний эпизод с судом Синедриона следует рассматривать с учётом того, что произошло на Голофе. История этого суда полна противоречий и недопустимых нарушений евр. законодательства, что делает сомнительным сам факт подобного суда.о нём писали практически все исследователи Нового Завета, даже христианские. Но даже если отбросить со счетов все нарушения, главное — это "приговор" Синедриона. Если первосвященник действительно спросил о мессианских притязаниях Иисуса и Его ответ был «богохульством», наказание должно было быть согласно Торе - побитие камнями ( Лев.24:16). Именно так был казнён иудеями Стефан за богохульство без всякой передачи его римским властям; так погиб Иаков, брат Иисуса... Иисус умер не от камней, брошенных иудеями, Он был распят римлянами .
Евангелисты писали свои отчеты о суде над Иисусом не с целью запечатлеть его для истории. Цель отчетов о суде была теологической, миссионерской, и отчеты были рассчитаны на снятие с римского правителя всякой ответственности за распятие Иисуса. Со временем эти отчеты были канонизированы и будучи возведенными в категорию Писания, стали священными, так что любое сомнение в их правдивости и точности считались отступничеством и ересью. Все что действительно произошло, было предано забвению. Все же «отчеты» стали «исторической правдой».
Что касается Пилата ,вряд ли он думал, что суд, который он вел и распятие войдут в историю как одно из важнейших событий в истории человечества. Он бы очень удивился, узнав, что еврей,представший перед ним в тот день , обессмертит его имя. Ничем не заслужил он и своего измененного до неузнаваемости изображения как беспомощного орудия в руках презираемых им туземцев, действующего по их указке вопреки своему мнению. Он пришел к своему решению сам, сам вынес приговор и сам распорядился, чтобы он был точно приведен в исполнение.
Если «демифологизировать» евангельские тексты, на вопрос о том, кто и за что убил Иисуса Христа, можно ответить словами знаменитого немецкого теолога и библеиста Рудольфа Бультмана:
"Иисус был распят римским прокуратором Понтием Пилатом. Теперь уже трудно определить точно, какую роль в этом сыграли еврейские власти, на которые христианская традиция возлагает основную долю вины. Существует вероятность того, что они, как и в других случаях, сотрудничали с римлянами в интересах политического спокойствия. По крайней мере, не может быть сомнений в том, что Иисус, подобно другим агитаторам, умер на кресте как мессианский пророк. Более вероятно то, что все происшедшее, как указано выше, было исключительно делом рук римлян, от ареста до казни (хотя, предположительно, не без помощи некоторых еврейских судебных исполнителей). Возможно также, что в какой-то степени евреи принимали официальное участие в судебном процессе."