Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 августа по делу № А24-5486/2023
Суть спора:
Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Административного органа.
Фабула дела:
Общество имеет лицензию для добычи россыпной платины на участке земли. Участок представляет собой техногенную россыпь, на территории которой размещены отстойники вод, отвалы вскрышных и отработанных пород, руслоотводный канал, площадки для размещения техники и временного вахтового поселка, а также дороги. Административным органом проведено выездное обследование в отношении Общества по факту загрязнения водного объекта. Специализированной организацией отобраны пробы природной воды водного объекта. По результатам исследований установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в образцах природной воды по взвешенным веществам. По мнению Административного органа вред причинен водному объекту хозяйственной деятельностью Общества. В связи с чем Административным органом направлена в адрес Общества претензия с требованием возместить указанный вред. Однако Общество данное требование не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.
2.Суд апелляционной инстанции установил, что ущерб водному объекту возник в результате его загрязнения взвешенными веществами вследствие незаконных действий Общества при разведке и добыче полезных ископаемых. Согласно проекту консервации горных выработок месторождения россыпной платины Общества русло водного объекта проходит непосредственно по лицензионному участку в зоне отработки разведанных запасов, то есть находится в зоне хозяйственной деятельности Общества.
3.Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что специфика хозяйственной деятельности горнодобывающих предприятий по добыче россыпной платины связана с работами по обваловке водоемов, поддержанию функционального состояния РОК, обустройству илоотстойников, грубой планировки и срезки на не заросших мелких отвалах после отработки месторождений, что влечет вынос значительного объема взвешенных частиц и загрязнение вод, что требует проведение последующей рекультивации с целью восстановления нарушенного состояния водного объекта.
4.Суд апелляционной инстанции указал, что проектной документацией разработки месторождения россыпной платины, в том числе проектом консервации участка и прекращения горных работ допускается наличие взвешенных веществ в водных объектах в результате хозяйственной деятельности Общества, даже на период его консервации.
5.Суд апелляционной инстанции установил, что смыв взвешенных веществ из-за ливневых осадков с водосборной площади в водный объект и повышение их концентрации в пробах воды, отобранных ниже хозяйственной деятельности Общества, что само по себе является негативным воздействием на водный объект, не отрицается Обществом, и подтверждается результатами исследований, полученным по результатам отбора проб.
Резюме суда:
Смыв взвешенных веществ из-за ливневых осадков в водный объект и повышение их концентрации в пробах воды само по себе является негативным воздействием на водный объект.
