Во второй части своей большой статьи про двух легендарных центровых я заканчиваю сравнение этих игроков.
Первая часть по ссылке ниже:
От сравнения их достижений по части баскетбольных наград, титулов и обзора их карьер я перехожу к выяснению того, что они умели на площадке.
Сравнение игры двух центровых наталкивается на одну серьезную проблему: полных записей их игр практически нет. Я долго перепахивал Ютуб, но откопал там совсем немного.
От праймового Расселла осталось совсем чуть-чуть, но хотя бы есть несколько финальных поединков разных лет, а от Чемберлена первой половины 60-х не осталось вообще ничего, кроме разнообразных нарезок лучших моментов, которые больше вводят в заблуждение, чем создают правильное представление об игре баскетболиста.
К сожалению, от Уилта сохранились только игры его позднего периода, когда он выступал за "Лейкерс" и активно мимикрировал под Расселла. По этим матчам невозможно составить собственное представление о Чемберлене – неудержимом бомбардире, каким он был в первой половине своей карьеры. Иногда на "пожилого" Уилта просто жалко смотреть - настолько беспомощно он выглядит.
Самый характерный пример его крайне неудачной игры - 7 встреча финала-1970 против "Нью-Йорка", когда Чемберлену противостоял «одноногий» Уиллис Рид.
Наблюдать за Уилтом в этой игре по-настоящему больно: то ему долго не дают мяч в атаке, и он просто бегает от одного кольца до другого; то он теряет мяч; то не решается идти к кольцу, боясь усугубить травму своего оппонента, и отбрасывает мяч партнерам; то на нем фолят, а он мажет и мажет…
По итогам матча на счету Чемберлена оказалось 21 очко (не так уж мало), но всего 1 реализованный штрафной из 10! И пока Уилт промахивался с линии штрафного броска, "Нью-Йорк" оторвался и разгромно победил. А ведь в предыдущей игре Чемберлен наколотил 45 очков и сделал 27 подборов (правда, Рид не играл)! Но записи этой игры нет.
И никого сейчас не волнует, что у Чемберлена была уважительная причина для столь бесславного выступления в решающем матче года: он пропустил весь сезон и вернулся только к плей-офф, в котором играл крайне неровно.
Людям, которые запустили это видео на Ютуб, чтобы посмотреть на легенду, такие детали не интересны. Они видят, что Уилт на самом деле был плох, и когда прочтут, что Расселл был лучше Чемберлена – это не вызовет у них никакого протеста.
Но Расселл точно не был лучше. В свой праймовый период он произвел на меня такое же впечатление, как и поздний Чемберлен. Он сильно напоминает мне игрока следующего поколения – Уэса Анселда.
Если вы видели финалы "Вашингтона" и Сиэтла" 1978-1979, то имеете некоторое представление об игре не только Анселда, но и Расселла (за тем исключением, что Уэс все-таки имел средний бросок, а Билл нет).
Разумеется, что единичные видео не позволяют составить полное мнение об этих баскетболистах. Воспоминания игроков НБА, которые весьма пристрастны, тоже не улучшают ситуацию: в своих мемуарах Чемберлен хвалит себя, "кельты"-мемуаристы исключительно высоко оценивают своего вожака Расселла и ни во что не ставят Уилта, который регулярно выставлял его в плохом свете, Рик Бэрри мстит Чемберлену за поражение в финале-1967…
Несмотря на то, что Марк Твен назвал статистику одним из видов лжи (которая еще хуже "наглой лжи"), именно она дает нам больше всего правдивой информации об игроках тех времен.
Статистика убедительно доказывает, что Чемберлен был лучшим бомбардиром НБА 60-х, и спорить здесь не о чем. В умении поражать кольцо он на пару голов превосходил своего главного оппонента: в 7 сезонах подряд его результативность в "регулярке" составляла более 33 очков за игру (в постсезоне он 4 раза превысил эту виртуальную планку), а лучшие результаты Билла были достигнуты в сезоне 1961/62 – 19 баллов в среднем в регулярном чемпионате и 22,4 очка в плей-офф.
Уилт не очень здорово атаковал кольцо с дистанции дальше двух метров, но он все-таки попадал и со средней дистанции (его бросок с отклонением метров с 4-х довольно часто встречается в хайлайтах).
Об умении Расселла на регулярной основе поражать корзину со средней дистанции трудно сказать что-то определенное. Несколько раз мне довелось увидеть в его исполнении кривой-косой полукрюк, который он делал метрах в трех от корзины: его промахи после такого броска были вполне естественными.
Удивительно, но, атакуя цель с близкого расстояния, Билл бросал очень неточно: карьерный процент попаданий Расселла всего 44 (в плей-офф – 43). Напротив, аналогичные цифры у Чемберлена выглядят здорово и сегодня – 54 % (в плей-офф - 52).
Поскольку я занимаюсь сравнительным анализом игры двух центров, то уместно привести их личную статистику, когда они противостояли друг другу в плей-офф.
Их первая встреча состоялась в первый же сезон Уилта в лиге, в 1960 году: Чемберлен набирал в среднем за игру 30 очков при 50 % попаданий и 27 подборов, Расселл – 20 очков и 27 подборов. Во второй игре Уилт травмировал руку и следующие два матча провел не слишком удачно, но все равно в целом выглядел лучше.
В дальнейшем они еще 7 раз встретились в плей-офф (первая цифра – очки, вторая – подборы, третья – передачи; блоки тогда не считали):
1962 год: Расселл – 22 + 26, Чемберлен 33,6 + 27;
1964 год: Расселл - 11 + 25, Чемберлен – 29,2 + 27;
1965 год: Расселл - 15,6 + 25 + 6,7, Чемберлен 30 + 31 + 3,3;
1966 год: Расселл – 14 + 26 + 5,6, Чемберлен – 28 + 30 + 3;
1967 год: Расселл - 11,4 (35 %) + 23,4 + 6, Чемберлен – 21,6 (55 %) + 32 + 10;
1968 год: Расселл - 13,7 + 24 + 4; Чемберлен – 22 + 25 + 6,7;
1969 год: Расселл - 9 + 21 + 5, Чемберлен – 11 + 25 + 3.
Только по передачам Расселл иногда опережал Уилта, но в целом личные дуэли Билл проигрывал с треском. Лишь в финале-1969 оба выглядели удручающе: из этих легенд сыпалась такая крупная труха при борьбе за отскок, что остальные игроки запинались об нее на площадке…
Поскольку сейчас невозможно самому разобраться, насколько эти центровые были хороши в клатче, то приходится полагаться на отзывы тех, кто видел их обоих на площадке. Сам Чемберлен признает, что его оппонент обычно удачно проводил концовки матчей. И, разумеется, фанат "Селтикс" Билл Симмонс с этим согласен.
Правда, непонятно, что это означало в случае Расселла. Неужели центровой, который плохо попадал в кольцо, начинал забрасывать корзину соперников в стиле Майкла и Коби? Сильно сомневаюсь. В седьмой игре финала-1968 с "Филадельфией" Чемберлена Рассел набрал 12 очков, в решающем матче финала-1969 с "Лейкерс" на счету Билла 6 очков – непохоже, что в этих встречах Билл разрывал защиту соперника в последние минуты… Никаких подробностей его подвигов нет даже у Симмонса, который их не видел.
Относительно Чемберлена можно встретить упоминания, что он, напротив, был не очень хорош в концовках решающих матчей (об этом писал Рик Бэрри, которого Билл Симмонс почти не цитирует, но тут он не удержался). Спорить с Бэрри не буду – вполне вероятно, что Уилт действительно не был мастером концовок, как Вест или Хавличек. И это не единственный его недостаток.
Один из величайших бомбардиров НБА не умел пробивать штрафные. Даже Шак в будущем будет исполнять их лучше! В начале карьеры Чемберлен не был безнадежен, но с годами он стал бросать все хуже и его процент за карьеру составил 51 (в плей-офф – 46 %!). У Расселла за карьеру показатели чуть лучше: 56 процентов попаданий с игры, а в плей-офф - 60.
Расселл был общепризнанным специалистом по защите и мастером подборов. В борьбе за отскок Уилт в свои лучшие годы чуть превосходил Билла, а по своим защитным навыкам, как минимум, не уступал. Про то, что Чемберлен тоже умел защищаться, почему-то не вспоминают, считая его односторонним бомбардиром.
Чтобы оправдать своего кумира, который не часто смотрел в сторону кольца, Билл Симмонс использует термин "неэгоистичный центровой" как похвалу особого рода, которой он отмечает избранных: Расселла, Анселда, Уолтона…
На самом деле это не всегда здорово. Одно дело, когда негоэстичный центр – это Тим Данкан, который умел бросать по кольцу и мог взвалить на себя ношу бомбардира, если это было нужно команде (разумеется, что не всегда у него получалось), и совсем другое – плохо бросающий Расселл. В нападении он был весьма ограниченным игроком – этаким Деандре Джорданом 60-х, поэтому и был вынужден играть на команду, чтобы компенсировать пробелы в своих баскетбольных умениях.
В свои последние сезоны Чемберлен решил переквалифицироваться в своего друга-соперника и принялся устанавливать рекорды по передачам, очень редко атакуя кольцо.
Мне кажется, что подобное преображение не пошло на пользу историческому наследию Уилта. Низкая активность в нападении была фирменной фишкой Рассела, которую нельзя было просто позаимствовать и ожидать, что к бывшему супербомбардиру станут относиться так же, как к Биллу.
Публика редко наблюдала результативную игру в исполнении Расселла (из 165 игр в плей-офф лишь в четырех он смог достигнуть рубежа в 30 очков). Наоборот, Чемберлен за много лет приучил людей к рекордам в собственном исполнении и, сменив манеру игры, лишь получил новую порцию критики от болельщиков, которые ждали от него по 40 и 50 очков, а не черновой работы на команду. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку!
Что не так в спорах по поводу Чемберлена и Расселла
В конце этой статьи я попытаюсь объяснить, почему дебаты относительно лучшего центрового (а по совместительству и лучшего игрока) 60-х уже много десятилетий носят весьма ожесточенный характер, а приводимые аргументы в пользу одного или другого ничуть не убеждают людей с иной точкой зрения.
Дело в том, что "расселлофилы" в этих спорах нарушают одно основополагающее правило: для сравнения двух баскетболистов не нужно уходить от баскетбольной площадки слишком далеко.
Баскетбол – игра для зрителей и все, что имеет значение для публики, происходит на паркете, а не в подтрибунных помещениях, общественных местах или спальнях игроков. При сравнении баскетболистов друг с другом не стоит слишком углубляться в дебри человеческих взаимоотношений в команде, в отношения между баскетболистами и тренерами (владельцами). Все это имеет косвенное отношение к баскетболу. Оценка игрока должна строиться на том, что он показывает публике на баскетбольной площадке.
У "расселлофилов" все по-другому. Поскольку они не могут доказать, что в игре под названием баскетбол Расселл был лучше Чемберлена, в ход идут подлые приемы: зато он делал своих партнеров лучше (без какой-либо конкретики)! О нем все "кельты" отзываются с уважением, а о Чемберлене нет! Он не выгонял тренеров из команды, как Уилт! И так далее и тому подобное. Если бы ребят, вроде Симмонса, пригласили на конкурс красоты, то они оценивали бы девушек не по тому, как они выглядят, а по их способности ублажить мужчину на кухне и в постели.
Я вполне допускаю, что именно Расселл был человеком, который в качестве лидера команды создавал благоприятную атмосферу в раздевалке и вносил важный вклад в то, чтобы "кельты" были Командой, а не группой разобщенных звезд. Такие люди важны в любом человеческом коллективе и спортивные команды не исключение. Но это часть внутренней кухни коллектива, в которую публике проникать не стоит.
Залезая в раздевалку команды и крутясь возле туалетов, мы не выясним, кто из игроков лучше на площадке. Это определяется только в игре! Доказать на паркете, что он лучше Чемберлена Расселл не смог – вот и все, что мы должны знать при определении лучшего центрового 60-х.
Наверное, если смотреть на баскетбол глазами генерального менеджера и тренера "Бостона" Ауэрбаха, то Расселл был более ценным игроком, чем "индивидуалист" Чемберлен, поскольку Билл помогал Реду управлять командой. По сути, он был ассистентом тренера, когда никаких официальных ассистентов в НБА еще не существовало. Именно поэтому ему Ауэрбах и доверил быть рулевым "кельтов" в 1966 году.
И если бы я оценивал двух центровых как гибридов баскетболиста и помощника тренера, то даже я поставил бы Расселла на первое место. Но зачем мне оценивать гибридов? Я сравнивал двух игроков одного амплуа. Выставить помесь тренера и игрока (Расселл) против гибрида баскетболиста и быка-производителя (Чемберлен) – это хлеб Билла Симмонса. Я на это даже не претендую.
Я занимался сравнением двух баскетболистов, и пришел к следующим, достаточно очевидным выводам.
Выдающийся атлет Чемберлен не был идеальным баскетболистом, и в его игре было немало недостатков. Тем ни менее, это не отменяет его игрового превосходства над Расселлом.
Доминирование Расселла в первой половине 60-х, основанное на голосовании на MVP - чистая липа. Лучшим баскетболистом Вселенной в этот период был Уилт Чемберлен, и конкурировать с ним в отдельные сезоны могли только Оскар Робертсон, Джерри Вест, Элджин Бэйлор, но никак не Расселл.
Единственное в чем Билл превосходил Уилта – в умении совмещать игру в баскетбол и управление командой. Как баскетболист Чемберлен на голову выше Расселла, но в качестве играющего тренера Расселл был очень хорош. На этой примирительной ноте я и закончу.
ДРУГИЕ МОИ СТАТЬИ О ЗВЕЗДАХ НБА: