ОБВИНЕНИЯ,ВЫДВИНУТЫЕ ПРОТИВ ИИСУСА "СУДОМ СИНЕДРИОНА"
В Евангелиях упоминаются следующие обвинения против Иисуса:
1)богохульство
2)святотатство: самоназвание "Сын Божий" или "Сын Благословенного" , "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом"
3)несоблюдение субботы
4) неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал,и как частность: нападение на торговцев"
5) излечение- знахарство- чудотворство "силою Вельзевула"
6) ложное пророчество, признание Его "пророком ложным", и пр.
Согласно Евангелим, первосвященники искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили. Ибо многие лжесвидетельствовали на него, но эти свидетельства не были достаточны: "некоторые, встав, лжесвидетельствовали против него и говорили: «Мы слышали, как он говорил: я разрушу этот рукотворный храм и через дня воздвигну другой, нерукотворный».
Это тяжкое обвинение: Храм — это главное гражданское и религиозное учреждение иудеев, единственный центр их культа и главный символ римского господства над Иудеей. Даже малейшая угроза Храму немедленно привлекла бы внимание религиозных и имперских властей.
Но Иисус отказывается отвечать на обвинения, направленные против него, возможно, потому, что ответить нечего. В конце концов, Он открыто и не один раз высказывал угрозы в адрес иерусалимского Храма, обещая, что «все это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне» (Мк. 13. 2). Он пробыл в Иерусалиме всего несколько дней, но уже успел устроить беспорядки во дворе язычников, вмешавшись в финансовые дела Храма. Вместо предписанных Храмом дорогостоящих жертв из крови и плоти он совершал бесплатные исцеления и изгнания бесов. Он выступал против храмовых священников, угрожая их авторитету и власти. Все Его служение основано на идее разрушения существующего порядка и упразднения власти всех тех людей, которые сейчас собрались на суд над ним .
Однако такое свидетельство не было достаточно, т.к. Иисус отказался подтвердить это , а проверка выявила бы ошибки в показаниях свидетелей : Иисус не угрожал разрушить, наоборот, Он предлагал восстановить Храм, если его разрушат:"Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его" (Ин.2:18-19). .оэтому основания для смертного приговора здесь не было.
И тогда Ему представили возможность Самому за Себя свидетельствовать. И, встав, первосвященник сказал Ему: "Что же ничего не отвечаешь, что они против Тебя свидетельствуют?" Мф.26:62; Мк.14:60)
Вначале Иисус отвечал уклончиво: "Если я скажу вам, вы не поверите..." И тогда главный судья во имя Бога, Которому служил , потребовал ответа: "заклинаю тебя Богом живым, скажи, ты ли Христос , сын Благословенного?" И наконец Иисус произнёс: "ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26,63-64). Услышав этот ответ, «первосвященник разодрал одежды свои и сказал: «Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти» (ЛК 22;69-72;Мф 26:65).
(Мк 14:64 :«Вы сами слышали кощунство! Каким будет ваше решение?» И все признали Его виновным и приговорили к смерти.»)
Архимандрит Иов (Гумеров) ( "Суд над Иисусом Христом. Богословский и юридический взгляд") так коментирует обвинение в богохульстве, вынесенное первосвященником: «Tак из уст Каиафы прозвучало обвинение в богохульстве – в самом тяжком преступлении согласно древнееврейскому праву.Каиафу, очевидно, поразило не только то, что Иисус смело притязал на мессианское достоинство, но и его заявление в ответ на вопрос:"Скажи, не мессия ли ты?": "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69)
Этот ответ Иисуса был богохульством в глазах благочестивого иудея, Человек, говорящий такое, в их глазах определенно выглядел богохульником ." Однако, специалисты по древнему еврейскому законодательству не согласны с Гумеровым и евангелистами, утверждающими, что имело место "богохульство", за которое по евр. закону якобы полагалась казнь, и считают это обвинение абсурдным.
Фраза " отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных" собрана из двух цитат, : Дан 7-13 и Псалмы 109-1 , Кроме того, ни "Христос", ни "Сын Божий" не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник (в версии евангелиста) счёл данное заявление богохульным,поскольку ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве.
По мнению некоторых критиков, обвиняя Христа в богохульстве, Каиафа отдельно рассматривал два понятия «Мессия» и «Сын Божий», придавая последнему буквальный смысл, т.е. -«биологический» сын Бога. Но такая интерпретация для евреев не только невозможна, это было бы просто чудовищным кощунством : даже признание возможности того, что помимо одного истинного Бога, существует какой-либо другой бог - "Сын Бога", было бы святотатственным нарушением Первой Заповеди. .
Титул "Сына Божьего", как проповедовал об этом Павел, не относится к земному Иисусу. Впервые он появляется как таковой в контексте Воскресения: "...и открылся Сыном Божиим в силе... через воскресение из мертвых..." (Римл. 1, 4).
Другими словами, приписываемый Каиафе вопрос никак не мог касаться божественной личности, а утвердительный ответ Иисуса не мог являться богохульством. Вопрос Каиафы мог относиться только к мессианским притязаниям Иисуса и касался только Его мессианского статуса. "Имя Бога" при этом даже не упоминалось.
НO ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя "Сыном Божьим", ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не могло быть основанием для обвинения в богохульстве.
Часть вопроса,касающаяся "Сына Божьего", должna рассматриваться как приложение, относящееся к вопросу о мессианстве.Когда Каиафа задал Иисусу вопрос о том, является ли он "Мессией, Сыном Благословенного", вопрос этот мог означать только одно: провозглашает ли Иисус себя обетованным Мессией из дома Давида? Выражение „Сын Благословенного“ или „Сын Всевышнего“ является аллюзией на царский псалом, в котором Бог обращается к царю во время его коронации: „…Ты сын Мой, Я ныне родил тебя (Пс. 2:7).
Если Иисус действительно, как об этом говорят Евангелия, во время суда провозгласил себя Мессией и, следовательно,- „Царем Иудейским“, было бы логично, если бы Он также назвался и "Сыном Божьим". Но в этом смысле титул „Сын Божий“ всегда обозначает человека.
Один из самых известных богословов 20 века, теолог и библеист Рудольф Бультман пишет: «Фактически, был целый ряд пророков, которые, согласно описанию Флавия, "вели себя так, будто были избраны Богом, вызывали беспорядки и мятежи и сводили людей с ума своими речами, увлекали их в пустыню, словно Бог мог там явить чудо их избавления. Все эти мессианские мятежи были подавлены римлянами, зачинщики же были распяты или казнены другим способом, если только попадали к ним в руки."
Хотя саддукеи были заинтересованы в сохранении порядка, однако псевдо-мессии никогда не преследовались еврейскими властями. Это были борцы сопротивления своего времени.Единственная причина, по которой они не были признаны мессиями, состояла в том, что они так и не принесли Израилю долгожданного избавления от римского господства.
Тем не менее, Марк и Матфей вкладывают в уста Каиафы следующие слова: "...на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство..." (Матф. 26, 65; Марк. 14, 63-64). Но даже если бы первосвященник и Синедрион полагали, что Иисус заслуживает смертной казни по причине провозглашения себя Мессией, это могло лишь означать, что Он виновен согласно закону римской оккупационной власти. Максимум, в чем можно было бы обвинить Иисуса, провозгласившего себя в присутствии Каиафы Мессией из дома Давида, - это "узурпация" титула Мессии-Царя, но даже это не могло рассматриваться как наказуемое преступление согласно еврейскому закону. Т.о.,Иисус , ответив на вопрос, касавшийся его мессианского статуса, не мог совершить «богохульство»: имя Бога при этом даже не упоминалось, тем более никоим образом не хулилось.Но тем не менее, первосвященник Каиафа, разодрав одежды, признал Иисуса повинным смерти за «богохульство».
Обычай разрывать одежды находясь в глубокой печали, был древним еврейским обычаем. Гумеров считает, что разорванные одежды архиерея символизировали конец ветхозаветного священства .
Священник мог разорвать одежды действительно, в знак «великой скорби». Х. Коэн ( "Суд и распятие"), выдвинул пародоксальную, неожиданную версию: весь этот «суд» задуман был евреями с одной целью: спасти жизнь Иисуса, который неминуемо будет казнен Пилатом как мятежник, провозглашенный Мессией- Царем. Каиафа и др собравшиеся намеревались убедить Иисуса отречься от своих мессианских претензий. Такое отречение могло бы спасти Его от казни. Но все их усилия оказались напрасны: Иисус не отрекся от титула Мессии -Царя, от своего Призвания . Жест Каиафы мог отражать скорбь и разочарование : все их попытки оказались напрасны: этот человек сознательно идет на смерть: приговор Пилата будет определенным: претендент на царский трон, независимо какой- земной или небесный ,неминуемо будет приговорен к смертной казни.
Возможно, на суде первосвященники получили от Иисуса общее признание, что Он ожидает конца политической власти Рима и наступления Царства Божьего, причём отводит себе как пророку последних дней ключевую роль в этом процессе.Но все это лишь догадки. Единственное «обвинение» за которое евреи якобы вынесли смертный приговор Иисусу, было обвинение в «богохульстве». И тут возникает
ВОПРОС О "ПРАВЕ МЕЧА" У ИУДЕЙСКИХ ВЛАСТЕЙ
Насколько допустимо было вынесение смертного приговора Синедрионом и в каких случаях власть его была ограничена ?
"Право меча" было отобрано у Синедриона в 57г до н.э.Хотя Рим оставил Синедриону право осуждать за преступления против «отеческих законов», решения Синедриона подлежали утверждению прокуратором.
Т.е. за иудейскими судами оставалось право судить по древнееврейскому закону тех, кто совершал религиозные преступления, и даже приговаривать их к смертной казни, но исполнять такой приговор иудеи вряд ли могли, не получив прежде санкцию римского наместника. Если римский наместник убеждался, что совершенное виновным правонарушение охватывалось лишь рамками древнееврейского права, утверждение им приговора было одновременно и его санкцией на приведение этого приговора в исполнение в соответствии с еврейским законом. Если же наместник Рима, оценивая содеянное виновным с точки зрения римского законодательства, усматривал в этих действиях общественную опасность для Рима, то он обязан был провести собственное расследование и пересмотреть смертный приговор, точнее, — вынести свой собственный приговор. Но в этом случае исполнение приговора осуществлялось уже римлянами и по римским законам.
Вместе с тем, на происходившие периодически случаи побивания иудеев камнями за нарушение Моисеева закона без санкции римских наместников последние обычно просто закрывали глаза, поскольку эти казни не затрагивали римских интересов.
Итак,«Права меча» иудейские власти, действительно, были лишены. Евреи, в лице Синедриона, утратили политическую власть и как следствие ,лишились необходимости и права подавлять бунты против власти; но в случае не политических,а религиозных мотивов –это не было проблемой.В качестве примеров можно привести побитие камнями Стефана (Деян 5.17-7.63), как положено с «богохульником» ; попытка казнить апостолов (Деян 5:33-42.), которой воспрепятствовал своим красноречием законоучитель Гамлиэль, хотя её реально могли привести в исполнение, как и казнь прелюбодейки (Иоанн 8:1-11) , пусть даже эта сцена и явл. позднейшей вставкой. Брат Господень, Иаков Праведный , глава протообщины Иерусалима, в 62 г. н. э. по приговору Синедриона был побит камнями. Есть примеры и в раввинистической литературе.
Таким образом, теоретически, если бы Синедрион вынес приговор в «богохульстве», обвиняемого богохульника можно было бы не передавать римлянам ( это было , как указывалось выше, формальным, необязательным актом утверждения вынесенного еврейским судом приговора за нарушение еврейского религиозного закона); в таких случаях осужденного преступника следовало бы побить камнями самим евреям.
ОБВИНЕНИЕ ИИСУСА В «НЕСОБЛЮДЕНИИ СУББОТЫ"
Евангелисты рассказывают о намерении фарисеев и книжников погубить Иисуса Христа за нарушение покоя Cубботы.
У евреев Cуббота – седьмой день недели и установлена в память о Седьмом дне после шестидневного сотворения мира. Соблюдение субботы является четвертой заповедью Божией в Ветхом Завете. Тора строжайшим образом предписывала соблюдение этого дня: "Помни день субботний воеже святити его; шесть дней делай и сотвориши в них вся дела твоя, день же седьмый, суббота Господу Богу твоему". Надо отметить, что запрещался труд для себя, в целях получения какой-нибудь выгоды.
Обычно фигурируют два эпизода нарушения Иисусом законов Субботы. Первый - с колосками (Мк., 2: 23-28; Лк., 6: 1-5); второй - субботние врачевания Иисуса.
Вопрос о срывании и растирании колосков, каким бы диким он сегодня нам ни казался, в то время был дискуссионным и живо обсуждался различными раввинами.. Следует отметить, что в срывании колосьев обвиняют учеников, а не самого Иисуса, который, видимо, был более строг в отношении соблюдения Закона. Иисусу сообщают о нерадивости учеников, а Он их защищает, проводя при этом параллель между Собой и царем Давидом.( Мф 12:1-4)
Иисус Христос совершал в субботу многие исцеления.Он хотел обличить законническое понимание фарисеями Божией заповеди. Он напоминал им, что священники в храме нарушают субботу, однако невиновны (Мф.12:5), обвинял книжников и фарисеев в лицемерии: "кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы?! Итак можно в субботы делать добро (Мф.12:11-12).
Для Иисуса Суббота - это не самоцель религиозной жизни; цель Субботы - человек. Вопрос заключается не в том, делать ли что-то в субботу или нет, а поступать ли правильно; если позволительно спасать животных, то тем более человека. Но в принципе право решать, в каких случаях Субботу соблюдать, а в каких - нет, остается за человеком, "Сын Человеческий есть господин и Субботы" ( Мф 12:5-6)
Вопрос о том, какие болезни можно лечить в субботу, также был предметом оживленных споров между иудейскими учителями (Ин., 9: 6), к (Мк., 8: 23, 33). Вообще, фарисейская школа не запрещала лечить в субботу, если существовала опасность для жизни больного. Иисус же исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако работой, с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя: Он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он лечил только словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа в полном значении термина.
В евр. законах есть принцип:«Пикуах Нефеш», что означает "сохранение здоровья выше принципов Субботы".Когда жизнь конкретного человека в опасности, почти любая запрещающая заповедь Торы становится неприменимой.Формально принцип основывается на толковании стихов книги Левит «Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив» (Лев. 18:5) и «Не стой [в бездействии] при виде крови ближнего твоего» (Лев. 19:16), развитом законоучителями в Пророках (Иезекииль 20:11), Писаниях (Неемия 9:29 и) .
Сохранение человеческой жизни перекрывает любые другие религиозные мотивы. Когда жизнь конкретного человека в опасности, почти любая запрещающая заповедь Торы становится неприменимой.
Принцип "пикуа нефеш"устанавливает некий общий закон: "В субботу должно быть разрешено исполнение подлинно добрых дел
Итак,упреки в нарушении субботы были не основательны, и не были предъявлены в качестве обвинения на суде.
"ЧУДОТВОРНЫЕ ИСЦЕЛЕНИЯ СИЛОЮ ВЕЛЬЗЕВУЛА"
Среди качеств истинного Мессии — талант чудесного целительства слепых, глухих, хромых , а также воскрешение мертвых и возвещение благой вести нищим: (Ис 35,5).
Все это Иисус последовательно выполняет, утверждаясь в избранной роли:(Лк7_23)
Что касается "нарушений Иисусом законов, касающихся ритуальной чистоты и пр., о которых упоминается в Евангелиях,до нас не дошло ни одного случая из истории иудейского права, когда человека осудили бы за их нарушение, и эти обвинения не фигурировали в суде и не инкриминировались Иисусу.
СУДЕБНОЕ РЕЗЮМЕ
Подводя черту под вышеизложенным, можно сказать, что анализ описания ночного допроса на суде «Синедриона» ясно говорит: ни одно из обвинений, подразумевавшихся Евангелиями, не было основательным, процессуально не доказывалось и не было доказано.
Евангелия не дают точного описания обвинений, выдвинутых против Иисуса на суде, которые еврейские власти должны были бы признать обоснованными и достаточными для вынесения смертного приговора.
За исключением распятия, мы знаем, что в действительности произошло с Иисусом в Иерусалиме, только из Евангелий.Отсутствуют какие бы то ни было сведения о суде в Синедрионе у Флавия и в др. исторических источниках. Все перечисленные выше факты дают основание многим исследователям сделать вывод о том, что "суд Синедриона" в том виде, как это описанго у евангелистов, в действительности не мог иметь место.