Как всегда в начале учебного года интернет и СМИ взрываются фонтаном публикаций на школьную тематику. По моим наблюдениям больше всего материалов в этом году о нехватке учителей и о дороговизне сборов ребенка в школу (если у вас другие наблюдения - делитесь в комментариях). И практически нет статей о содержании образования и о его целях. Изредка встречаются статьи о нововведениях, которые мало заметны на общем фоне. А ведь вопрос целей и содержания образования должен быть, как мне представляется, главным в любой дискуссии об образовании вообще и о школьном в частности.
Наблюдая школьную жизнь изнутри, я пришел к следующим выводам. У школьного образования в настоящее время нет цели. Ни один честный учитель не может внятно ответить ученикам на вопрос "Зачем мы учимся? Что потом?". Невозможно обосновать целью ни содержание учебных программ, ни уровень сложности учебного материала. Если раньше целью образования было формирование гармонично развитого человека (что, в общем, не очень понятно), то что сейчас декларируется в Законе «Об образовании в Российской Федерации»? Вот цитата (прошу прощения за объём):
Статья 66. Начальное общее, основное общее и среднее общее образование
1. Начальное общее образование направлено на формирование личности обучающегося, развитие его индивидуальных способностей, положительной мотивации и умений в учебной деятельности (овладение чтением, письмом, счетом, основными навыками учебной деятельности, элементами теоретического мышления, простейшими навыками самоконтроля, культурой поведения и речи, основами личной гигиены и здорового образа жизни).
2. Основное общее образование направлено на становление и формирование личности обучающегося (формирование нравственных убеждений, эстетического вкуса и здорового образа жизни, высокой культуры межличностного и межэтнического общения, овладение основами наук, государственным языком Российской Федерации, навыками умственного и физического труда, развитие склонностей, интересов, способности к социальному и профессиональному самоопределению).
3. Среднее общее образование направлено на дальнейшее становление и формирование личности обучающегося, развитие интереса к познанию и творческих способностей обучающегося, формирование навыков самостоятельной учебной деятельности на основе индивидуализации и профессиональной ориентации содержания среднего общего образования, подготовку обучающегося к жизни в обществе, самостоятельному жизненному выбору, продолжению образования и началу профессиональной деятельности.
ГДЕ ХОТЬ СЛОВО ОБ УСВОЕНИИ УЧЕНИКАМИ БАЗОВЫХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ, ПРИКЛАДНЫХ ЗНАНИЙ И УМЕНИЙ, И ИХ ПРИМЕНЕНИИ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАВЫКОВ??? Где «великая триада» ЗУН (знания, умения, навыки)???!!!
Если почитать учебные программы, написанные с опорой на этот закон, то результатом обучения сейчас должны являться малопонятные личностные компетенции и метапредметность. Что это - каждый раз приходится разжёвывать даже самому себе. А, ну да, ещё патриотизм и гражданственность. Как фундаментальная наука, например химия, может воспитать патриотизм, для меня загадка.
Отсутствие цели порождает неразбериху в содержании, в подборе учебного материала. Это старая беда, которая тянется ещё с советских времён (История в изучении мест человеческого расселения, бывало опережала географию, а литература уносилась вскачь, опережая историю; в физике, случалось, требовалось умение произвести такие расчёты, которые ещё не изучали на алгебре. Но всё же это были отдельные эпизоды. Сейчас же, по отзывам старых учителей, в новейшее время проблема кратно усугубилась. Особенно с того момента, когда закон разрешил разные линейки учебников. И складывается ситуация, когда на географии пятиклассники изучают топографию, рисуя план пришкольного участка, на истории они вынуждены работать с картой Средиземноморья, а на литературе читают русские былины).
Отсутствие цели и неразбериха в содержании порождают полный провал в методических подходах. Если нет цельного понимания чему и на каком материале учить, то непонятно и как учить. Непонятно, на что делать упор в преподавании — на фундаментальные или прикладные знания (понятно, что в идеале сперва нужен фундамент, а затем его практическое применение, но можно ведь и наоборот — сперва практическая задача, а затем обоснование её решения).
Возникает перегруженность учебных программ, когда в один год обучения авторы, ни дня не работавшие в школе и не проведшие ни одного урока с детьми соответствующего возраста (урока «в полный профиль» — с подготовкой к нему, собственно уроком (на котором часть детей не мотивированы) и последующей проверкой результатов усвоения знаний) – эти авторы пытаются запихнуть объём информации, который трудно усвоить даже взрослому подготовленному человеку.
Настоящий кошмар – это избыток учебных предметов с размытым содержанием или содержанием, которое слишком сильно пересекается с другими предметами. Примеры: ОДНКНР, материал которого при должном подходе можно раскрыть на истории и литературе; обществознание, в котором рассуждения о духовности и нравственности часто просто лишние и их можно также спокойно отдать на откуп историкам и литературоведам; финансовая грамотность (я вёл её четыре года), материал которой можно чётко прописать в обществознании.
Ещё беды:
- смена учебных программ на ходу, реформа ради реформы ((«посмотрим, что из этого выйдет»), например, введение второго иностранного языка в 7 и 8 классах (по счастью опомнились и отменили);
- малопонятное содержание учебников, часто не соответствующее возрастным особенностям детей;
- слишком много «игровых элементов», которые пытаются встроить в учебный процесс (от аляповатых учебников до компьютерных тестов, которые детьми воспринимаются как игра в угадайку).
И прочая, и прочая…
Отдельная боль — оценка работы школы по результатам учебы учеников. Когда в подзаконных актах развиваются идею процитированной 66-й статьи Закона РФ «Об образовании», подразумевается, что это школа должна развить в ученике все упомянутые свойства и качества. И качество работы школы оценивается по совокупности результатов учеников. Много отличников и выпускников с высокими баллами – молодец школа в целом и учитель в частности. Мало – «немолодец». НО! Если при наличии красноаттестатников и медалистов в школе случиться хоть один ученик, закончивший учёбу оставлением на второй год или провалом итоговых экзаменов – школа в целом будет оценена начальством как «плохая», ШНОР (с Низкими Образовательными Результатами).
Выскажу парадоксальную мысль — от этого надо уходить. Если человек сидел в кафе с самой качественной и вкусной едой, но ничего не съел, виновато ли кафе? Вот если он поел и еда невкусная, поэтому не стал доедать и остался голодным, тут кафе виновато. Надеюсь, аналогия ясна. Поэтому качество работы школы нужно оценивать независимо от результатов учеников. И не надо говорить, что школа должна увлечь ученика. Вот здесь различие школы и кафе. В кафе человек приходит по желанию, кафе его привлекает. А в школе учится по обязанности. Знания он получить и усвоить обязан! Потрудиться для этого. Проявить старание, развить усидчивость, волю, память.
Все эти наблюдения привели меня к следующим выводам:
Для школы должен быть определен классический и неизменный набор предметов с классическим и малоизменяемым содержанием в объёме 20-24 уроков в неделю (в зависимости от возраста), то есть 4 учебных дня. Ещё два (а лучше один) учебных дня (суммарно) отдать на предметы, изучение которых не ведётся в каждой параллели (так, музыка преподается до 7 класса, изобразительное искусство до 8, технология до 9, обществознание изучалось с 6 класса, а теперь будет с 9). Общее количество уроков для разных возрастов должно быть разным и в максимуме не превышать 34 академических часов, учитывая, что школьникам ещё задаются домашние задания.
Преподавание каждого предмета в школе должно быть обосновано внятно и чётко. Цель: изучить первое, второе, пятнадцатое. Задача: по окончании изучения предмета ученик должен знать это и уметь то. Все результаты должны быть понятны и измеримы. Размытая пояснительная записка к программе курса, набитая общими словами и неизмеримыми показателями должна быть сигналом о недопущении этой программы даже к рассмотрению, а не то что к использованию.
При разработке программ и написании учебников половину авторского коллектива должны составлять учителя-практики, половина из которых (то есть, четверть от общего числа) — учителя из провинциальных "рабоче-крестьянских" школ. Или же они должны быть рецензентами с правом вето (в первую очередь они должны проверять, технологичен ли текст учебника, насколько его удобно применять учителю на уроке и ученику при подготовке домашних заданий).
Проверка результатов обучения должна производится по всем предметам курса в формата министерских контрольных работ, содержание которых соответствует программе и единому учебнику.
Качество преподавания не должно оцениваться по результатам учеников, оно должно оцениваться комиссией профессионалов у каждого учителя отдельно. Результат ученика — это в первую очередь ответственность ученика за получение знаний.
Обучение – это встречное движение учителя и ученика. И как нельзя допускать до регулирования дорожного движения инспектора, который сам никогда не водил автомобиль, не знает Правил дорожного движения и не понимает специфики взаимодействия транспортных и пешеходных потоков, так нельзя близко подпускать к управлению сферой образования людей, не проработавших на должностях учителей, завучей и директоров хотя бы лет пятнадцать.
Школа должна стать фабрикой по производству в головах учеников ЗНАНИЙ, УМЕНИЙ И НАВЫКОВ, а не абстрактных «компетенций» и «метапредметных связей» (которые – удивительно – при должном внятном обучении образуются сами собой).
А что вы думаете по этому поводу? Делитесь в комментариях.
Подписывайтесь на канал, чтобы читать старые и не пропустить свежие материалы.
Больше материалов по обществоведческим вопросам и подготовке к экзаменам по обществознанию и истории на сайте https://ob-school.ru/