Иногда вывихи логики и чтение норм странным образом лично меня приводят в изумление, когда я это встречаю у юристов... или у математиков. Что у них общего? Да многое чего, например, стремление к формализации: у математиков, правда формализация тотальная (но и объекты вполне бессодержательны), а у юристов — частичная, но юриспруденция всё-таки стремится к выявлению или установлении вполне формальных связей между существенно содержательными (вот тут уже различие) объектами.
Вот всякий раз, когда я встречаю подобное, так и хочется сказать:
— Ну вот, например, человек старался, выложил учебник логики для школ. Ничего там непостигаемого и заумного нет. Возьмите и позанимайтесь, кто мешает:
?
Приведу пример откровенного перекоса в логических суждениях.
Есть в ГК РФ ст. 177, а в ней написано следующее
Статья 177. Недействительность сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
2. Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершённая гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Ну, вроде бы всё ясно, правда? Скажите, в п. 1 ст. 177 ГК РФ хоть что-то говорится о психических недугах? Или я что-то пропускаю?
По-моему, там нет об этом вообще ни слова. Там говорится то, что написано: о некоторой способности, а о том, с чем связана как причина утрата этой способности — вообще не сказано ни слова. Или это я фантазирую?
А если я прав, и в п. 1 ст. 177 ГК РФ сказано только об утрате способности понимать... или (а не и!) руководить..., то как может быть так, что в качестве аргумента против довода, что необходимо применить п. 1 ст. 177 ГК РФ и в качестве противопоставления всем доказательствам обстоятельств в пользу применения именно этого правила, нормальный человек, человек при памяти и в здравом рассудке может выдвинуть то, что субъект не был признан недееспособным и на учёте в ПНД не состоял? Когда слышишь такое появляется желание спросить: «А Вы сами вот прямо сейчас способны понимать значение говоримого Вами или руководить своими действиями в виде говорения?»
Нет, я понимаю, что если человек уже признан недееспособным, то... То есть признание человека недееспособным есть достаточное основание для признание сделки недействительной. Но именно достаточное, а вовсе не необходимое. Если внимательно прочесть все нормы ст. 177 ГК РФ, то видно, что достаточным является не нахождение или ненахождение на учёте в ПНД, а именно отсутствие способности понимать значения своих действий или способности руководить ими. При чём тут психическое заболевание?
Приведу простые примеры
1
Во время обстрела Горловки, как это всем известно, украинские нацисты убили Киру и Кристину Жук. Убиты они были осколками снаряда, выпущенного из РСЗО «Град» именно карателями и именно с карательной целью. Так вот, поражены они и ещё около двух десятков людей осколками тогда были потому, что пытались убежать от падающих на город снарядов. Я сейчас не обсуждаю украинских нацистов, не о них сейчас речь. С этими как раз всё ясно. Однако, если бы люди не бежали от взрывов, получая осколки в спину по корпусам, а залегли бы за минимальные препятствия — за дерево, за пенёк, за поребрик, за угол дома... то они с высокой степенью вероятности остались бы живыми. Но Кристина спасала свою дочь Киру, схватив её и побежав прочь от взрывов.
Зададим сейчас вопросы:
- Понимала ли Кристина последствие такого бега в полный рост с ребёнком на руках при обстреле? — Полагаю, что нет, она просто уходила от опасных сигналов — разрывов.
- Способна ли была руководить Кристина своими действиями? Способна ли она была без соответствующей специальной подготовки понять как следует действовать, как верно выбрать укрытие, что надо девочку положить под себя и буквально придавить её телом, не обращая внимание на вопли девочки? — Что-то мне подсказывает, что нет, не способна. В норме, если специально не объяснить человеку как следует действовать, то и кто угодно будет, скорее всего, неспособен.
Вот вам пример порока воли без всяких психических заболеваний.
2
А если человек в момент подписания договора был отравлен каким-то психотропом? И нет, не обязательно, что при этом он отдавал себе в этом отчёт или сам травил себя.
3
С другой стороны Джон Форбс Нэш-младший страдал серьёзным психическим заболеванием (и у психиатров наблюдался!), но при этом он научился вполне справляться со своими галлюцинациями силой, да, титанически могучего интеллекта (в данном случае интеллект послужил компенсатором эмоциональных индукций, что редкость, не спорю, но редкость, как видно, вполне возможная) и был вполне дееспособным...
Поэтому законодатель (не только буржуазный, замечу, но и вполне советский) связал недействительность сделки не с каким-то заболеванием или формальным статусом, а именно с отсутствием способности субъекта в определённый момент отдавать себе отчёт в последствиях своих действий или руководить ими (даже при отдании отчёта!). Психическое заболевание может вызвать подобное состояние (а может и не вызвать, как в случае с Дж. Нэшем), но такое состояние вызывается вовсе не только психическим недугом.
4
Для наглядности ещё... представьте себе Агафью Карповну Лыкову, которой предлагается подписать какую-то бумагу. Женщина была вполне психически здорова, однако вы уверены, что она вполне при этом осознаёт последствия своих действий, если ей прямо их не объяснить? Что даст её психиатрическое обследование? — Да ничего для рассмотрения этого вопроса в суде не даст совершенно.
5
А представим себе теперь иностранца, которому надо подписать некоторый текст, а ему неверно разъяснили (пусть и без умысла неверно, пусть и по ошибке неверно) что означает его подпись под таким вот текстом? То есть он должен не только понять самый текст, но и понять, например, нормативную среду, в которой подписание этого текста вызывает какие-то последствия. Он способен понимать последствие своих действий? Заметим, что психически это может быть совершенно нормальный человек и сколько ни проводите экспертиз, они ровно ничего не дадут.
Между прочим, все юристы, например, знают, что уголовная ответственность возникает только у виновных действий, а если действие невиновное, то его последствия никакого уголовного наказания не влекут. Но как только дело заходит о гражданском праве... тут же начинаются какие-то глубокие раздумья и бег мыслей по стенам и потолку: а что будет, если человек не способен был понимать... или руководить... ? И... рассуждения, рассуждения, рассуждения о чём угодно, но только не о том, что право вообще есть прежде всего некоторая единичная воля. То есть
наличие воли в событии есть необходимое условие вообще для того, чтобы об этом событии можно было рассуждать даже как о правовом.
Само по себе падение человека на крышу автомобиля... не говорит ещё о об обязанности упавшего возмещать ущерб или компенсировать вред, причинённой пятой точкой упавшего человека.
Само по себе наличие психического заболевания у человека не говорит ещё о наличии у него в каждый момент порока воли, а отсутствие психического заболевания, а уж, тем более, отсутствие формальной постановки на учёт не говорит ещё об отсутствии порока воли в тот или иной момент.
И знаете — что удивительно? Интуитивно в отношении, по крайней мере, самого себя это довольно ясно всем, но как только дело доходит до гражданских споров, в основании которых лежит вот такая ясность, как только дело доходит до удовлетворения личного интереса... всё, готово дело!.. начинаются сложности. Словно на человека надевают очки с мутными стёклами, сквозь которых он пытается разобраться с ситуацией.
Потому что в центре всего мироздания такой человек помещает себя, горячо и неизбывно любимого. И вся логика сразу — побоку, если она не обслуживает частный интерес. Самое при этом удивительное, что даже замечательные и блестящие в логике математики, как только дело доходит до... тут же готовы потерять всю логичность.
Понятно откуда в буржуазном праве такое количество конфликтности и противоречий?
Между прочим, это касается и глупостей, когда для определения оскорбительности чего-либо просто-таки необходимы специальные навыки и знания (эксперты):