.
.
.
По случаю дня первого сентября , (дня знаний и начала учебного года ) , хотелось бы коснуться знаменитого, и нашумевшего в пору СССР , загорского эксперимента, касающегося попытки обучить детей, потерявших слух и зрение , в котором активное участие принимал и советский, крупный философ Эвальд Ильенков, доказывающий, что поскольку, сознание и психика формируется у индивида в ходе общественной деятельности , самую важную роль в становлении человека играет общество и положительная среда, во взаимодействии которых с человеческим индивидуумом , даже самые тяжелые врожденные дефекты , (такие как слепота и глухота) преодолеваются. И действительно, эксперимент показал поразительные, и неожиданные результаты . Например один слепой и глухой мальчик впоследствии стал профессором философии, а слепая и глухая девочка – повзрослев, получила профессию практикующего психолога. И все было бы хорошо, если бы не разразившийся в дальнейшем скандал , связанный с тем, что как выяснилось ни этот мальчик (Сергей Сироткин), ни девочка Юля, не были слепыми и глухими с самого рождения, оба потеряли и зрение и слух в раннем детстве, родившись, тем не менее и зрячими и слышащими. Сам же Эвальд Ильенков, ни то что бы отрицал этот факт, а просто не придавал ему сколь -нибудь большого значения. По сути он отожествил потерю и слух с самого рождения с потерей зрения и слуха в детстве, вследствие перенесенной болезни, полагая что подобная болезнь и утрата сводит даже предшествующую память зрения и слуха в раннем детстве - к полному нулю, что конечно, далеко не так, как хотелось философу , считавшему, что и утрата памяти и зрения с рождения с развитием науки станет преодолимой.
Хотя, как выяснили ученые, человека потерявшего слух и зрение даже в самом раннем детстве намного легче адаптировать к обществу, чем человека слепого и глухого от рождения, поскольку, вместе со зрением и слухом в человека закладываются и начала определенного осмысления себя и мира. Более сложный вопрос можно ли упрекать в нечестности Эвальда Ильенкова? Ильенков большой и благородный философ, который никогда не опустился бы к подтасовке фактов, даже в угоду идее, которой он фанатично служил, не смотря на то, что идея для Ильенкова была главнее всего. Как философ, Ильенков хотел прежде всего освободить марксизм от бюрократизма идеологии, сформировавшейся при Сталине, вернуть марксизм к чистым философским , и в то же время ленинским истокам. С точки зрения Ильенкова подлинный и чистый марксизм и чистый ленинизм совпадают , (так это, или не так, в данном очерке остается в стороне, как вопрос для отдельного исследования) . Правда, возможно, Ильенков допустил ряд если не ошибок, то философских, вольных утверждений, введя понятие так называемой « нулевой психики», под которой он и подразумевал ребенка погрузившегося в ночь глухоты и слепоты.
Но бывает ли нулевая психика, да и возможно ли она?
Само это словосочетание нулевая психика несколько режет слух и восприятие. С одной стороны Ильенков совершенно верно показал, что личность формируется , благодаря среде и обществу, однако, он упустил одно очень важное определение у Маркса, с точки зрения которого, личность есть не только продукт общественных отношений, но так же и продукт поколений, и человеческого исторического опыта , который в личность вкладывается, или лучше сказать человеку вместе с историей передается. А это значит, что ни одна психика не может быть нулевой, как и не может быть и сознание пустым сосудом, который можно наполнить тем или иным содержанием, как полагал например английский философ Джон Локк, хотя и Локк не утверждал этого положения до конца, (по крайней мере врожденных способностей Локк не отрицал.) У каждого сознания всегда остается, или лучше сказать есть какой- то предшествующий опыт.
Как этот опыт отдельно выделить, или описать – опять же, более сложный вопрос.
Как считали некоторые психоаналитики, человек помнит что то, благодаря тому, что нечто другое человеком забывается. Саму нашу память питает нечто забытое. Даже , слепая девочка Юля, изобразившая на бумаге правильную траекторию оврага, вдоль которого она гуляла, не смогла бы этого сделать, если бы человеческому сознанию не были присущи врожденные идеи, если вспомнить Декарта. И хотя, марксисты, борющиеся с "антинаучностью", отрицали врожденные идеи, они никогда не отрицали исторического опыта идей , а более поздние марксисты – не отрицали даже и отдельные врожденные знания.
Хотя конечно врожденное знание и врожденные идеи это очень разные области .
Врожденные идеи это не знание, а скорее возможности знания, как проявления в опыте, если высказать это различие языком философским. В частности , когда Локк отрицая врожденные идеи, доказывал их отсутствие тем, что врожденных идей не бывает у людей слабоумных, или дикарей, он ничего в сущности не доказывал, кроме того, что врожденные идеи могут проявиться у одних людей раньше и в более полном объеме, а у других позднее, и в меньшей степени. И последнее и вправду зависит не только от человека, но и условий его существования и среды.
И это и есть самое важное.
Иными словами, врожденные идеи человека проявляются лишь в той мере, в какой человек вообще развивается в самом многостороннем смысле, а последнее уже зависит и от его родителей, и от детского сада в который он ходит, и от школы, в которой он учится, наподобие того, как музыкальный, врожденный дар у человека не проявится, если он не будет заниматься музыкой, или хотя бы ее слушать, или ей интересоваться.
Врожденные идеи – это не то же самое, что врожденные способности, но что -то близкое.
Именно это и понимал Ильенков, когда писал, что сознание и психика формируется у человека благодаря обществу и труду. Но здесь нужно допустить одну поправку, формируются, и развиваются, благодаря обществу, родителям, и культуре, но все таки не появляются. Появляются и сознание и психика у человека благодаря Богу, а не обществу.
А теперь вернемся к понятию нулевой психики.
Бывает ли психика нулевая? Да и может ли быть психика продуктом мозга, наподобие того, как печень выбрасывает желчь? Если уж на то говорить, скорее психика влияет на мозговую деятельность человека, чем мозг ее вырабатывает. По сути же человек рождается с той или иной психикой, которая в нем гармонично, или негармонично реализуется. Все люди рождаются разными. И люди с дефектами – это особая категория людей. Как писал советский психолог Выгодский, слепой не видит совсем не так, как не видит зрячий человек с завязанными глазами.
Слепой не видит так, как зрячий не видит, например, рукой.
Кстати, именно потому сталинизм отрицал генетику , полагая что нового человека можно создать с пустого места, с нуля, если создать ему должные условия, когда как признание у человека генетики (например, генетики дворянской) могло бы препятствовать социалистическому преображению человека в новом , советском мире .
К тому же признание генетики умаляло бы начало партии, идеологии или общества.
Но этим и отличается сталинизм и марксизм, что для Маркса новый человек , ( человек при социализме ) есть результат закономерного исторического, революционного процесса , а не некий новый человек возникший на месте устранения , или отрицания человека ему предшествующего. С другой стороны, если каждый человек есть продукт истории и духовного опыта поколений , значит существует и генетика , (одно , философско-историческое положение, если не развернуто, то глубинно связано с другим и научным)
Хотя, во времена Маркса науки по изучению генетики не существовало.
Если для сталинизма новый человек появляется на месте отрицания и уничтожения прошлого , то для марксизма (и ленинизма) новый человек появляется не как отрицание прошлого, а как его результат в ходе революционного преображения истории.. А с другой стороны, если обратиться к Ильенкову, можно в конце концов понять, что не Ильенков заблуждался, а эпоха, в которой жил и мог писать Ильенков, была по своему ограниченной.
В те времена не могло быть большой философии, хотя могли быть большие философы.
Ильенкову приходилось приспосабливать свои слишком широкие и глубокие знания к существующим тесным идеологемам своего времени, поэтому он просто избегал освещать подобные вопросы. Этих вопросы мог освещать например Мамардашвили, (как его ученик) родившийся и живший позднее, и многое писавший в годы перестройки….
По крайней мере, Ильенков на Мамардашвили очень повлиял.
А во вторых, Ильенков был большим гуманистом , (вынесшим свой гуманизм из опыта войны и суровой эпохи сталинизма, которой он глубинно противостоял), из гуманизма уверовавшим в то, что даже и слепой и глухой человек может стать большим мыслителем.
Ильенков исповедывал религию человека, его знания и будущего.
И более того, далеко не во всех (не все дети смогли в дальнейшем утвердиться ) , но в некоторых случаях вера его оправдалась. Как заметил сам Ильенков , возражая Фрейду, сводившему всю человеческую сложность к инстинктам, вначале человек живет что бы есть, а затем, уже в сознательном возрасте, он ест, что бы жить.
И это точное если не опровержение, то возражение Фрейду.
Во многом Ильенков , может быть был сыном своей эпохи, но во многом, конечно он выходил далеко за ее границы. Но в том что Эвальд Ильенков был не только большим, но и честным философом, не может оставаться никаких сомнений.
И даже случай с загорским экспериментом служит тому прямым подтверждением.
