Аве, товарищи!
Если верить Хуаните, до нашего города добралась та самая нильская лихорадка. Правда, как именно они там это определили мне понять не удалось, ибо симптомы примерно те же, что и всегда.
В принципе что-о такое должно было случиться, ибо когда уходит одна страшилка – ее место должна занять другая.
Вообще, историю, как минимум, последнего времени можно рассматривать как историю страшилок и, соответственно, массовой переквалификации.
Бесчисленные вирусологи у нас были, специалисты по Сирии – были, по Опушке и Хладолесью сейчас тоже много знатоков имеется, но поскольку, как минимум, на Западе сейчас Опуня уже особо никому не интересна, а Вэвэпой пужать, как-то не особо получается, нужна какая-то новая угроза.
Нильская лихорадка – не хуже прочих.
Правда, у нас она вряд ли соберет солидные зрительские симпатии, ибо для наших мест Хладопунский конфликт сохраняет актуальность.
Пока ничего другого нет.
1
«Спасибо большое за возможность подумать интересные мысли). Выходит, миссия у народов существует. Давно думаю над тем, что человечество единый организм...»
Да, оно стремится к единому организму, но не всем скопом, есть и те, кто за рамками этого стремления, что указывает на то, что стремление не является прям таким уж встроенным и больше походит на некую парадигму, в которую можно включаться.
А можно и не включаться.
Все мало-мальски «развитые» цивилизации (в кавычки взято, потому что четких критериев развитости не имеется и слово используется в наиболее распространённом современном понимании) в эту парадигму включены.
Все они так или иначе работают на идею все большего сближения и объединения.
А вот называть это миссией я бы не стала. Миссия – это чисто виртуальная конструкция, притом перегруженная пафосом.
Есть ли миссия у шариков ртути, стремящихся друг к другу? Я вот не уверена. Есть ли миссия у червей, поедающих падаль?
Но если они раздуют свои червячьи щёчки и оттопырят губу, то, возможно их тяжкий труд тоже можно будет считать миссией.
На самом деле нет никаких оснований, что в сближении различных человеческих групп есть что-то хорошее. Это просто происходит и народы просто это делают, хотя осознанно не особо стремятся к этому.
Не исключено, что закончится все довольно уныло: было много народов и культур, а стала примерно одна с небольшими локальными отличиями. Вот, собственно, и все достижение, вот и вся великая миссия.
С высокой долей вероятности именно достижение этой очки обнулит эту цивилизацию, ибо худшей новостью для цели, является ее достижение.
Но закономерности в поведении групп есть, как бы мы их ни называли.
2
«Перечитала дважды.
Говорите, у нас тоже спрашивают:"А нас-то за шо?"?»
Не я говорю, а сограждане.
Сама я вообще не знаю, что говорят по этому поводу в ваших медиа. Впрочем, что говорят в наших - тоже не знаю.
Да мне это и не слишком важно. Мое отношение к происходящему основано не на подобных событиях, а совсем на другом.
3
«"Занятно: при этом тот же оратор говорил, что сражается за счастье будущих поколений – тех самых, которых он только что записал в хлам."
Эти хоть за "счастье будущих поколений" борются, а наши "люди со светлыми лицами", свалившие на Запад, просто считают уничтожение нашего народа нормальным.
Кто, правда, должен потом нашу страну заселять – не распространяются. Видимо, так далеко их мыслительный процесс не заходит.»
Да, при всей своей нелюбви к натцы, должна признать, что они в этом плане намного меньше склонны разводить слово и дело, чем некоторые, которые призывают, но самих себя и своих деток предпочитают держать в тепле.
Собственно, должна признать и то, что это одна из причин, по которой они обречены проигрывать. Выигрывает тот, кто чужими руками, а если и не совсем чужими, то хотя бы не собственными. Мерзко, но факт.
Нельзя не признать и того, что такая впрягабельность за идею объясняется не только склонностью отвечать за слово делом, но и высокой степенью агрессивности, направленной в социум, и вообще высокой социальностью, которая в данном случае выражается в приверженности к своей натци-субкультуре и нации вообще.
Плюс, как правило, очень низкая личная реализация. Натцы очень часто в этом плане неудачники. Часто одаренные, но стоит взяться за что-то свое, как у них все из рук валится. Трудно сказать почему.
Фактически война за радикальную идею становится для них единственным способом реально показать себя, параллельно зачистив пространство не только от врага, но и от себя самих.
Выжившие потом пытаются как-то влиять на социум, но раз за разом обнаруживают следующие вещи:
- Большинство людей вовсе не горит желанием быть радикалами и тем более умирать за эти идеи – тотальный военный лагерь никому не нужен, люди хотят комфорта и пирожного.
«Спарта» хороша в фильмах. Суперкрутые козакы с жилистой шеей и взглядом-прицелом прекрасны, чтобы можно было погордиться на досуге.
Но страна будущего должна быть пухлой, мягкой и сладкой, и этого натцы не учитывают, когда мечтают повести за собой народ.
- Глобальная ошибка (и не только натцы) - драться за счастье будущих поколений, чтобы тем не пришлось драться, героизируя при этом способных драться. Ну, вы уж трусы или крестик...
Вдобавок ко всему они не понимают того, что политика – не сражение, где они и в самом деле могут иметь преимущество.
В политике побеждает не самый мотивированный, а умеющий договариваться, идти на компромиссы, пересматривать решения, и искать общие точки соприкосновения даже со вчерашним врагом.
Мы с Крокодилом своими глазами наблюдали это в мини-масштабе в 90-е и начале нулевых (у нас 90-е несколько затянулись): все брутальные ребятки либо полегли, либо были вытеснены на периферию и хорошо еще если в более-менее целом виде.
Их место заняли не столь брутальные, но зато, скажем так, переговороспособные. И даже пере-переговороспособные.
То же самое и в политике: может, сейчас местными татуированными штурмовиками и восхищаются, а тех, кто сбежал на Запад и патриотит оттэдова и не любят, но по окончании безобразия преимущество получат именно те, ибо, во-первых, их несравнимо больше идейных натцегов, а во-вторых они нацелены на понятный большинству комфорт, за котооррым и рванули.
Они не хотят драться и народу это даже сейчас ближе, а после окончания безобразия, когда война всем осточертеет, будет ближе стократ.
- И поскольку эти полубеглецы не слишком-то отвечают «за базаръ», то они всегда будут готовы пересмотреть свою точку зрения: они не идейные.
И это не считая того, что натцеоналистические идеи идут против основных трендов человечества. Оно (и особенно сейчас) стремительно сближается, а натцы хотят повсюду снова заборов понастроить и друг на друга сквозь прицел смотреть.
Может, им так жить и прикольно, но людям это не нужно!
Массам нужна свобода перемещения, возможность делать что захочется и, желательно без усилий, а не только то, что патриотично и грубо, они хотят общаться (порой даже в очень близкой форме) с представителями других групп и, хотя массы могут быть обвинены в безыдейности, но и некрофилией зато не страдают, в отличие от идейных фанатиков, у которых что ни песня, то по мотиву «и, как один умрем в борьбе за это».
…
Кстати, похожая проблема должна встать и у вас, хотя и в более мягкой форме.
Есть высокая степень вероятности, что после окончания Спецмероприятия народ подождет немного, а потом возьмет, да и простит всех тех, кто сейчас убежал из Хладолесья.
А вот прошедшие через огонь могут оказаться уважаемыми, но идейно далекими. Отличие будет в том, что местные идейные бьются за путь назад, а ваши – за путь вперед. Но проблема в любом случае будет.
Впрочем, с подобными проблемами сталкиваются все и всегда. И в большинстве случаев, хотя и не сразу, герои становятся героями книг и преданий, а страной рулят бюрократы или те, кто преобразовался в них.
Так что окончание Спецмероприятия будет началом другой войны, ибо все эти русофобы еще могут повалить назад, благо там они закономерно обнаружили полнейшую ненужность.
3
«"Фарбуэ"? Неужто за многотысячелетнюю историю не смогли собственное слово придумать?»
Так я же говорю, (и не только я), что народы – братские: и те и другие регулярно видят «фарбу» в глазу соседа, а в своём «царя» не замечают.
Справка: «царь» – видоизмененное «кайсар/кесарь/цесарь» позаимствованное у римлян либо напрямую, либо через германцев, которые тоже польстились на «кайзера».
Последним показался мелковатым собственно германский титул «конунг» (ох, уж эти комплексы!), а славяне презрели своё «князь» в пользу маняще-заграничного титула «царь», а позже – «император».
Много ранее Владимир Святославич предпочитал называться не князем, а тюркским «каган».
Хотя, еще загадочное посольство народа рос 838 года (в данном случае не важно, славяне это были или скандинавы) говорило в Константинополе, что их правитель называется "хакан".
И обычно чем древнее народ – тем больше у него будет заимствований. И чем богаче его культура – тем больше заимствований.
4
«Не ври, xoxлyха…»
Опыт показывает, что с огромных расстояний хамят обычно те, кто в жизни тише воды ниже травы.
Не знаю, что за бездари воспитывают такие позорища, но Рома Алексеев идет в баню.
Сообщаю же об этом, чтобы комментаторы знали, что втихаря я никого не баню, ибо у некоторых возникали такие подозрения.
5
«"Молодые, скорее выберут президентом ИИ или хорошо написанную программку, чем очередного фюppppера."
не-а... не выберут ИИ… кого они тогда клясть через месяц посля выбора будут?!
Прогу штоле? Да ну нафффег.. тут чел нужен .. я вона смотрю ролики с чат рулетки там половина жующих аж соком мозга брызжет - нинавижу усих И «Порошка» и Зе и Кравчука и их предшественников…
– а зачем выбирали?!
– так о тож!»
Это популярная ошибка: выбирали их точно не ради того, что было сделано в реале. Или вы столь наивны, что думаете, что Елю выбрали, чтобы он в войну ввязался? Вообще-то все было строго наоборот.
Так что, хотя и не люблю клясть правителей, но если бы любила, то поддержала бы местных, ибо они и в самом деле голосовали совсем за другое.
- Меня удивляет в них то, что они каждый раз слушают обещания, словно нечо, что может быть реализовано. Вот что удивительно, а не то, что Елю выбрали!
Или россияне выбирали Ельцина, чтобы он довел Хладолесье до состояния, из которого ВВП потом его лет 10 вытаскивал?
Нет же: голосовали не за это, ибо Ельциным обещалось совсем не это. Он, как и все, обещал рай или хотя бы его филиал.
Выборы – это даже не лотерея. На выборах – как в песне одного некогда властителя дум, а теперь иноагента:
«Жаль, подмога не пришла,
Подкрепленья не прислали.
Что ж – обычные дела:
Нас с тобою на…бали.»
Опушняне в этом плане от медведей или бизоностанцев отличаются не принципиально, ибо и тех, и других, и третьих стабильно на…ывают.
И если очередной избранник почему-то этого не делает или делает не слишком энергично – то это просто везение, а не мудрый выбор.
Правда, признать такую неряшливую правду, готовы не все. Во всяком случае, в наши времена, когда народам внушают идеи о якобы имеющихся у каждого свободах (выбора, мысли, совести, пр).
…
«неее секачу нужен живой персонаж у него тогда слюна обильнее идет..
а старики выберут гречку... и пакет сахара…»
Вы не путайте кабана 30 лет и уже родившегося в Сети. Они кабаны в такой же степени, в какой запорожцы.
6
«Последний абзац, про щелчки, замечательный. Жаль, единицы в центре газона прилечь желают.»
Так а как лежать-то, если:
- этому не учат;
- если кто ляжет – сразу же назовут хатаскрайником.
Человечеству сторонние наблюдатели не нужны: ему нужны соучастники преступления.
7
«Чем? Сколько единиц стрелялок есть на душу мужского населения?" - во время «Площади» и после 24.02.2022 - раздавали.
Кроме того, наследство партизан всех "мастей". Ну и в конце концов – тот же "догонятель" имеет "власть на боку". Чем не "источник"? Кто мешает засады таким устроить?»
- Первое: слухи о массовом распространении оружия сильно преувеличиваются. Обещали вакханалию со стрельбой, но на деле этого не произошло.
- Второе: наследие партизан существует тоже в основном в анекдотах.
- Третье: у догонятелей на боку власть имеется не всегда.
- Четвертое: засаду им средь бела дня устроить сложно. Нужны подельники, которые как минимум не испугаются того, что они будут зафиксированы камерами наблюдения, которые сейчас висят почти везде.
- Пятое: после этого придется уже вести другую жизнь, ибо попадешь в розыск совсем другого уровня: примерно как террорист или диверсант. Пожизненное схлопотать проще простого.
8
«прочёл тут на одном овероптимистичном канале:
"Вообще, мобилизэ́ на опушке — это уже давно один из самых прибыльных бизнесов. Знающие (реально) ситуацию люди рассказывают, что показательные задержания мужчин, видео которых гуляет во множестве по сетям, — это своего рода «реклама», пугалка. Поэтому и задержания с последующей отправкой в военкомат со стороны выглядят вроде как хаотично."
===
смогут белки как-то прокомментить этот абзац? Прежде всего, конечно, про "рекламу и пугалки"»
Нет, этоне правда: никакая это не пугалка. В таких задержаниях нужды нет вообще, ибо есть пугалки и пострашнее, когда, например, был нигде не слиживший и немолодой и уже не здорровый, а его на передок кинули, где он голову и сложил через пару недель "обучения".
Таких случаев – тьма-тьмущая и они пугают намного больше.
А есть еще рассказы об вухылянтах, которых вообще более никто не видел. Правда, им верят не все, и я тоже не могу сказать что верю, но что я точно знаю, так это то, чо в нашей стране нет ничего невозможного, так что вполне допускаю и похищения и прочее, что прямым текстом лучше не называть.
А то, что это супербизнес – это чистая правда. Правда, по слухам местами встречаются и честные люди, но их выдавливают, как и всех слишком щирых сэрцэм.
Подозреваю, что это тоже правда, ибо мы знает таких реальных патриотов и знаем, насколько им тяжело было, покуда их не задвинули или не могылызыровалы.
Правда, некоторым тяжело не было, ибо их задвинули практически моментально, как только обнаружилось, что у них есть какие-то понятия о порядочности.
9
«Вроде считается спиральная концепция, не круговая. С учётом эволюции, а точнее деградации.»
Смотря у кого как. Есть и круговые и спиральные. В нашей культуре нас доминирует линейная.
Ни одна пока не доказана и вряд ли будет.
Что же до эволюции и деградации, то здесь тоже не все ясно. Мне очевидно, что здесь как с сообщающимися сосудами: эволюция в одном приводит к деградации в другом.
Радоваться или же плакать вы будете в зависимости от вашей ставки на тот или иной сосуд, а так же от степени осознанности оной.
10
«Недоверчивых людей, как ни парадоксально, легко обмануть : они слишком верят в свою способность распознавать ложь....»
Если это стихийный недоверец – то да. У нас как раз такими страна и населена.
Особенно мужчины. Кого ни спроси, все скажут, что они скептики и никому не верят, что признают только четкие логические доказательства и вообще последователи Шерлока Холмса.
В реальности дело просто в том, что скептицизм выглядит умно́, а люди, особено мужчины, очень хотят выглядеть умными. Да и вообще современная культура построена на примате разума, поэтому имитировать оный хотят практически все.
Но если вы начнете расспрашивать этих скептиков, то увидите, что не так уж много там этого скептицизма. А вот эмоций – в избытке, хотя они и не всегда выносятся на поверхность.
Реальный же скептицизм – это штука серьезная и трудоемкая.
И настоящий скептик никогда не скажет чушь типа «я ничему не верю, кроме того, что можно доказать», ибо знает, что что-то на веру принять всё равно придется.
Настоящий скептик даже собственному скептицизму не доверяет и регулярно пересматривает свои же выводы.
Отчасти поэтому он и в самом деле похож на Ш. Холмса, который игнорировал значительную часть жизни общества.
В его случае это совершенно естественно, ибо, если применить его метод к другим сферам, процент затраченных усилий может оказаться неподъемным и настоящего результата не будет вообще нигде.
Поэтому он просто допускал, что Земля и впрямь вращается вокруг Солнца.
Громкие слова «это все знают», «это доказано» для него значили, по-видимому, немного.
Согласитесь, что это скептицизм совсем другого уровня.
…
«тогда получается, что всех легко обмануть. Доверчивых потому что доверчивы, а недоверчивых потому как вы рассказали (имелся в виду автор предыдущего комментария: моё примечание)»
Да, так и получается. Но если мы выведем отсюда настоящих скептиков, о которых я писала выше – этаких Сократов или Декартов, то они будут стоять особняком.
Интереснее всего то, что настоящего догматика тоже обмануть будет непросто: в него можно только внедрить идеи, попадающие в выбранный им гештальт. Если нет – идёте мимо.
Настоящий догматик отличается от скептика точкой приложения усилий, но он в курсе противостояния этих двух направлений мысли и потому, хотя и не возводит скептицизм в абсолют, умеет его включать примерно на том же уровне, что и скептики.
11
«Насчет "мир меняется, но не улучшается" спорно. Ибо то, как сейчас живет простой обыватель во всех странах северней Экватора, 100 лет назад жили люди зажиточные, самое большое, в половине этих стран.
А если взять пресловутых древних греков, то у них так жили единицы.»
А с чего Вы взяли, что древний, скажем, грек смотрел на мир глазами современного москвича?
Ваш комментарий подтверждает то, о чем не раз вписала: новые культуры отрицают прежние, часто пытаются их обесценить и претендуют на всеобъемлющий статус и извечность.
Отсюда и попытки измерять всю историю с позиции той или иной современности.
Но пройдет некоторое время и современную концепцию добра и зла, хорошей и плохой жизни тоже обнулят последующие культуры, и она просто будет лежать на полочке, как одна из многих.
И это еще одно свойство линейной концепции времени, которую сочинили древние евреи, и которая перешла к нам через христианство (также отрицаемое построенной на нем современной культурой): считать, что история движется к какой-то конечной цели, и, следовательно, воспринимать отдельные промежутки истории именно с позиции некоего будущего или хотя бы настоящего.
…
До встречи!