[Отзыв на книгу Л. Андреева "Дневник сатаны"]
«Петькой на даче», конечно, одним ограничиться, чтобы составить своё впечатление о творчестве Л. Андреева никак не получится. И взгляд упал в библиографии на это вот, интригующее.
Ну что?... Слог неплох, местами хорош, а местами очень хорош. И в целом манера плавная, тёплых тонов, без глубоких заныриваний в разного рода высокоумности, но проницательная, не тяжеловесная, хоть местами и тягучая. Читалось довольно легко, несмотря на вымученную интригу и отсутствие отчётливой сюжетной динамичности. В последней главе случился почти ожидаемый «твист» (это новое для меня слово я почерпнул из лексикона некоторых киноблогеров), и стало и вовсе интересно.
Интереснее, однако, вопрос: роман не закончен, — из-за чего? (Андреев умер в процессе написания, или он забросил книгу и не собирался её заканчивать?) И какой автору виделась концовка, и виделась ли?... Но, в общем-то, роман самодостаточен и в том виде, в каком есть. И, кажется, главная его идея: кое-кто из людей перещеголял Дьявола во всех его злобных проявлениях.
В начале чтения канва повествования меня не то чтобы раздражала и вызывала негодование и брезгливость (как, к примеру, описание Иешуа в «великом» романе Булгакова), а некое чувство более низкой интенсивности. Это чувство по ходу чтения, тем не менее, я подавил, рассчитывая увидеть в произведении глубокие религиозные (ну или, на крайний случай, философские) мысли, помимо условностей и рамок избранного Андреевым повествования. Результат не сказать, что нулевой: местами было интересно, некоторые мысли — ярки и пронзительны. Но всё-таки главная идея так и осталась главной идеей, — всё прочее она собой подавила. И это меня не устроило и не устраивает.
Пришла мысль: а чего это все эти Булгаковы и Андреевы взялись так жадно почти в одно и то же время воплощать в своих произведениях фигуру Дьявола? Что уж так он им дался? Видимо, Гёте как заварил кашу со своим Мефистофелем, так благодарные потомки-последователи и не нашли в себе сил её не расхлебать. Впрочем, Воланд у Булгакова, по крайней мере, исполнен пафоса, и если б не больное колено, возможно, был бы ещё чуть-чуть поживее. Ну а у Андреева и вовсе вышла какая-то несуразица. Сатана со скуки решил «вочеловечиться». Воланд-то со свитой хотя бы продолжали вести жизнь духов, ибо то являлись в квартире 50, то исчезали, и тот же Иванушка Бездомный никак догнать их не мог. А тут — нет. Вошёл в тело американского миллиардера и отправился в Италию «играть» (что Андреев разумел под «игрой» я, говоря по правде, так и не понял). Причём вошёл не просто в тело американца, но как будто унаследовал от него и некую часть его души/мышления/повадков, кажется. Во всяком случае, власть вести жизнь могущественного духа Дьяволом была утрачена. Так... Зачем? Чтобы «поиграть» с людьми в человеческие игры? понять на собственной шкуре, что есть человек?... Тиран-император покидает потихоньку свои богатые хоромы, переодевается в простолюдина и устремляется инкогнито в народ, дабы понять, чем и как этот народ, которым он управляет, живёт. Кажется, подобное было где-то даже в истории, — в киноискусстве-то уж точно, — навскидку — кино «Богатый бедняк»: богатющему бизнесмену надоедает его зажравшаяся жизнь и он идёт жить в общагу и устраивается на работу в своё же предприятие уборщиком.
Понятно, что в литературе и кино всё возможно. Но зачем??
Вот представим сюжет. Человек в полном расцвете сил, отец семейства, успешный карьерист с кучей обязанностей, подчинённых и несколькими серьёзными проблемами, требующими неотложного решения, отправляется в среднюю группу детского сада, представляет себе, что он снова ребёнок и намерен пообучаться и поиграть с этими детишками в течении года а то и двух. Странный, однако, сюжет. И главное: что из него выжать-то можно — какое нравоучение, интерес или хотя бы смысл?! К сожалению, примерно такова концепция произведения Андреева.
Если то, что осталось от Вандергуда (того американца), в которого вселился Дьявол, так повлияло на самого Дьявола, что он сделался сентиментальным, романтичным, близоруким, недальновидным, лишённым проницательности, подверженным глупым подростковым любовям (впрочем, последнее допускаю, — Вандергудовы гормоны как-никак), то неужели изначально Сатане не хватило ума, что по заселении в разнесчастного Вандергуда он таковым сделается?... Мне непонятно. В Священном Писании Сатана предстаёт коварным, беспощадным, чрезвычайно умным, хитрым и могущественным. Все известные нам этические и религиозные добродетели в его случае стремятся к прямо противоположному полюсу. Например, если Бог — Любовь, то Дьявол — Эгоизм и Ненависть, если Богу свойственны готовность прощать, милосердие и справедливость, то Дьявол в Библии назван Отцом Лжи, он злопамятен и жесток и никогда не собирался (на протяжении веков!), не собирается и не соберётся сворачивать с пути, на который указывают эти его качества. А что мы имеем в произведении Андреева? — Какого-то раскисшего, утомлённого, скучающего романтика, рассуждающего с этических позиций, искренне негодующего по поводу развращённости, коварства и беспринципности тех или иных людей – героев романа! Я слышал про Леонида Андреева, что он хорошо знаком со Священным Писанием. Тогда зачем такое искажение? Для чего? Только во имя демонстрации идеи, что какой-то демон или человек (ну, хорошо, — пускай всё человечество!) переплюнули его в коварстве и беспринципности? Возможно, это красивый итоговый «твист», но это неправда! Это то же самое, как сравнивать многоопытную грязную проститутку с добровольно, вопреки воли родителей, лишившейся девственности школьницей и утверждать, что вторая переплюнула первую!
Может быть, Андреев хотел подчеркнуть, что быть «в шкуре» человека злому духу было бы не так легко, как кажется, и «быть человеком» и быть «духовным созданием» — две настолько большие разницы, что неизвестно, кто и до какой степени хуже — злой человек или злой дух? Например, демонам неведомо испытание человеческой «любовью», — а ведь любовь эта воистину ослепляет, лишает основ и привычек, обнажает всё, что можно обнажить, пережёвывает и выплёвывает! Н-н-н-ну... допустим. Если бы Андреев только этот нюанс имел в виду — пускай.
Но всё-таки сознаюсь. Всё время мне было трудно беспристрастно оценивать это произведение, так как мне всё время мешало вот это липнущее к глазам и уму несоответствие того, что есть про Сатану в Библии и того, что по описанию Андреева влезло в пресловутого Вандергуда.
Я соскучился в этом детском саду.
Чтобы покончить с делами Дьявола, Иисусу Христу пришлось пойти на мучительную смерть, а его небесному Отцу пришлось допустить это. Об этом говорит Библия. Например, в 1 Послании Иоанна 3:8: "Кто любит грешить, тот от дьявола, потому что дьявол грешит от начала. Но для того и был явлен Сын Божий, чтобы разрушить дела дьявола". А тут... Вандергуды какие-то праздно-несуразные.
Не то чтобы я разочаровался в Андрееве. Пишет он хорошо. Почитаю что-нибудь другое у него... Просто романтизация Дьявола, романтизация зла... зачем это? — мне непонятно.
Дружественный канал: