Как вы думаете, какое мнение лучше: неправильное/неточное от человека с дипломом или такое же от человека без диплома?
- верно, «оба хуже», и диплом тут совершенно не при чём.
О чём говорит наличие диплома?
- только о том, что у человека должно быть базовое образование по специальности, но на практике не гарантирует наличие знаний и качества применения.
О чём говорит практический опыт?
- то, что человек точно что-то понимает, знает и применял. Здесь надо смотреть на сам опыт. чем больше и разнообразней практика, тем актуальнее знания и понимание их работы в жизни.
Кто компетентнее, человек с практическим большим и актуальным опытом или обладающий только базой без или со слабой практикой? - это, кстати, не только про юристов.
Идеально, когда у человека качественные академические знания, актуальные и большой практический опыт. – как вы думаете, сколько стоит труд такого?
Я лично знаю редчайшие исключения, когда человек с качественной академической базой, актуальными знаниями, знаниями не только практики, но и особенностей других людей в нише – нотариусов, адвокатов, судей, с кем взаимодействие, их логики и принципов, работает просто для друзей, хороших коллег и ему давно не надо каких-то больших денег.
Во всех остальных случаях:
есть юристы (мы о гражданском праве) со стоимостью 100к в час или даже больше. Это очень хорошие юристы, знают и ориентируются в ситуации лучше любой рыбы в вводе.
Есть нотариусы. Конечно, нотариусы тоже бывают разные, но это уже само по себе уровень.
Есть судьи, они тоже разные, но это тоже говорит об уровне. Тем более если это практикующие федеральные судьи. Точно, что в профессии они что-то понимают.
Велика вероятность, что все, выше упомянутые, знают лучше, больше, и ориентируются в актуальной практике, чем штатный юрист, который почти механически отвечает на штатные шаблонные задачи, пользуется «рыбой» и не знает практики применения тех или иных норм и формулировок, как на это влияет контекст или даже как, в каком ракурсе на это будут смотреть другие стороны юридической среды.
Подумайте, что вообще он там делает на должности штатного юриста агентства, если он на самом деле сильный юрист? Кроме редких случаев альтруизма.
Сразу дам несколько примеров, когда практика важнее и сильнее слабых базовых (механических) знаний штатных юристов.
У нас молодое государство, поэтому в принципе нормально, что не всё идеально прописано, не все ситуации учтены. Да, и жизнь всегда преподносит что-то новое, она не стоит на месте в своих изобретениях. Государство корректирует, правоприменение корректируется – это нормально, это жизнь. Это к тому, почему важны актуальные, практические знания и опыт, и понимание принципов права.
Произошла ситуация, которую законодатель не предусмотрел. Она возникла, а как решать, про то ничего не написано. А решать надо, иначе люди просто в подвисшем состоянии на долгие годы, что на практике ограничивает и их права, и права тех, ради кого писался сам закон, и ведёт к убыткам именно тех, ради кого писалось.
На таком примере штатный юрист уже бесполезен. Он не знает и не понимает, как решать и есть ли решение. Или бывает хуже, с пафосом гуру он уверенно советует такое, что «подводит людей под монастырь.»
И тут логика практикующих и с качественными академическими знаниями очень даже помогает. Мне, а к решению задачи я привлекал троих ведущих в городе нотариусов, сказали. Двое сказали: «правильно решение может совершить только этот потому, что у него дело»., один из первых двух сказал: «ну, в принципе есть иное решение, его зарегистрируют.» но, когда услышал (а я подробно о деле), что у нас конфликт, очень велика вероятность судебных споров, поэтому нам нужно не просто рабочее решение, а лучшее, которое бы ещё и показывало, на случай суда, что мы добросовестные, то тоже сказал: «ты прав, тогда тот вариант лучше.» (факт в том, что у меня в запасе появилось два варианта, и рабочий, и лучший).
И уже с третьим мы вместе нашли выход. Конечно, их качество знаний очень помогло: «Смотри, законодатель не предусмотрел. В букве закона нашего решения нет. хорошо, давай посмотрим на дух закона, про что он, ради чего или кого он?» и да, закон про интересы семьи с детьми, если же конфликт интересов взрослых и интересов их детей, то в пользу детей. Потому что ключевое «с детьми.» Значит, интересы детей важнее. Что логично, т.к. в традициях нашего государства интересы детей выше прочих. «Поэтому, давай так, от всего спорного все взрослые отказываются в пользу детей, а дальше уже всё стандартно, можно двигаться. Если, как ты говоришь, юный прокурор в порядке надзора ради звёздочки обнаружит «нарушение» и дело попадёт в суд, то суд увидит, и это можно доказательно пояснить, что в ситуации неопределённости мы действовали в духе закона, все решения приняли в пользу самых уязвимых и про тех, в чьих интересах изначально принималась мера и закон – детей, так что пересматривать нечего. Если они получили больше, то ничего страшного. Главное, что не меньше.» это о проработке рисков.
Я потом, а у меня есть среди клиентов и федеральные судьи (гражданское право), спрашивал про эту ситуацию и наше решение. Мне, кто-то даже сразу, кто-то проверял практику или даже советовался, но по итогу: «это правильное решение.»
Ну ладно, это сложная ситуация, хотя и не редкая.
Есть прозаичнее.
Ну, когда коллеги и их штатные «недоюристы» спокойно людям говорят про завышения и занижения, склоняя их к нарушению закона – это недопустимо. На самом деле, вон из профессии. Какой ты юрист, если ты советуешь обойти закон, даже хуже, прямо нарушить?
А на самом деле всё ещё хуже: в случае занижения – это уход от налогов по предварительному сговору группой лиц. В случае завышения – это мошенничество по предварительному сговору группой лиц. И всё, конечно, в особо крупном размере. Как может юрист подставить клиента под статью? Это не юрист, это лицо с дипломом, которое должно быть лишено диплома и наказано.
Есть дурачки, которые думают, что где-то услышали умную формулировку, если вставить её по делу и без дела, то она, конечно, сработает и придаст им ореол компетентности. К примеру: «неотделимые улучшения».
Я как-то спросил у судьи: «а как вы относитесь к такой фразе в договоре?»
- Серёж, смотри. Если у меня будет такое дело, то я обязательно спрошу: «какие?» и попрошу предъявить. Больше того. Поскольку в деле есть пострадавшая третья сторона, либо государство в лице налоговиков, либо банк, то одними бумажками не отобьются, я назначу экспертизу по этим самым улучшениям. Ты же знаешь, что у большинства из них даже бумажек не будет. И посмеялась.
Было в практике очень сложное дело. И на каком-то этапе юристы Сбера захотели одно, а юристы Росреестра захотели противоположное. Больше того, обе стороны достаточно разумно и с базой аргументировали свои требования.
Ну, на менее сложных делах видел, как штатные юристы вставали в позу гуру, занимали позицию одной из сторон и давай спорить с другой.
На самом деле, это тупиковая позиция. В этом споре нет интереса клиента. В одном случае Сбер просто не даст денег, и имеет на это право, а в другом Росреестр не зарегистрирует, и сделка тоже не состоится.
А вот тут именно опыт практики хорошего агента. Я сказал каждой из сторон: «знаете что, вы, а я с вашего позволения обменяю ваши стороны контактами, между собой грамотно найдите решение, а моя сторона, сторона клиента, как законопослушная и которой нужна сделка, исполним ровно так, как вы будучи опытными специалистами, вместе решите.» ситуация, которая грозила стать кругом ада, разрешилась в течении пары дней, а наши документы и оформили в банке, и зарегистрировали в Росреестре в один день, в течении пары часов.
Ну и ещё один пример. Покупали квартиру. В квартире всё снесено. Понятно, что продавец сбегает. Хотя бы потому, что продавал спустя год своей покупки за те же деньги, за какие и покупал, хотя вокруг цены уже подросли. Конечно, глянцевые молодые мальчики -агенты, с «юридическим сопровождением» навешали лапши и хитрили. А я своих предупредил: «сбегают. Проблема. Наверное, конфликт по поводу ремонта.» ну просто потому, что по документам было нормально, и история продавцов и сами продавцы читались. Мои решили рискнуть. Уже в нотариате, когда текст то согласован, в последнюю минуту агент продавца настаивает на включении в договор формулировки «состояние квартиры видели, претензий не имею».
У меня нотариус: «Серёж, а что там за ситуация? Чего это они вдруг и так волнуются по этому пункту?». Вы не забывайте, что хорошие нотариусы очень чутко улавливают психологическое состояние людей. Я рассказал, и в чём там риск. Нотариус: «а если твои не справятся с задачей исправления, а у вас пункт этот?» - я не инженер, не строитель, мои клиенты тоже, у всех другие профессии. К примеру, провисшая балка относится к «скрытым дефектам». Совершенно не важно, что мы её видели. Важно то, что это «скрытый» дефект для всех, у кого нет искомых дипломов. Специально о ней в тексте или в каких-то документах, которые предъявила сторона продавца, про неё ничего нет. всё. Нотариус: «согласна, но ты жук.»
По факту. Глянцевые мальчики с их штатным юр. сопровождением выбрали путь хитрить, при том, что на практике он бы клиенту не помог. А на самом деле вместо стратегии «дешевить, сбегать и хитрить», если бы у них был опыт и знания, то они бы решили конфликт, исправили бы ситуацию, и либо клиент остался бы там жить, либо заработал бы денег, а так одни убытки и без страховки. Покупали мы за 7 с чем-то, когда вокруг уже стало 10-11. А через 7 месяцев, после ремонта и с учётом иных событий (внешних тоже), цена этой квартиры уверенно перевалила за 25. В ремонт вложили около 4х.
А самое смешное, что они не понимали, что они читаемы. Мы не ведёмся на их хитрость, а оцениваем наши силы по решению задачи, которую они так наивно пытаются скрыть, и варианты страховки в случае неудачи, как вернуть деньги. Просто мы играем в наивных, чтобы держать их пока принимаем решение. Поскольку мы понимали, как будем решать, и как будет в суде если что, то мы пошли на сделку.
Для всех очень «хитрых» людей у меня есть любимая поговорка:
На рыбалке что самое главное? Точно определиться с ролью, кто рыба, кто рыбак, а кто наживка.
на самом деле хитрость – это признак глупости. никогда не хитрите. Все беды в жизни от глупости.
Все сильные юристы, которых я видел, легко цитируют статьи, определения судов, обзоров ВС и КС по тематике, выстраивают логику и помогают пройти вместе, всегда умеют простыми словами донести смыслы, у всех очень хорошая речь, всегда терпеливы к любым вопросам и замечаниям, даже глупым, готовы аргументированно искать решение или объяснять.
Думаю, достаточно примеров.