Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости учесть поведение кредитора, не предпринявшего всех необходимых и разумных мер для реализации своих требований в отношении всех солидарных должников. В то же время, основания для полного освобождения должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором по мнению суда отсутствуют.
⚖️ Решением суда общей юрисдикции расторгнут договор о предоставлении кредита, заключенный между банком и ООО «Б.». С должника- ООО «Б», а также с поручителей Р. и К. солидарно взыскана задолженность в размере 4 млн.руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество Р. и К., в том числе на земельный участок, принадлежащий К.
🔄 Между банком и гражданином П. заключается договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие на основании договора о предоставлении кредита, и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.
✔️ В отношении К. по заявлению П. возбуждено дело о банкротстве. Впоследствии К. признана банкротом.
❌ В ходе процедуры банкротства К. суд отказал в признании недействительной сделки по дарению земельного участка К. своей дочери ввиду пропуска срока исковой давности. Однако суд указал, что установленные обстоятельства могут быть оценены непосредственно при вынесении судебного акта от завершении процедуры банкротства.
❗️Разрешая вопрос об освобождении должника от обязательств суд кассационной инстанции учел также следующие обстоятельства.
При исполнении решения о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество, реализация принадлежащего К. и находящегося в залоге у П. (как правопреемника Банка) земельного участка не состоялась ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем взыскатель П. получил предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в акте оценки, что составило более 5 млн. руб.
Однако, П. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены принадлежащего К. земельного участка.
В то же время, по заявлению К. в судебном порядке признана прекращенной ипотека по договору залога недвижимого имущества. При этом судом отмечено, что обращение (после проведения повторных торгов) П.в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях снижения цены реализации заложенного имущества не может быть квалифицировано иначе, как злоупотреблением правом со стороны взыскателя П.
Таким образом, кредитор в результате своего недобросовестного поведения утратил право залога на принадлежащий должнику земельный участок, отказался оставить его за собой после несостоявшихся торгов, ссылаясь на его завышенную стоимость, установленную судом, о которой он не мог не знать, приобретая право требования у Банка.
Однако, как отмечено судами, факт прекращения ипотеки земельного участка не свидетельствует о невозможности погашения долга за счет того же участка по обязательствам должника, как поручителя.
Также П. (кредитор) не предпринял надлежащих мер для погашения своих требований за счет остальных солидарных должников, один из которых также предоставил свое имущество в залог, что соответствовало бы критериям разумного поведения независимого кредитора, целью которого является удовлетворение своих требований любыми законными способами.
❗️Таким образом, суд кассации согласился с нижестоящими судами в части отсутствия оснований для полного освобождения К. от обязательств.
Однако приняв во внимание фактические обстоятельства образования кредиторской задолженности должника, носящей солидарный характер и учтя поведение кредитора, не предпринявшего всех необходимых и разумных мер для реализации своих требований в отношении всех солидарных должников, окружной суд пришел к выводу об освобождении должника от исполнения половины (1/2) обязательств перед П.
Суд кассации не применил в отношении К. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - П. В размере 2️ млн.руб.
Верховный Суд отказал в передаче кассационных жалоб должника и кредитора для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
Telegram-канал: https://t.me/bfl_news