Не ошибёмся, если скажем, что самый трудный, но современный идеологический вопрос по Сталину – он кто, марксист, ленинист или что-то иное? Он доказывает марксизм или противоречит ему? Он идёт вместе с Лениным или порознь?
Когда многие косвенные вещи показывают, что Сталин полностью отошел от Марксизма, Ленина и прочих, нам говорят: а где доказательства? И требуют прямых фактов.
Действительно, подавляющее количество наших выводов – это именно выводы, часто по косвенным показаниям, по результатам работ Сталина, намёкам и проч. Прямых показаний нет.
Но есть и факты прямого несогласия и даже столкновения с марксизмом.
Напомним, что марксизм шел в Россию уже-как-религия, а потому споры в религиозном сообществе всегда имели один формат: вы между собой можете сколько угодно интеллектуальную кровь пускать – но классиков и отцов трогать не смеете. И Маркс, и Энгельс были непререкаемыми столпами и отцами. Полемика с ними была невозможна, несмотря на все попытки добавить, подкорректировать, ревизовать – могли быть только интерпретация в пользу Отцов: Отцы всегда правы – это вы, если что, отошли от них, поэтому сделали ошибки, это вы что‑то недопоняли в глубине писания Отцов – поэтому это вы отступники, а не они вам вздор понаписали. такова религиозная логика. и Сталин, который хорошо её понимал, знал, на что он шел в 1934 году, открыв полемику с Политбюро против Энгельса (!), потеряв всякую осторожность.
Но вопрос был суровый.
Напомним, что 1934 год – это год поражения Сталина на XVII Съезде, год, когда его «раскусили» и приговорили к «отставке» внешние силы. Это общеизвестно. Понимая это, он шел на открытый конфликт – удар по Энгельсу в защиту Русской Имперской Дипломатии!
История вопроса такова. Ведущий боевой листок партии газета «Большевик» захотел перепечатать к юбилею импе- риалистической войны статью Энгельса, – как было всегда с классиками!
И получили от Сталина жёсткий отпор. Мы сразу пред- ложим просто прочувствовать тональность письма Сталина «О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”»
членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года.
Цитата: «Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса – хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах».
Перед нами текст, не только лишенный пиетета, но и наполненный ядовитой колкостью – осуждением Энгельса в некомпетентности (!), которую он назвал увлечённостью! а внесение в предложение «самогó» уничижительной формулы некомпетентности – «элементарных вещах» – говорит о полном отсутствии уважения к автору в целом!
Это было невероятно для тех времен. Мы ещё помним позднесоветские времена, когда Маркса-Энгельса-Ленина нельзя было касаться – вплоть до вызова в КГБ (!) или в пер- вый отдел института, а по тридцатым годам это был бунт на корабле, причём идеологический – то есть самый опасный и криминальный для всех Идеократий.
Это одна сторона дела. А вторая – ради чего? Ради защи- ты «проклятой России»! Которая была вычеркнута из истории как потерянное время! И кто это написал? Генеральный секретарь партии, чей Отец – тот самый Энгельс! Это всё равно, что сегодня Патриарх (любой) написал статью, мол, не слишком много в Псалтири у нас католичества, причем в исполнении Афанасия Александрийского! Причём православный Патриарх мог остановиться на вполне логичной проблеме – у Афанасия в первом же псалме «Символ» о Троице есть фраза «Вера же католическая сия есть» – растолкование чего было бы откровенной политической ошибкой со стороны Православного Патриарха.
А Сталин эту ошибку сделал.
Но ошибка ли это? – Или явно озвученная новая позиция? – Если Сталин защитил русскую имперскую дипломатию, многонациональность русской элиты, при этом «наехав» на эталонного для Маркса и Энгельса Наполеона, то не значит ли это, что он открыто разорвал с марксистской традицией?
Цитата: «Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща – не в меньшей, если не в большей степени – королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги».
и, наконец, полный криминал: обвинение англии как фактора, то есть организатора мировой войны!
Цитата: «Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно – момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьёзнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьёзное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны».
если кто забыл, то Энгельс жил и работал на английских деньгах. и все его работы были если не англоманскими, то выводящими за пределы какого‑либо подозрения и критики именно Англию. И «прижав к ногтю» Англию, Сталин опять сделал шаг к крайней нелояльности – уже по отношению к английскому лобби в СССР. Это были вполне читаемые знаки – в контексте предстоящей Второй мировой войны, дыхание которой уже смердело именно из Англии, которая выращивала Гитлера (как раньше Наполеона) стремительными темпами так, что уже в 1933 году он вошёл с Парламент и в 1933-м стал канцлером.
То есть ради интересов страны по имени СССР Сталин рвёт идеологические связи не только с отцом своей Партии, но с Англией, тогдашней хозяйкой мирового политеса. Как говорится, ничего личного, только национальные интересы.