Среди населения бытует мнение, что в правовых вопросах есть ряд действий, которые неизбежно приводят к победе в судебном разбирательстве. К таковым, например, относят признание участника сделки недееспособным. Это действительно мощный аргумент, но далеко не всегда козырная карта, которую невозможно побить.
Сейчас нотариус мой с коллегой разговаривал. Обсуждали они наследственное дело. Сын узнал, что родитель его составил завещание в пользу третьего лица. Оставив родному чаду... Строго говоря, ничего не оставив, однако, как наследник первой очереди, сын все-таки мог претендовать на обязательную долю в наследстве. Столь малая часть его не удовлетворила, и он обратился в суд с иском о признании родителя своего недееспособным, а завещание – недействительным. Главный его аргумент состоял в том, что отец страдал психическим расстройством, о чем есть медицинские свидетельства. И это сущая правда. Покойный родитель проходил лечение, содержался в стационаре и имел официально поставленный диагноз о психическом недуге. И вроде бы на такую аргументацию и возразить-то нечего.
Однако же суд начал разбираться, вызывать врачей, запрашивать справки, сопоставлять даты. В итоге медики подтвердили, что пациент достаточно длительное время находился в ремиссии, т.е. вполне отдавал отчет в своих действиях, осознавал их смысл и последствия и мог нести за них ответственность. И завещание составил как раз в период этой ремиссии. Словом, суд отказал истцу, и завещание осталось в силе.
Конечно, наследственные дела – зачастую самые сложные и запутанные, особенно когда возникают споры между наследниками и начинаются разбирательства. И каждое дело очень индивидуально, вот как тут. И в принципе не существует какой-то единой «формулы победы». Кто бы мог подумать, что завещание, составленное психически нездоровым человеком, будет признано действительным? Но, как говорится, есть один нюанс...