- Я вам зря деньги заплатила! Я думала, что вы мне подробно разъясните, как можно сделать! А ответ, что это никак сделать нельзя, я слышала и бесплатно!
Есть у меня такая замечательная категория клиентов, которые приходят ко мне тогда, когда мало того, что поздно пить "Боржоми" - бессмысленно даже подключаться к аппарату гемодиализа, потому что почки не просто безнадежно отказали - их давно другому пациенту пересадили.
Изумительная есть у некоторых граждан и гражданок способность натворить в своей жизни такого, что ни один юрист просто физически не разгребет, а потом сидеть напротив, хлопать ресницами, стучать кулачком по столу и требовать здесь же, на месте, немедленно явить им чудо.
Щаз. Волшебную палочку свою полирну и явлю. Тибидох-тибидох.
- Мы же жили вместе, значит, это наше общее имущество! Ну и что, что мы были не расписаны?
Вот она - классика брачно-имущественного жанра: люди живут лет десять вместе нерасписанными, обзаводятся жильем, детьми, а когда приходит время расставаться - идут к юристу и требуют это самое имущество поделить.
А оно, подлое, не делится!
- А пачиму?!
О! Мой любимый вопрос. Мне на него порой очень хочется ответить: "Патамушта-марамушта!" - но я сдерживаюсь и всегда очень подробно объясняю, что в нашем Семейном кодексе не существует понятия "ведение совместного хозяйства" в том его смысле, в котором оно позволяло бы считать имущество, которое нажили два человека, не состоящие в официальном браке, общим совместным имуществом супругов.
Не существует, хоть ты тресни.
И вы можете сколько угодно требовать от меня найти в нашем законодательстве хоть что-нибудь про это самое "ведение совместного хозяйства", которое, по легенде, достаточно вести полгода, чтобы потом любой суд признал вас фактическими супругами и все ваше имущество общим. Потому что в нашем Семейном Кодексе ничего про это не написано. Кто это выдумал и в народ пустил - я б его заставил что-нибудь страшное с собой сделать.
Все это я очень подробно объясняю либо лично в офисе, либо по телефону очередному почемучке хотя бы раз в неделю, но такой человек, как правило, обращается ко мне с твердо вбитым в голову гвоздем, на котором выгравированы эти самые слова про "ведение совместного хозяйства", а потому он твердо уверен, что это не он в своей жизни накосячил по-крупному, а я - недоучка. Он точно знает, что где-то про это совместное хозяйство что-то такое написано.
- Но мы же жили как муж и жена!
Нет. Муж и жена у нас становятся одна сатана только после того, как органы ЗАГС поставят им штемпсель на свидетельстве о регистрации брака. И перестают быть одна сатана после того, как такой же штемпсель появится на свидетельстве о разводе, или в момент вступления в законную силу решения мирового суда. До этого и после этого вы можете сколько угодно заниматься тем, чем занимаются друг с другом мужья и жены, рожать общих детей, покупать квартиры, машины, картонки, корзинки и называть друг друга "пусечка", но будете вы по закону сожители, которые никакого отношения к имуществу друг друга не имеют, если только оно не куплено в общую долевую собственность.
- Так что, ничего сделать нельзя?
Бинго, вы угадали. Ничего сделать в этой ситуации нельзя. Потому что нельзя сначала помереть, а потом родиться, можно только наоборот.
- А я думала, вы мне поможете!
А я что сделал? Не помог? Ах, злодей.
Я вам именно, что помог: дал честное и объективное заключение по вашему делу. Я вас практически спас. Потому что есть определенный сорт моих коллег, которые с удовольствием поддержат легенду про "ведение совместного хозявства", возьмут вот с такого посетителя тысяч эдак сто пятьдесят и радостно проиграют это дело. У нас таких специалистов - валом. Могу даже адресок дать, если очень хотите: про одних таких писал вот в этой статье:
Специалисты этой замечательной конторы всего-то за 50 тысяч рублей взялись подать в суд на нотариуса, чтобы он наследнице, которая наследство приняла, свидетельство о праве на это самое наследство выдал через несколько лет после его принятия. Деятели околоюридических искусств.
При том, что это самое свидетельство можно получить хоть через двадцать лет после принятия наследства без всяких судов. Не надо для этого в суд ходить.
А чего? Человек пришел с желанием заплатить бабки, почему бы их с него не взять?
Нотариус когда узнал, что на него в суд собираются за такую фигню подавать - бровями на третий этаж полез. Зачем, говорит, в суд? Я сам все отдам, добровольно!
Хотите такой юридической помощи? Без проблем, там и адресок имеется. Пойдете к таким юристам - они вам будут с радостью делить неделимое и впихивать невпи... Ну, вы поняли.
Когда я говорю, что в вашей ситуации даже ампутацию поздно проводить - я избавляю вас от лишних трат денег, времени и сил. Померла, граждане, так померла.
Нет же, в ответ обижаются и говорят: мог бы и постараться!
Постараться - что? Закон переписать? На енто я пойтить не могу, у меня полномочиев нет.
Изумительная недавно беседа у меня состоялась с одной дамой. Они много лет с мужем в браке, дети у них есть, квартира личная добрачная ее - одна штука, квартира личная мужа - одна штука. Сначала жили в ее квартире, которая у нее была до брака, а потом, уже в браке, муж купил квартиру на себя, но после заключения брачного договора, по которому эта квартира - его личная собственность.
И тут, как это обычно бывает, после многих лет брака - чу! Забрезжила перспектива развода, расстрела, раздела имущества.
Как, спрашивает, женщина, нам имущество делить - в частности, ту квартиру, которую муж после заключения брачного договора приобрел?
Никак, говорю, ту квартиру не делить. Она не делится. Вообще. Никак. Она его собственная. Он ее купил один. Без ансамбля.
- Ка-а-а-ак? А разве он не должен хотя бы детям в ней выделить доли? Он же их отец! Он же обязан детей обеспечить жильем!
Представляете, если при приобретении квартиры не использовался маткапитал - не обязан. Вообще. Не использовался? Замечательно. В чем вопросы к вашему супругу?
Слушайте, я минут 10 по телефону человеку пытался объяснить, что сам факт того, что ее нынешний муж это отец ее детей - никак не обязывает его выделить детям доли в его личной квартире. Не предусмотрено это законом. Я ей про закон - она мне про то, что это несправедливо, а закон должен стоять на страже справедливости. Бесполезно объяснять было.
Ладно. Детям выделить нельзя - мы пойдем другим путем. Не нытьем, так каканьем. Два дня проходит, в переписке вопрос от той же дамы: "Как можно учесть то, что отец детей тратил большие суммы на ремонт новой квартиры, изымая эти деньги из семейного бюджета, обделяя детей. У детей нет своей комнаты, своих письменных столов, а все имущество заберёт отец. Разве из интересов детей тут нельзя обязать что-то выделить?"
Ы-ы-ы. Опять разговор про интересы детей и справедливость.
Что самое смешно, на самом деле - можно. Не для детей, конечно, выделить, а просто бывшего супруга на предмет денег пощипать. Если в личное имущество одного из супругов во время брака были вложены общие деньги и эти вложения существенно увеличили его стоимость, то если вы это в суде сможете доказать - можно и слегка поделить. Дела муторные, доказательная база по ним - запаритесь собирать. Есть у вас, гражданка, хоть какие-то доказательства того, что ваш муж тратил ваши общие деньги на ремонт своей собственной квартире?
Нет доказательств. Чеки не собирала, отчетов не требовала. В суд идти не с чем. По всей вероятности, когда жили одной семьей, вопрос того, что отец обделяет детей, делая ремонт в новой квартире, не стоял. Теперь встал.
У дамы очередное гениальное предположение - а опека в этой ситуации никак не может повлиять на то, что права детей нарушены?
Нет, говорю. Потому что они не нарушены. Потому что это не те вопросы, которыми опека занимается.
Зря, говорит, я вам деньги заплатила. Я думала, вы мне расскажете, как все можно сделать, а вы мне рассказали, что ничего сделать нельзя.
В общем, кто виноват в том, что у нее жизнь наперекосяк?
Правильно, виноват Пушкин Дубровский Антон Геннадьевич, юрист-юморист. Это он виноват в том, что они с мужем 10 лет назад заключили брачный договор, и теперь ей при разводе в его имуществе не светит ничего.
И вот так в половине случаев, когда реально ничего сделать нельзя, виноват именно юрист, к которому такие граждане на прием пришли. Потому что он им обязан пришить давно отрезанную ногу, заново вырастить зубы и починить то, что они безнадежно и безвозвратно сломали. Сделать из какули красотулю.
А если он не может исправить все то, что они в своей жизни наворотили - то какой же он юрист? Это тогда не юрист, а недотыкомка какая-то.
Оно и в уголовке так: подзащитный наркотики, например, распространяет, или старушек грабит, а виноват в том, что его посадили, кто?
Правильно. Адвокат.
Товарищи, давайте сразу договоримся: сначала снимаем штаны, потом - садимся на горшок. Если вы сделали наоборот - юрист ни причем. Он, конечно, может попробовать постирать ваше испачканное белье (работа у него такая), но не факт, что отстирает - некоторые пятна не удаляются, хоть плачь.
Примерно каждому пятому обратившемуся ко мне после изучения дела я говорю, что в его случае ничего сделать нельзя. Потому что все надо делать вовремя и правильно, а еще потому, что фарш невозможно провернуть назад.
И - да: это тоже юридическая помощь. Я так ваши деньги экономлю и жизнь вам удлиняю.