Суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. Нет гарантии того, что суд взыщет в вашу пользу всю сумму, которую вы заплатили за представительство в суде и подготовку письменных документов (иска, отзывов, возражений, заявлений и др.).
В большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов. Само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки.
Действительно, закон содержит гарантию взыскания с "проигравшей" стороны в пользу "выигравшей" судебных расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Если суд снижает сумму расходов, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В постановления Пленума ВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1).
Особая сложность дела определяется наличием большого объема материалов, сложности правовых вопросов, обширного круга свидетелей и экспертов, а также других обстоятельств, затрудняющих процесс судебного разбирательства. Например, Высший Арбитражный Суд РФ издал информационное письмо №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». С точки зрения правовой сложности все дела разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные.
При взыскании судебных расходов первая задача их несение подтвердить документально. Подтвердить расходы на юриста можно договором и квитанциями, желательно детализировать услуги и по каждой из них предоставить платёжный документ, если будет акт выполненных работ- хорошо, но не обязательно. Также нужно доказать связь понесённых расходов с делом. Например, вы предоставляли в качестве доказательств документы, которые не требовались для принятия решения и не легли в его основу, в этом случае суд может счесть их необязательными и отказать в их компенсации за счёт другой стороны.
Если вы планируете обосновать разумность расходов, желательно представить подробные отчеты, детально расшифровывать содержание каждой позиции в отчете, особенно если конкретное действие потребовало значительного времени. Например, указание на количество листов в подготовленных отзывах/возражениях, сколько листов было в документах, которые надо было изучить для подготовки возражений, какую именно судебную практику (по какому вопросу) изучали при подготовке документа и т. д.
В обоснование разумности заявленных расходов заявитель может ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако здесь суд может занять и такую позицию, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства. Что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Если суд переносил заседания, потому что сторона не являлась без уважительных причин, — это основание не только снизить расходы, но и отнести их полностью на оппонента. Можно пытаться доказать, что оппонент злоупотреблял правами либо не исполнял процессуальные обязанности.
Если вы планируете возместить затраты на проезд и проживание представителей, нужно предоставить квитанции и билеты на гостиницу и транспорт. Здесь также нужно учесть, что оппонент может апеллировать к тому, что у вашего представителя не было разумных мотивов для таких расходов и имелись экономичные альтернативы. Например, представитель мог выбрать более дешевый билет или другой вид транспорта. К примеру, суды считают обоснованным выбор такси, если поездка предстоит в ночное время. Но в таком случае представитель должен заказать такси эконом-класса, а не бизнес. Если вы взыскиваете расходы за номер бизнес-класса, могут ссылаться, что были альтернативы в экономе. Также суды принимают довод, что представитель мог принять участие в заседании в день прилета и этим же днем вернуться обратно без дополнительных трат на проезд и проживание.
Как распределяются судебные расходы при частичном удовлетворении иска?
В этом случае судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т. е. в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований. Истец получил судебный акт в свою пользу, так как его требования судом удовлетворены, пусть и в части, но и ответчик может считаться выигравшей стороной в этой ситуации, так как в части требований суд отказал. Верховный суд РФ сделал разъяснения по этому поводу в п. 20 выше упомянутого Пленума.
Например, истец предъявил иск о взыскании 200 тыс. руб., а суд взыскал с ответчика только 100 тыс. руб. (иск удовлетворён лишь на 50%). Судебные расходы при частичном удовлетворении требований распределятся так: 50 процентов должен получить истец, 50 процентов – ответчик. Если на судебное разбирательство потрачено каждой из сторон по 50 тыс. руб. каждая из сторон может взыскать по 25 тыс. руб., если суд признает сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Но и здесь существуют исключения. Правило о пропорциональном распределении расходов не применяется в следующих случаях:
- суд частично удовлетворил иск неимущественного характера, в том числе если требование о защите личных неимущественных прав имеет денежную оценку (например, требования о компенсации морального вреда);
- суд частично удовлетворил иск имущественного характера, который не подлежит оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, однако уменьшил ее размер (ст. 333 ГК РФ).
В этих случаях если исковые требования удовлетворены в части истец имеет право взыскать судебные расходы полностью (правовая позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).
Несмотря на разъяснения вышестоящей инстанции, суды всё же иногда применяют правило пропорциональности при взыскании судебных издержек в исках неимущественного характера. Рассмотрим пример из практики. Истцом было заявлено требование об опровержении порочащих сведений в сети интернет и о компенсации морального вреда. Оба требования были удовлетворены в части. Суд первой инстанции счёл, что несмотря на то, что размер компенсации морального вреда снижен компенсация судебных издержек по этому требованию должна быть взыскана в пользу истца в полном объёме, а вот по второму требованию частично.
Так как в требовании было заявлено конкретное количество утверждений, подлежащих опровержению и не все они были признаны порочащими. А значит и пропорцию можно рассчитать, именно так суд первой инстанции и поступил (хотя истец и ссылался на заседании на Постановление Пленума).
Истец не согласился с такой позицией и подал частную жалобу в апелляцию, где указал, что решение противоречит разъяснениям Пленума. Но не давая каких либо разъяснений апелляция поддержала решения суда первой инстанции и оставила его в силе. В решении апелляции значилось: «Вопреки доводам частной жалобы суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.».
Истец обратился в кассацию. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, с учетом коэффициента пропорциональности удовлетворения требований, сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по сути их не применил и согласиться с таким решением суд кассационной инстанции не может, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, которые признаны судом правомерными и фактически удовлетворены. Судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебные издержки взысканы в пользу истца в полном объёме.