Разве это словосочетание, «множественное многообразие» может быть ответом на вопрос: есть ли бытие? И скорее, ни есть ли бытие ничто? Коль скоро, ответ на вопрос: есть ли оно, может быть, и таким: нет, или нет, ни есть. Отрицание же, словно и "нет" — это первый признак ничто. Множественное многообразие — это скорее ответ на вопрос: "что есть бытие?" И таким образом, материальное множественное многообразие, скорее никто, а не ничто. Коль скоро, ответить таким, пусть и сложным именем, «множественное многообразие» на вопрос, кто? – может быть ни менее нелепо. Впрочем, разве ни может быть ответом на вопрос "кто?" – любое имя? И разве быть, ни значит быть значением переменной? И таких значений, разве ни множественное многообразие типов данных? И что? Нам так никогда и ни вырваться из тенет тавтологии о том, что бытие есть, а не бытия нет, и только есть- есть, и женщин и действительно ни стоит, и близко подпускать к управлению государством? Действительно, кто с аподиктической достоверностью доказал, что философские вопросы решаются обращением к языковому обыкновению, к чувству языка? Которое разве ни может разниться от говорящего к говорящему? И иначе, разве ни является само такое требование аподиктической достоверности, лишь неким очередным, после первого предрассудком рассудка. И кроме желания ни иметь никаких предрассудков, рассудок словно идеей фикс, может страдать еще и этим предрассудком – аподиктической достоверностью и требованием такой, в чем бы или в ком бы такая достоверность ни состояла? Может быть, но разве выдавать за рассудок догматические конструкции, в том числе, и самого рассудка о нем, словно и выдавать догматические конструкции, чего бы то ни было и кого бы то ни было, за что-то или кого-то самих по себе, за них самих, или за какое-то это, само по себе, это верно мыслить? И да, разве множественное многообразие, ни есть энтелехия, само по себе и воля и/или желание, коль скоро целое может быть равно частям и части целому, в неограниченном возрастании, что таково только для нас, но в себе актуально бесконечно? Вида: «на миру и смерть красна», и «один в поле не воин»? И что, разве нельзя всю жизнь самому учиться достигнутому, коль скоро, оно всеобщее, и со всеобщей значимостью? Конечно, на это можно ответить, что спекулятивные принципы, в том числе и динамики инстинктов, мол «это все любовь виновата», а смерть чудненько, словно ни при делах, ни более чем возведение в бесконечную степень удовольствия и страдания. И все же, откуда у нас может быть бесконечная степень, и каким образом можно играть словами, если все имеет значение? И ни учатся ли таким образом, при прочих возможных и возможно равных по значимости, США все время капиталу, кредиту, РФ- земле, земельной ренте, а Китай и теперь Индия рабочей силе, людям? И какой смысл у буквы «у», словно отделяющей всеобщую условность языка от его многословности и не многословности, от слова, и разве ни исчезает эта буква в качестве такого разделителя в смысле слова «словно»?
Речь шла и идет о различии. И антитезис к тезису о том, что машины ни мыслят и никогда ни смогут, кроме прочего потому, что, органически, и ни живы, и ни мертвы, может состоять в том, что это другая форма жизни, которая, может быть, ни будучи основана на белке, и да, это может быть другой тип интеллекта. И именно ближайшим образом, «тип», коль скоро, тождество и в этом случае, ближайшим образом, ничего ни может поделать, и никого ни может поймать. И потому, вполне справедливы могут быть вопросы: интеллект или это, и жизнь ли это, если и куст, что только издали в сумерках или в темноте, может быть похож на медведя, ведь не медведь? Но именно с тем же основанием, если ни с той же водой Фалеса, вероятностями, можно сказать, что, и жизнь, и разум, ни безразличны к белку, и, коль скоро, тот не присутствует, то и с большой вероятностью, ни о жизни, ни о разуме, хоть какой-то энтелехии, речи быть ни может. И потому ли еще, в виду всех этих ошеломляющих вопросов, затруднений и противоположных мнений, иногда хотелось бы, хоть каких-то, пусть только и близких к тождественным, упорядочений в производстве и распределении подобий вероятностей, по направлению к непротиворечивому подтверждению.
"СТЛА"
Караваев В.Г.