Читаем далее... Не случайно, один крупный советский экономист еще в советские годы сказал, как припечатал: “В СССР нет народного хозяйства. В СССР есть подсобное хозяйство при военной части”.
...если невозможно надежное сопоставление ВВП, то невозможно сопоставить и эффективность экономики капиталистических и социалистических стран.
Здесь я соглашусь с автором. Если бы ещё сравнить экономику США и ЕС без печатного валютного станка и тех бонусов что даёт данная колониальная система, было бы вообще здорово!
Но сейчас мы переходим к самому «соку» бреда в данной статье, а точнее, к одной из главных её мыслей, построенных на западной экономической мысли, призванной замаскировать существующую колониальную экономическую модель Запада.
Итак, читаем... «Логика предложенного критерия проста: уровень жизни людей определяется их потреблением. А всё, что мы реально потребляем, рано или поздно превращается в бытовой мусор. С другой стороны, промышленное потребление характеризуется объемом промышленных отходов. Поэтому экономическую эффективность цивилизации можно характеризовать отношением объема бытовых отходов к общему объему отходов, составляющему сумму бытовых и производственных отходов.
“Идеальная цивилизация” имела бы индекс отходов равный единице (всё идет в дело, отходы только бытовые). Абсолютно неэффективная - имела бы значение индекса, равное нулю (всё идет в промышленные отходы, все в поте лица трудятся, но ничего не потребляется). Критерий получил название “индекса отходов” (Wastes Index), был принят и сегодня все активнее используется с сравнительной экономике и экономической географии для сопоставления стран и даже отдельных регионов.
С помощью введенного индекса был проделан сопоставительный анализ целого ряда стран. Результат оказался впечатляющим: индекс отходов для развитых стран оказался сосредоточенным в весьма узком диапазоне от 0.19 для Японии до 0.26 – для Великобритании.
В столь же узком диапазоне оказался также индекс отходов и для социалистических стран.
Только был он на порядок меньше: для СССР в 1985, например, индекс отходов по данным Минприроды, оказался равен 0.022. Для Польши – 0.023, и т.д.
В качестве эталонного года был выбран 1985 год – последний год доперестроечной эпохи.
Смысл этих чисел можно понять следующим образом: чтобы изготовить 1 кг чего-то реально полезного людям, развитые капиталистические страны отбирают у природы 4-5 килограммов ресурсов. То есть “КПД” развитых стран составляет около 20% - хуже чем у двигателя внутреннего сгорания, но всё же...
При социалистической системе хозяйствования ради того же килограмма полезной продукции отбирается на порядок больше – 40 килограммов! Но ведь чтобы переработать в десять раз больше ресурсов, нужны, грубо говоря, и в десять раз большие затраты общественного труда. “КПД” социалистических стран – несколько больше 2% - то есть, в три-четыре раза ниже чем у паровоза.»
Итак, главная идея теории это сравнение бытовых отходов, в следствии потребления, с общими отходами экономики составленных из суммы бытовых и промышленных отходов. То есть, допустим мы потребили и отправили в отходы 5 условных единиц, а число всех отходов 20. 5/20=0.25. У нас хороший показатель экономики. И на оборот, допустим бытовых отходов у нас 1 а общих отходов 20, получается 1/20=0.05. У нас плохой показатель экономики, она производит почти одни только отходы.
Идея то хорошая, вроде, но есть очень много «нюансиков», которые помножают данный «метод» практически на ноль, в его правдивости и способности отразить действительное положение дел в экономике. Как и большинство экономических теорий «экономикса». Псевдо научной школы экономики призванной маскировать паразитирование Запада над всем остальным миром. Первый: Если бы мы брали замкнутую экономическую систему, почти такую же как СССР, но даже ещё более замкнутую. Замкнутую вообще - тогда этот метод можно было бы применить, с кучей ограничений и нюансов, с условием очень точного подсчёта отходов. Но мы знаем, что предприятия, особенно частные, и не только очень не любят светить свой мусор и отходы, уйма скандалов о несанкционированных сбросах в океаны и реки происходили в западной прессе весь двадцатый век! Про другие страны вообще молчу, официальная статистика условна.
Но дальше - круче. Допустим вы вывезли грязное производство полуфабрикатов в условный Китай, которому нужны ваши доляры. Производство с уймой отходов валиться в Китайские реки, а вы получаете продукцию заводы из Китая, и наклеиваете на него «шильдики» и выпускаете «готовую продукцию». При этом у вас практически нет промышленных отходов у вас в стране, но ЕСТЬ БЫТОВЫЕ, когда продукцию из Китая понесут на свалку! Вы сломали систему, выши бытовые отходы превысили промышленные, так как вы не производили товар, а купили его за доляры, которые не весят ничего! И так во всём! Вынеся грязные и энергоёмкие производства в страны третьего мира, страны кап ядры получили «идеальные» мусорные индексы. Промышленных отходов меньше, отходов потребления больше, воаля! А вы говорите фокусов нет! Магия!
Что бы эта теория работала необходимо все отходы от потребляемой в стране импортной продукции приплюсовывать к бытовым отходам. И уже на всю эту сумму: бытовые отходы+внутренние промышленные отходы+отходы промышленности от импортированных товаров, делить внутренние бытовые отходы. То есть тот же Китай должен передать США не только готовой продукции на 300 ярдов в год, но и все отходы его промышленности которые она произвела производя эти товары! Вот тогда у США и Европы будут чудесные коэффициенты, будете уверены! Тогда мусорная теория будет более менее справедливой. А как иначе!? Капиталистическая экономика давно глобальна, доллар глобальная валюта и нельзя рассматривать кап экономики ядра кап системы как отдельные, замкнутые системы! Это всё ровно что вы свободно ходите в туалет к соседу, а остальным хвастаетесь что у себя вы в туалет не ходите, потому что вы особенный и по этой причине ваш туалет чистый.
Но и это ещё не всё. Логика «отходного индекса» прекрасна не только в этом! Представьте что вы производите долговечные и качественные товары. Как Японские авто 80х или советские игрушки (можно купить и сейчас, как новые). То величина ваших бытовых отходов начнёт стремиться к уменьшению, а следовательно по «отходной теории» выша экономика ухудшается. Производя долговечные товары, которые не идут тут же в помойку или через сезон использования. Вот оно как! То есть, если в СССР была оборотная тара бутылок, 90% которой не шло в отходы а шло снова в работу. А отходы у пищевой промышленности были - это значит что пищевая промышленность СССР была не эффективна по отходам. То есть если США загаживали (простите за французский) пластиком тихий океан, так как для бизнес просто клал болт на экологию (и кладёт) и США генерировала кучу отходов упаковки от пищевой промышленности загаживая океан, значит по логике либеральных экономистов американская пищевая промышленность эффективна. А советская с её натуральными упаковками из стекла и бумаги (идущих снова в работу) была не эффективна, потому что не вываливала горы бытовых отходов! Вот оно как, Михалыч! (цитаты великих)
Далее автор несёт не понятно откуда взятые данные о каких то условных сорока килограммах сырья для килограмма продукции в социалистической экономике!?!?! Какой продукции, продукции чего, килограммы чего? Светоносного эфира или манны небесной?)))) Потом мы понимаем что автор вычислил условные килограммы из «мусорной теории», которая стоит меньше чем сам мусор! Но мы то уже понимаем, что коэффициенты развитых стран мягко сказать по мусору не корректны! И по сути находятся как раз в пределах которые приписаны советской экономики, с полным циклом производства. То есть, допустим что автор взял правильные данные по мусору в СССР и по промышленным отходам. То есть СССР меньше вываливал отходов от потребления и больше от промышленности. О чём это говорит? О том что у нас меньше бытового мусора, товары были более долговечны, да и меньше само потребление.
Западные страны на оборот. Огромное потребление и огромные промышленные отходы. Как итог, капитализм расточителен для экологии! Бесконечно потребление, грязь и отходы. Эффективная эффективность! Поехали дальше!..
В статье автор пишет... И так буквально во всем. Например, затраты лесных ресурсов на производство 1 тонны бумаги в СССР были в 6 раз выше, чем в развитых странах. Сейчас ситуация чуть-чуть улучшилась и по ряду оценок эти затраты теперь выше западных “только-то” в четыре раза. А потребление воды промышленностью СССР на единицу конечной продукции было в 30 (!) раз выше, чем в развитых странах.
О том что затраты лесных ресурсов в 6 раз больше в СССР, нежели в США взяты скоре всего из разницы производства бумаги и картона, на добытую тонну древесины. Но в силу того что США 2/3 древесины для переработки экспортирует, данное отношение полный бред. Чисто технологически КПД советского производства уступало на проценты, но не в разы.
Потребление воды в 30 раз больше на конечную единицу продукции попахивает вовсе клиническим бредом. Как и 60 миллионов убиенных Сталиным интеллигентов по СоЛЖЕницину. Все дело в том, что обеспеченность водными ресурсами СССР не немногим больше чем США, при том что основные водные ресурсы СССР находятся в Сибири (Сибирские реки и Байкал). А основная промышленность в европейской части страны и на Урале. Данные по водозабору в СССР и США я не нашёл. Но если обратиться к статистике 2024 года, то США потребляют в 8(!) раз больше воды чем РФ. Даже если удвоить потребление воды РФ и принять это за потребление СССР. То получается что США потребляло в 4 раза больше воды. С учётом деиндустриализации экономики США за последние 30 лет, можно сказать что воды в 70-80е США потребляли однозначно больше. Если считать что СССР выпускало половину промышленной продукции от США. То, если бы в СССР потреблялось в 30 (!) раз больше воды на конечную единицу продукции, то потребление воды в СССР было больше чем США, Европе, Китае вместе взятых! Но столько воды в СССР не было! Но для либерального гения это мелочь, чепуха, фантазия разыгралась на полную!
Если вы думаете что с вас хватит бреда и биполярного расстройства? Автор не останавливается! Наш либеральный экономист мочит по полной, нарушая законы физики, пространство и время.
