«Подозрительную» ФНС выручил судья, а теперь у них проблемы

Мы уже привыкли делиться с вами полезными судебными решениями. К счастью, не всегда суды подыгрывают налоговикам. И появился ещё один важный прецедент о том, как разбирательства с фирмой получились очень проблемными для ФНС.

ООО «Белаторг» (строительная фирма по ОКВЭД) из города Шарья Костромской области в начале года обратилось с иском к УФНС в Арбитражный суд региона (дело № А31-289/2022). Налоговики признали декларации фирмы за 2 и 3 кварталы 2021 года непредставленными. Проще говоря, декларации просто аннулировали. Единственным учредителем и директором ООО является гражданин Алексеев. В декабре 2021 года он получил «чёрную метку» от ФНС – налоговики внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности директора, после чего и аннулировали предыдущие декларации. Якобы они были подписаны неуполномоченным лицом.

Потом удивил костромской суд – в апреле исковое заявление ООО вообще оставили без рассмотрения. А знаете почему? Потому что иск подписан по доверенности, выданной директором… признанным недостоверным! Вот что пишет суд в определении: «Алексеев не является руководителем ООО «Белаторг» и не обладает полномочиями на выдачу доверенностей от данной организации».

Суд отказал ООО, но фирма пошла в апелляцию и добилась успеха! Вывод в апелляции был прост: раз Алексеев остаётся учредителем ООО, то он, конечно же, имеет полное право подать иск. Дело направили на рассмотрение по существу.

И тут налоговая проявила активность, пошла в кассацию, чтобы всё-таки сорвать разбирательства и вернуть иск ООО. В августе жалобу УФНС рассмотрели в кассации – и суд снова приятно удивил! Суд разобрался в деле, сразу обнаружились все недоработки налоговиков.

Так вот, УФНС в своей жалобе указало, что Алексеев имеет признаки номинального директора, а само ООО
«ведёт подозрительную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие имущества, сотрудников, заработной платы у генерального директора, открытие множества расчётных счетов в банковских организациях на непродолжительный период времени, минимальная сумма НДС при значительных оборотах по счетам)».

Само выражение «подозрительная финансово-хозяйственная деятельность» – какое-то ноу-хау. УФНС лишь на основании своих подозрений ударило по фирме? А суд на это ответил:
«Аргумент о том, что ООО ведёт подозрительную финансово-хозяйственную деятельность, отклонён судом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях заявителя признаков какого-либо налогового или иного правонарушения предметом настоящего спора не является».

Хорошее ООО или плохое – суду всё равно. И правильно! Суд указал ФНС, что нельзя действовать незаконными методами. Налоговики упустили тот факт, что директор – ещё и единственный учредитель фирмы. У суда возникает логичный вопрос: если не Алексеев, то кто имеет право подписи? Нет руководителя? Так не бывает. А доказать, что есть какой-то другой директор, УФНС не может.

Вообще, УФНС могла признать недостоверным и учредителя... Но тут права Алексеева как учредителя налоговая не оспаривала. Поэтому он вправе назначить себя директором, выдавать доверенности и подавать иски в суд. Точка!

А костромскому суду «старшие» коллеги указали, что «оставление заявления без рассмотрения фактически лишило ООО фундаментального права на судебную защиту». Жалобу УФНС отклонили, дело ушло обратно в Кострому. Местный судья сперва помог налоговикам, а теперь обязан рассмотреть дело с учётом всех замечаний. На 15 ноября назначено первое заседание. Посмотрим, получится ли у ООО аннулировать незаконное аннулирование.

Налоговики, видимо, считают, что ООО – флагман. Отсюда и желание аннулировать декларации и выключить их из обработки. Но надо иметь доказательную базу! Надеемся, что итоговое решение суда будет объективным.