На одном из подкастов у Ольги Елисеевой я увидел, как разбирали тему: нужно ли нанимать экспертов для аудита компании, отдела, процесса. Или мнение сторонних экспертов можно заменить сбором внутренних данных, и их аналитикой. К сожалению, я не помню, с кем точно был тот подкаст, но он мне очень зашел, и пару цитат оттуда я для себя записал.
Вот одна, которой я хочу поделиться.
Статистика стоит дешевле, чем нанимать экспертов. В тестах, обработанные статистические данные были на 50% более точны, чем мнение экспертов. Врачи, своей работе, используют только статистику. Нужны стандартизированные процедуры и регламенты, и тогда не будет проблем со сбором и обработкой данных.
Мне эта цифра показалась прям крайне завышенной, и захотелось покрутить её в голове.
Если подумать, то сейчас в интернетах нереально большое количество “экспертов”. И все они готовы вывести любую компанию в космос за пару недель. Или провести аудит, и проверить вас по чек-листу из миллиона пунктов, и ведь сто пудов найдут косяки. Эта сфера явно начинает превращаться в масс-маркет.
И вот если действительно взять среднее по палате, то может 50% ошибок у экспертов, и не такая уж и далёкая от правды цифра?
НО!
Важно уточнить, что в подкасте речь шла только о тех экспертах, которых нанимаются для аудита отдела, процесса или компании. И сравнивались ответы экспертов, у которых не было данных о компании. Просто вопросы типа “чтобы бы рекомендовали вот в такой ситуации”.
И вот сейчас, это сравнение стало звучать как-то даже и нечестно, по отношению к экспертам. Но как мне кажется, тут мы уже подходим к вопросу качества работы эксперта.
Сейчас объясню, что я имею в виду.
В моей карьере, я раз шесть сталкивался с работой экспертов разного рода Собственники или директора нанимали их, чтобы они проверили насколько плохо работает компания, или отдел. И предоставили свой план по исправлению этого безобразия. Вы верно понимаете, что задача ставилась из разряда: “у нас нет цифр, но мы точно видим, что всё плохо, так что проведите проверку, покажите кого надо уволить, а остальных обучите как правильно работать”. Чувствуете уровень, да?
Мне, конечно, хочется верить, что аудиторы шли на сделку с совестью, принимая такие вводные. А до этого пытались объяснить, что если данные не считается, то они не контролируется. И вообще, рыба гниёт с головы и бла бла бла. Но верится с трудом.
Я к тому, что спрос рождает предложение. И раз есть те, кто готов платить только за то, что эксперт скажет, что надо вот так, и ни как иначе. То будут те эксперты, которые готовы это продавать, и много, и дорого!
Мой опыт обращения за сторонней экспертизой показывает, что, если эксперту со старта задать рамки аудита, и указать четкие задачи с четкими метриками, в которых надо копаться и понять почему планы не достигаются. То очень много экспертов окажутся очень заняты на ближайшее время, и смогут обсудить возможность участия в проекте не раньше, чем через год. Ну или просто мне так везло.
А если у вас сейчас возник вопрос, а если вот я такой классный, что у меня цифры все собираются, регулярно анализируются, то нахрена мне нужен этот ваш аудит. Сбор и анализ данные ведь ничего не стоит, а эксперт это ого сколько денег!
И я скажу, что нужен! Скорее ситуативно, очень нечасто, но нужен! Ваш взгляд со временем “замылится”, и это нормально для всех. Что-то может быть исторически сложившимся, и вы уже не замечаете, что оно не эффективно. Да и просто альтернативное мнение всегда важно, посмотреть на работу с другого ракурса всегда будет полезным.
Да и стоимость аудита надо сравнивать, не с зарплатой аналитика и затратами на аналитическую инфраструктуру, а с возможной упущенной прибылью, от косяков которые не были замечены.
Да и в целом, что за руководитель без минимального уровня паранойи, что что-то можно ещё улучшить?!
Еще больше у меня в телеграм: https://t.me/ly4shikanal