Драма "Сын" режиссера Флориана Зеллера производит сильнейшее впечатление. Как мать я испытала много боли, а как специалист - злости.
У сценаристов были хорошие консультанты, поскольку процессы показаны точно.
Разберем конкретные сцены, причины и последствия. Как можно было по другому. И затронем символическое поле, так как здесь показана наследственная передача травмы, которая при игнорировании разрешается через трагедию.
Сюжет.
Будут спойлеры. Но это не развлекательное кино, скорее это фильм предупреждение. Поэтому можно прочитать, а после посмотреть и сделать свои выводы.
Кейт и Питер разводятся, когда их сыну Николасу было 14 лет. Мальчик остается жить с мамой, а его отец создает новую семью, в которой рождается ребенок. Через 3 года бывшая жена просит поговорить Питера с сыном, поскольку он уже месяц не посещает школу. Питер встречается с сыном, в результате чего Николас переезжает жить к отцу.
Что происходило в семье.
Развод родителей состоялся в очень неблагоприятный период для Николаса - в 14 лет , он спровоцировал ухудшение состояния подростка. Судя по всему, у мальчика уже была эндогенная депрессия и развернулась в травматичный для него период.
Основная трагедия этой ситуации это формализованность общения всех героев между собой.
Если обратить внимание на диалоги между подростком и взрослыми, то увидим, что они какие то усеченные, темы сворачиваются, не раскрывшись. Ясности и облегчения такие разговоры не приносят.
Мальчик наносит себе порезы. Отец, узнав об этом, сильно пугается и злится:
- Это мне помогает справиться с болью.
- Какая боль?!! Ты должен перестать это делать! Я запрещаю тебе это делать! - кричит отец.
- Хорошо - пассивно говорит мальчик.
Звучат запрет и давление, вместо попыток осмысления, никто не хочет выслушать и понять подростка. Та боль, о которой говорит Николас пугает взрослых, и они переводят разговор на какие то конкретные указания. Когда я слушала что и как говорит мальчик, то думала,что им повезло. Подросток открыт к диалогу, он отвечает на вопросы, рассказывает, что и как чувствует, что происходит внутри него.
В жизни же подростки, как правило, ограничиваются «Не знаю», "Не думал».
Да, мальчик задает неудобные вопросы, но если обходить острые темы, то напряжение будет только нарастать. Вместо ответов Николас получает нападение:
-Ты знала,что отец женат?
⁃ Да.
⁃ Но тебя это не остановило.
⁃ Что ты хочешь от меня услышать?
Чувства, стоящие за вопросами Николаса, остаются не проявленными. Они накапливаются, разрывая его изнутри.
Врачебно-психологическая помощь.
Мальчика записали к психотерапевту, но даже там он не смог получить искреннее общение и заинтересованное отношение к себе. Психолог задавал формальные вопросы. В подходе Ф. Дольто, в котором я работаю, существует правило - через каждые 4 занятия с ребенком/подростком происходит сессия с родителями. Здесь же ощущение, что контакта с родителями у психолога не было. Впрочем и с ребенком тоже. Это были сессии для галочки.
После того, как мальчик нанес опасные для жизни порезы, он попал в больницу. Глядя на дальнейшую сцену, хочется воскликнуть "Кто утверждал протоколы беседы с родителями?!".
Врач пригласил родителей, а медбрат привел мальчика, который был в состоянии аффекта. В присутствии ребенка родители должны были принять решение оставить его в больницы или забрать домой. Видя в каком эмоциональном состоянии находится ребенок, родители дрогнули и поддались мольбам сына забрать его домой. Это действительно тяжелая сцена, и в этот момент очень понимаешь родителей.
Главная ошибка, что врач не беседовал с родителями один на один. Он должен был подробно проинформировать о состоянии ребенка, о том что несколько недель после первой попытки очень критичны, на что надо обращать внимание, какое повеление должно настораживать. Но врач ограничился только фразой «Если бы это был мой сын, я бы его не забрал домой".
По их приезду домой, мы видим, что мальчик спокоен, ласков с родителями, делает им чай, просит прощение . В его состоянии это говорит об одном - решение принято. Так он прощается с родителями.
Родители воодушевлены и обсуждают как они вместе пойдут в кино. Через несколько минут раздается выстрел.
Ружье.
Перейдем в символическое поле для попытки осмысления что происходит в этой семейной системе.
Николас, переехав к отцу, спрашивает что за ружье стоит в ванной. Питер отвечает, что это подарок его отца - любителя охоты. А сам Питер не выносит охоту.
В сцене встречи Питера со своим отцом (которого сыграл Энтони Хопкинс) мы видим сильного, занимающего лидерскую, властную позицию человека. Питер не выдерживает конкуренции со своим отцом, он делает все, чтобы не быть таким как отец. Он не властный, не стремится к доминированию, может отказаться от должности ради семьи, чем заслуживает только презрение своего отца:
- 50-ти летний мужик, вспоминающий подростковые травмы - жалкое зрелище! - говорит герой Энтони Хопкинса.
Отец Николаса не знает что делать с подарком своего отца. Он застревает в нерешительности. Если бы он отказался от подарка или разрядил его и убрал с глаз, это было бы отказом от конкуренции и выбор своего собственного пути. Но это заряженное ружье на видном месте как сгусток аффектов, которые отец не может переработать.
Николас обращает внимание на этот семейный подарок, и так как отец не разбирается со своими внутренними проблемами, то "подарок" переходит следующему поколению, и это невыносимая ноша для мальчика. Он не может оправдать ожидания отца, и тем более деда. Спустив курок он разряжает аффект, который психически не был проработан мужчинами этой семьи.
Вы смотрели этот фильм? Поделитесь своими мыслями и чувствами.
