Целевое обучение – путь, который выбирают далеко не все, ведь к тому необходима определенная степень уверенности в желаемой профессии и, собственно, месте работы, во всяком случае, определенной структуре.
Очень многие остаются верными своему выбору. Однако в действительности определенный пыл, характерный для молодых абитуриентов, несколько искаженное представление о будущем или попросту разочарование в получаемом образовании или той структуре, где они собираются работать, могут пошатнуть такого рода сотрудничество, да и вовсе его прекратить.
Последствия здесь вполне себе очевидны – денежные средства, выделенные на обучение, необходимо вернуть.
Тем не менее, на практике можно усмотреть достаточно интересные нюансы, и такими нюансами до верху заполненным стало дело, которое мы хотели бы проанализировать в этой статье (ссылка на позицию Верховного Суда РФ, нажмите для ознакомления).
Итак, в 2013 году между Следственным комитетом РФ (СКР) и Анфисой (имя изменено) был заключен договор на целевое обучение в довольно известном столичном вузе.
Обучение Анфисы проходило по программе высшего образования – «Судебная экспертиза», на очной форме, классические пять лет специалитета.
Согласно условиям договора, СКР обязался трудоустроить Анфису в следственном органе или учреждении при ее соответствии требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу.
После окончания обучения, не позднее месяца, Анфиса обязалась явиться в учреждение СКР по вопросу трудоустройства и пройти службу в следственных органах не менее пяти лет.
При несоблюдении данного условия Анфиса должна выделенные средства вернуть.
Наступил 2018 год. Обучение Анфисой было полностью пройдено. Сразу же после окончания выпускница поступила в аспирантуру другого, ещё более известного вуза, в связи с чем, в 2019 году она подписала дополнительное соглашение с СКР о целевом обучении уже в аспирантуре.
Условие о прибытии в следственный орган через месяц после ее окончания сохранилось.
Наступил 2021 год. Анфиса окончила аспирантуру и получила заветный диплом.
Пробил час икс, пришло время явиться в СКР для исполнения встречных обязанностей, в конце концов, прошло 8 лет.
Однако от предложенной должности старшего следователя межрайонного следственного отдела Анфиса отказалась.
СКР обратился в суд с иском к Анфисе о взыскании затрат на обучении в общем размере 1,4 млн. рублей.
В своих возражениях Анфиса указала, что не могла быть трудоустроена на предложенную должность ввиду того, что соответствующей квалификацией не обладает - она эксперт, а не следователь.
Суд первой инстанции требования СКР удовлетворил. Чем он руководствовался?
Во-первых, заключенный договор на целевое обучение соответствует Закону об образовании и Закону о Следственном комитете РФ.
Раз Анфиса не исполнила обязательства по договору и не заключила с СКР трудовой договор, то она должна возместить затраты в федеральный бюджет.
Во-вторых, суд счёл, что полученное Анфисой образование по специальности «Судебная экспертиза» позволяет ей занимать предложенную должность, в частности, из-за того, что данная специальность относится к укрупненной группе направлений подготовки и специальностей 40.00.00 «Юриспруденция».
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, от себя добавив, что оснований для снижения затрат на обучение в данном случае нет: у ответчика нет лиц на иждивении, равно как и нет кредитных обязательств; зарплата Анфисы составляет 110 тыс. рублей, а доказательств несения расходов на жилое помещение, где она проживает, также нет.
Кассация полностью поддержала нижестоящие суды.
Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился.
Во-первых, высшая инстанция обратила внимание на то, что доказать размер понесенных расходов должен истец, в данном случае СКР.
И тут всплыл тот факт, что в договоре, собственно, стоимость обучения вообще не указана.
Суды трёх инстанций на этот внимание не обратили и данный вопрос просто не исследовали.
Во-вторых, нижестоящие суды не проверили достоверность сведений, которые содержатся в расчете объёма бюджетных средств, затраченных на обучение целевиков, составленных в вузе, где Анфиса проходила обучение.
Суды также не определили и норматив затрат на обучение в порядке целевого приёма и чем этот норматив был регламентирован, когда Анфиса училась в данном вузе.
Также суды не проанализировали порядок взаимодействия между СКР и вузом по затратам на целевое обучение.
В-третьих, Верховный Суд РФ напомнил, что в такого рода категориях споров подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности, ст. 250 ТК РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Это значит, что суды в данном случае не должны были действовать произвольно.
Суды должны были учесть все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения Анфисы, соблюсти общие принципы юридической и, как следствие, материальной ответственности.
Высшая инстанция обратила внимание и на то, что Анфиса в суде апелляционной инстанции говорила о том, что размер ее зарплаты составляет менее 60 тыс. рублей, при этом она одна проживает на съёмной квартире, за которую платит 30 тыс. рублей в месяц, и реальной возможности возместить СКР такие суммы не имеет. Данные доводы также не были оценены судом надлежащим образом.
Итак, Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Мы считаем, что это достаточно важное дело в категории споров между целевиками и учреждениями, где они приняли решение работать в будущем.
Никто не говорит о том, что выделенные на обучение деньги не следует возвращать, но на практике действительно, у молодого специалиста с возрастом и обретением жизненного опыта может полностью измениться позиция относительно его будущей профессии, а также попросту появиться осознание, что он не готов отрабатывать определенное договором количество лет в обозначенной структуре или пуле организаций (учреждений).
В таких случаях справедливо применять нормы трудового права о снижении размера ущерба, коими выступают затраты на обучение, особенно при наличии заслуживающих внимание обстоятельств. Сугубо формальный подход здесь нам кажется неуместным.
Мы также считаем, что данный кейс может изменить судебную практику по спорам с целевиками и даст нижестоящим судам зеленый свет на соразмерное снижение затрат на целевое обучение.
Постскриптум
В качестве небольшого отступления от темы, которое будет полезно абитуриентам или их родителям (если вы нас читаете), хотели бы отметить, что в сущности образование судебного эксперта практически ничем не отличается от программ бакалавриата по специальности «Юриспруденция».
Дисциплины, количество выделяемых на них часов, согласно утверждаемым в вузах программам, имеют минимальное количество различий. Даже состав преподавателей у этих программ может полностью совпадать, если образование проводится в одном и том же вузе, просто на разных программах подготовки.
Тем не менее, в практике трудоустройства нередки случаи, когда юридические компании иного, чем судебная экспертиза, спектра, некоторые фирмы отказывают в приёме на работу с таким дипломом, не считая выпускников программы юристами.
По своему опыту отметим, что это абсолютно несправедливо и категорически неправильно, как на основании вышесказанного, так и на основании того, что препятствий в осуществлении юридической деятельности с таким дипломом нет.
Если, например, в юридическую практику или штатным юристом неюридической компании нужен именно юрист-литигатор, который будет участвовать в судебных спорах, где требуется наличие высшего юридического образования, данный диплом является допустимым для участия в них.
Поэтому такие убеждения должны быть развеяны.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро