Хочется сказать, что Рене Декарт вневременной классик, и останется с нами вне зависимости от века, царящего за окном — увы, это не так. И пусть математик-Декарт и логик-Декарт не исчезнут из наших учебников никогда, с философом-Декартом и методологом-Декартом возникает гораздо больше сложностей, чем может показаться. Увы, Рене Декарт слишком сильно привязан к своему времени, и вырваться за его пределы ему никак не удается.
Небольшое отступление — каждый философ взращивается в той либо иной традиции, именно поэтому понятие «школы» крайне важно. Так уж устроен человеческий организм, что развивается там мышца, которую подвергают физическим нагрузкам — с головой происходит аналогично, и если вокруг тебя 20 логиков, разговор ведется о логике, задачи тебе задают по логике — ты развиваешься в эту сторону. А если твоя школа занимается аксиологией — будет развиваться в эту сторону, и вырваться из этого круга смогут единичные гении. Гении Декарт явно был, но вот гением «вверх», а не «в сторону» — все идеи философа Декарта подчинены... религиозной философии.
Собственно, против религиозной философии нет ничего — вся современная наука выходит из вполне себе религиозных задач. Доказательство бытия бога, строгое доказательство, есть предвестник современных научных методов — убери религию из истории науки, то развалится вообще все здание. Да, сейчас уже можно обойтись, но в историческом ключе любому, кто хоть чуть-чуть занимался историей науки вполне себе понятно, что без религиозной компоненты до современной картины мира мы никак не сможем дойти. Другое дело, что вечно оставаться на религиозной позиции нельзя — Декарт был аккуратен, слишком аккуратен, в результате чего он будто относится во времена Ансельма Кнетерберийского — за 500 лет до своего рождения, и старательно начинает искать доказательства «бытия Бога», выведенные «на кончике пера».
Вы можете сказать, что объект и метод все-таки два компонента научного исследования, и пусть да, объект может быть ложным или вообще «мнимым», но метод, используемый при работе с объектом, будет иметь и вполне себе конкретные применения — не спорю, и, собственно, для своего времени в плане метода работа вполне себе хороша. Другое дело, что бродя в метафизической «комнате кривых зеркал» автор никак не может дойти до какого-то удовлетворительного вывода, кроме того, что уже был написан в конце учебника — Бог Есть, он Велик, и Он Все Создал!
Этой болезнью поражены два его сочинения — «Разыскание истины посредством естественного света» и «Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом». Первое сочинение в сборнике «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» классический разговор «На троих», модный в подобного рода сочинения еще со времен Платона (а на самом деле гораздо раньше). Более-менее сильно относится к науке в плане объекта только «Первоначальная философия», но здесь не оставляет мысль, что работе все-таки 500 лет — автор оперирует терминами, не определяя их, а рассчитывая на грамотного современника, в итоге некоторые экзерсисы автора становится читать просто тяжеловато, ибо понятие «пустоты» и «пространства» серьезно видоизменилось с тех времен, поэтому сообразовываться с научной картиной мира автора, о который ты знаешь только «ось икс, игре, зет» становится не то чтоб увлекательным квестом.
Я не вижу полноценного применения этой книги для современного читателя. Да, в рамках курса «история и философия науки» какой-нибудь извращенец профессор мог бы заставить аспиранта штудировать эту книгу, возможно она бы отчасти пригодилась теологам (хотя как-раз теологам не нужна наука для доказательства существования бога — без неё обходятся), но вот широким слоям научной общественности объяснить нужно прочтения данной книги я бы спасовал.
Рецензия пользователя livelib.ru Hermanarich. Источник