Была у меня клиентка, мягко скажу не от мира сего. Ранее я таких не то, что не представлял в судье, я просто их не встречал. При этом человек вроде бы адекватный, особенно при первых встречах, когда она довольно толково и не растекаясь мыслью по древу объяснила суть дела. Речь шла о разделе наследства и надо сказать, что у неё были все шансы выиграть дело. Отец оставил ей наследство по завещанию, но неожиданно объявился ещё один претендент, его брат, который заявил правопритязания на обязательную долю. Мы подписали договор, она без всяких нареканий и споров внесла аванс. Но потом оказалось, что у неё словно переключатель в голове стоит и щёлк, её понесло, опять щёлк, вроде нормально и здраво рассуждает. Правда, паузы между щелчками, после которых она приходила в себя, становились всё длиннее и длиннее, а те периоды, когда она в здравом уме, наоборот укорачивались. Но на учёте она не состояла, недееспособной не была, с невидимыми собеседниками, как старина Байден, не общалась.
Три раза отказалась явиться на судебное заседание и мне ходить запретила. Знаете почему? Белая ведьма Агриппина ей оказывается перед этими заседаниями советовала на них не ходить, мол, назначенные дни для судебных тяжб крайне неудачные.
Первый раз когда она так поступила, я успел подать ходатайство об отложении заседания, сославшись на то, что истец не в полном объёме направил моей клиентке документы, указанные в иске, и она не смогла с ними своевременно ознакомиться.
Во второй раз просто повезло, другая сторона тоже не явилась и судья сама приняла решение об отложении заседания.
В третий раз судья, несмотря на то, что истец явился, опять отложила из-за неявки ответчика, но на следующем заседании, на которое моя доверительница удосужилась наконец появиться, высказала всё, что она думает об участниках процесса, которые не являются в суд, и пригрозила, в случае повторной неявки штрафовать её и рассмотреть дело в её отсутствие.
На следующем, после той головомойки от судьи, заседании моя доверительница заявила в суде ходатайство о вызове в качестве эксперта той самой белой ведьмы, причём не предупредив меня, так, что когда она вдруг сделала такое ходатайство, у меня лицо вытянулось не меньше, чем у судьи. На вопрос судьи какие вопросы она планирует поставить на разрешение перед экспертом, в какой именно области данный эксперт специализируется и какие документы могут подтвердить его квалификацию, моя доверительница пустилась в такие длинные рассуждения, что после второй безуспешной попытки добиться от неё ответа по существу, судья просто прервала её и вынесла постановление об отказе.
После этого я настоятельно попросил не делать каких-либо заявлений и даже просто реплик без совета со мной и меня казалось бы поняли. Но... на ближайшем заседании история повторилась, правда Агриппину уже ходатайствовали вызвать и допросить в качестве свидетеля. Сказать, что судья удивилась, это было ничего не сказать, но она вдруг очень внимательно и серьёзно расспросила истицу, какие обстоятельства по делу данный свидетель может знать и та, на редкость толково и доходчиво, ей пояснила, что свидетелю известно, что ответчик, претендующий на долю обязательную долю в наследстве как близкий родственник на иждивении наследодателя, на самом деле родственником не является и что свидетель сейчас ожидает в коридоре, после чего также неожиданно ходатайство удовлетворила.
Вызванный свидетель, точнее свидетельница, потомственная белая ведьма, именно так она ответила на вопрос судьи, где она работает, после завершения всех положенных процедур, сообщила, что ответчик, строивший свою позицию на том, что является является родным братом покойного и последние два года в силу нетрудоспособности и по причине отсутствия постоянного заработка находился на его иждивении, вовсе не брат. На вопрос судьи откуда она это знает и может ли чем-нибудь подтвердить, Агриппина ответила, что спектр чакры ответчицы и истца категорически отличается, в то время как у родственников должны различаться не значительно и отличия нарастают уже по мере отдаления степени родства.
После длительной паузы представитель истца многозначительно хмыкнул и попросил свидетельницу объяснить какую методику в определении родственных связей с помощью чакр она использует. Тут уже хмыкнула судья, когда Агриппина объявила представителю оппонирующей стороны, что она свидетель, а не эксперт и сообщает суду ставшие известными ей факты, а не проводит экспертизу. На вопрос судьи может ли свидетель указать источник своей осведомлённости, та ответила, что ощущает чужие чакры и их спектр, подобно тому как госпожа судья видит окружающее с помощью зрения и может увидеть сходные признаки у двух родственников. На это судья ответила, что с помощью одного только зрения не всегда точно и безусловно удаётся установить родство даже у двух похожих, а уж тем более непохожих людей. Мой дар меня не подводит, - кротко и скромно потупив глаза отвечала ведьма.
Дело в итоге разрешилось в пользу моей клиентки, какая бы она не была чокнутая, а истец не смог доказать факт нахождения на иждивении у своего брата. Редкие совместные распития спиртных напитков суд не счёл за таковые, переводов или других доказанных трат в пользу истца наследодатель не делал, к тому же выяснилось, что истец получает пенсию, не самую большую, но несколько выше, чем по региону, ибо немало времени проработал на северах.
Зато рассчитываясь со мной, моя клиента хоть и отдала мне всю причитающуюся сумму, не преминула мне сказать: