В последние месяцы стала актуальной тема ответственности СРО за обязательства своих членов, в сфере закупочной деятельности.
Копилка позиций пополнилась достаточно важным Определением Экономической коллегии Верховного Суда РФ, в которой высшая инстанция разъяснила, когда СРО отвечает по обязательствам члена в рамках исполнения договора подряда.
Сразу же даём ссылку на спор в картотеке арбитражных дел, нажмите для ознакомления
Перейдём к сути.
В 2020 году некий ФГУП в лице своего филиала, будучи заказчиком, заключил договор с коммерческой организаций (Исполнитель) по результатам электронного аукциона.
Из-за того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы, с него в судебном порядке были взысканы: неосновательное обогащение (неотработанный Исполнителем аванс), неустойка, убытки и судебные расходы.
В исполнительном производстве Заказчику не удалось добиться ожидаемых результатов, оно было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Заказчик решил на этом не останавливаться. Он разыскал СРО, в котором состоял Исполнитель и предъявил иск о взыскании убытков в размере 3,7 млн. со ссылкой на то, что они должны возмещаться СРО по обязательствам члена.
Суды трёх инстанций отказали Заказчику. Почему?
Во-первых, они сочли, что Заказчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) СРО. По мнению судов, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применяются положения Градостроительного кодекса РФ, согласно положениям которого ассоциация (СРО) несёт ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.
Во-вторых, СРО не привлекалась к участию в деле, где Заказчик взыскал все эти суммы с Исполнителем.
В-третьих, СРО основана на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, а не выполнении работ по инженерным изысканиям.
С нижестоящими инстанциями не согласился Верховный Суд РФ и дал свои разъяснения.
Неотработанный аванс – это убытки
Как мы уже отметили, нижестоящие суды не посчитали, что неотработанный аванс, который взыскивает Заказчик можно отнести к убыткам. ВС РФ напомнил, что к требованиям о возмещении вреда субсидиарно применяются положения о неосновательном обогащении.
В рассматриваемом случае результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денег за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату таких средств как общие.
Высшая инстанция посчитала, что сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса подпадает под понятие ущерба в рамках ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, которой устанавливается порядок возмещения ущерба СРО по обязательствам ее членов в рамках конкурентных процедур.
Итак, в данной части Верховный Суд РФ счёл, что СРО должна нести ответственность по возмещению ее членом убытков (неотработанного аванса), и более того, отметил, что суды не учли и наличие оснований для взыскания с СРО неустойки и судебных расходов.
Исполнителем выполнялись не только работы по инженерным изысканиям
Суды также ссылались на тот факт, что СРО основано на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и не может отвечать за недостатки работ по инженерным изысканиям.
Однако нижестоящие инстанции не вникли в предмет договора и порядок определения его цены.
Заказчик указывал, что договором подряда была определена стоимость работ по инженерным изысканиям – свыше 1 млн руб., стоимость проектных работ – свыше 2 млн руб., всего цена договора превысила 3,2 млн руб., которые взыскал Заказчик.
Верховный Суд РФ отметил, что суды не дали оценку тому, что взысканию с СРО с данным видом деятельности подлежит стоимость проектных работ, определенных в договоре как части его общего предмета.
Суд в этой части также сослался на ст. 393 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 25 и № 7:
Как указано в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, пункте 12 постановления Пленума № 25, пункте 4 постановления Пленума № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Итак, дело было отправлено на новое рассмотрение.
Чем важно это Определение?
При рассмотрении подобных дел суды не должны толковать понятие ущерба, данного в Градостроительном кодексе РФ слишком буквально (или узко). Выводы Верховного Суда РФ в части квалификации неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в качестве ущерба как результата неисполнения подрядчиком договорного обязательства, на наш взгляд, являются правильными.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро