Помню, на уроках истории в школе учительница нам рассказывала, что в Америке детей учат, что это США, а не СССР внесли главный вклад в победу в ВМВ. И все мы ржали над на этим. И я громче всех: "Как можно быть такими?! Какие у нас были битвы с фашистами, и какие у них... Семечки по сравнению с нашими. Но в своем эгоцентризме они ничего не видят"
А почему именно я смеялся и ругался громче всех?
Очень просто. В классе не было более неграмотного ученика. Именно Ваш покорный слуга был единственным из всего класса, кто мог позволить себе встать через некоторое время после начала контрольной по истории, и сказать: "Ольга Михайловна, а можно я домой пойду, я ничего не знаю, а что я как д...к?"
Когда мы только рождаемся на свет, и впервые окидываем палату глазами, мы ощущаем две вещи: "Я внутри" и "мир снаружи". Причем "я внутри" кажется более главным. Люди вокруг приходят и уходят, а я остаюсь лежать. Мир вращается вокруг меня.
Когда мы взрослеем, это чувство превосходства постепенно уходит. Однако, кое-где остается сидеть крепко.
И мы уверены, что мы, именно мы, только в силу своего сущестования, чувствуем и просекаем ситуацию намного лучше остальных. И историю в том числе.
Почему так, почему, чем человек глупее, тем он больше уверен, что видит историю очень четко?
Потому что у него в голове все разложено по полочкам, и разложено очень аккуратно. А-ля, объект подготовлен и сдан. Никаких противоречий не видно, да и никакие противоречия не нужны. Мысль, что могут быть какие-то противоречия, если и возникает, то сразу гасится, потому что она неприятна. Тем более, она может нарушить порядок в голове, а с нарушителями порядка нужно бороться, так что, мол, наше дело правое.
Мне очень легко говорить об этом, потому что я сам таким был. Знаю разницу между прежним мои умственно отсталым уровнем, и теперешним, несколько подтянутым, так что знаю, как неграмотные люди мыслят и могу писать свидетельства от первого лица.
Кем я себя ощущал в десятом классе?
Гений математики и физики, очень умный, способный своим интеллектом проникать в суть любых вещей. А Ольга Михайловна, хоть дуб в физике, однако, в истории еще круче меня. Она настоящий специалист. Она говорит уверенно, ее эрудиция громадна, она читала книги, о которых я и понятия не имею. Да и вообще, назначили бы ее учителем, если бы она была неквалифицированной? Как может быть ошибочным то, что такой человек говорит? Поэтому многие ее высказывания просто принимались за 100% факт.
Я подрасту и пойму потом, что Ольга Михайловна была просто молодой неграмотной девчонкой, и ее высказывания не весили ничего. В лучшем случае, ее высказывания могли ставить вопросы, которые потом следовало решать самостоятельно по книгам.
Но мы об этом не задумываемся. У нас все просто. Все принято за чистую монету, и поэтому все ясно. Нам даже не приходит в голову, что мы играемся в историю как дети в песочнице, и нас до взрослого состояния отделяют масштабы пространства и времени, которые мы даже вообразить не в состоянии.
ОДнако, у нас реально нет ресурсов разобраться в вопросе. И поэтому ставить категорические оценки, Америка выиграла или СССР, мы не можем. Да, мы можем сказать одно или другое, и это может оказаться правдой, но это все находится на уровне жребия.
Мы даже не догадываемся, что если подняться от учителя школы вверх по иерархической лестнице, то среди большинства профессоров ВУЗов мы не найдем специалистов. Они тоже лишь простые девчонки и мальчишки, которые играют по правилам, впахивают для диссертаций, а потом расслабляются. Среднестатистический историк в отпуске ничего не читает, потому что на работе устает от истории, а в рабочие месяцы если и читает, то очень мало, потому что пары ему и так выносят мозг и съедают время.
Безусловно, среди профессоров есть те единицы, кто делают погоду. Но их очень мало, и они затеряны в толпе бесплодных коллег.
Что отделяет обычного человека от специалиста?
Специалист живет историей, он тратит на нее большую часть своего времени.
Если представить это в количественном плане, то это выглядит, будто если мы строим дом по 10 минут в день, а сосед строит по 10 часов в день. Какая разница будет в результате через год? А через 10 лет? А через 50?
Если бы это даже было так, то какая огромная разница между теми, кто сильно интересуются и теми, кто несильно!
Но все это еще полная ерунда. Трудиться и двигаться ничего само по себе не значит.
Мы все "двигались" в школе в классы иностранных языков, тратили громадное количество времени, чтобы высидеть эти уроки, и насколько мы овладели языком за несколько лет?
Большинство из нас как были никем в языках, так и остались.
Поэтому тратить время это одно, а сражаться за результат - другое.
Следует не только вкладывать время, но и качественно проводить его.
В истории это может выражаться, в частности, в стремлении быть беспристрастным.
Однако, и это все еще ерунда.
Потому что сильное желание быть беспристрастным недостаточно. Ложное ощущение своей честности и искренности очень сложно преодолеть. Мне потребовалось на это 20 лет, прежде чем что-то щелкнуло.
И я понял, что несмотря на всю мою искренность и честность, все эти годы я сохранял громадную примесь фальши, и это очень сильно тормозило мой рост. И не уверен, что эту фальшь уже полностью преодолел. И щелкнуло у меня через столько лет не потому что я дефектный был. Наоборот, я всегда был более углублен в историю, чем коллеги вокруг. Просто у меня щелкнуло, а у кого-то не щелкает вообще.
Следовательно, только через двадцать лет началось мое качественное движение.
В чем разница между реальным историком и обычным человеком/школьным учителем/университетским профессором?
Это как шесть лет средней школы уроков английского языка два часа в неделю против десяти лет ежедневного полного погружения в языковую среду. Профессор в первом случае будет отличаться от обычного человека только тем, что он будет тщательно готовить уроки.
Невелика разница.
Вернемся теперь к вопросу, с которого все началось.
Кто выиграл войну? Почему мы уверены, что ее выиграл СССР?
Да потому что с молоком матери нам внушалось, что выиграл СССР.
Все вокруг говорят, что СССР, мама говорит, что СССР, в школе, что говорят СССР, серьезные дяди в телевизоре говорят, что СССР, даже профессора, которые выглядят как профессиональные историки, говорят, что СССР. Да я и сам хочу, чтобы выиграл СССР.
Естественно, все это придает уверенность.
Но как гласит известный печальный закон, чем меньше мы знаем, тем больше уверены. Поэтому наша уверенность, наши насмешки никак не свидетельствуют в поддержку желаемой нами трактовки. Мы можем быть правы, а можем быть неправы, и, к сожалению, это никак не зависит от нас.
Сам я не специалист по ВМВ, но как профессиональный историк имею возможность взглянуть на проблему на фоне всей мировой истории, и скажу, что я вижу.
Конечно, мое мнение это никакой не приговор. Любой профессиональный историк обычно плавает за пределами тем, которые он не изучает тщательно.
Поэтому как умею, так и плаваю.
И вот что я вижу.
Почему, скажем, буры проиграли Британии, а Восточный Тимор проиграл Индонезиии? Напротив, Афганистан выиграл у СССР, а Вьетнам у США?
Потому что супердержава не может не победить маленькую отсталую страну, какой бы ни был в отсталой стране сильный дух. При условии, что противостояние будет проходить один на один, и супердержава возьмется за дело серьезно. Но если у маленькой отсталой страны есть дух сражаться, и ей помогает другая супердержава, то агрессивная супердержава проиграет.
Мы видели, как СССР в 1941 году катился назад, и был ли у сталинских солдат дух, с каким сражались буры, вьетнамцы, тиморцы и афганцы? О качестве ведения войны и наверху, и внизу свидетельствует то, что сталинские солдаты сдавались в плен миллионами.
Не знаю, какие перспективы при таком ведении войны были у Сталина, если бы он не получал технику по ленд-лизу.
Во-первых, даже при поставках техники, все висело на волоске.
Во-вторых, даже крохотная держава при условии поставки техники, обычно выигрывает.
Здесь напрашивается вывод, что с ленд-лизом проиграть сложно, а без ленд-лиза сложно выиграть.
Но это еще не все. Если западные державы открыли второй фронт в 1944 году, то и до этого они довольно плотно бомбили Германию с воздуха.
Понятно, что нанесение ударов по военным и энергетическим объектам, ослабляет принимающую сторону. И это, конечно, дало Сталину дополнительный козырь.
Более того, и об этом страшно говорить, союзники бомбили и гражданских. При всей преступности такой линии, следует признать, что Гитлеру приходилось защищать своих гражданских, и оттягивать технику на подобную защиту, которая могла бы пригодиться в войне с СССР.
Поэтому шансы выиграть у СССР без Америки мне видятся довольно призрачными.
А вот Америка как раз продемонстрировала свою реальную силу. СССР не помогал ей воевать с японскими милитаристами, которые были не менее слабы, чем Гитлер. Но Америка загнала Японию в глухую оборону. Ничего не мешало бы ей сделать то же самое с Гитлером. И это без атомной бомбы. А атомная бомба решила бы вопрос однозначно. Ведь Гитлер не сумел создать атомную бомбу. И в первую очередь потому, что все площадки, где предпринимались подобные попытки, бомбились союзниками.
Поэтому американцы, во всяком случае, имеют основания утверждать, что выиграли именно они.
К чему я это все написал?
Сегодня мне попалось на глаза видео, где с умным видом вешают ярлык тупости и шовинизма на "очень образованных людей" в США за то, что они говорят, что выиграли для русских ВМВ.
Поэтому не надо ничего говорить с умным видом. Нет ничего однозначного. И тем более если Вы не хакер от истории.
P.S. Нецензурированную версию см https://pycckomy.livejournal.com/992993.html