Художник должен быть голодным (с)
Сытое брюхо к учению глухо (с)
Может, продолжите? Как же раздражают эти фразы! Стыдно признаться, но я не согласна. Если я не поем или у меня что-то сильно болит, то это меня слишком заземляет. Как чугунная гиря на ноге, которая не дает ни бежать, ни плавать, ни танцевать. Если нет денег, то приходится тратить больше времени на выживание, на вторую, третью работу, вместо того чтобы чаще заниматься творчеством, развитием, повышением навыков и расширением кругозора.
Наверное, я ненастоящий творец. (Не) жаль.
А стоит мне удовлетворить базовые потребности (покушать, подлечиться, купить удобный стул и заменить компьютер на более быстрый), и я снова готова отправляться в путь, творить и работать.
Откуда взялась эта фраза?
Считается, что идеалы богемной жизни впервые воспел Анри Мюрже в своем произведении «Сцены из жизни богемы» в 1847 году. Правда, почему-то забывается, что впоследствии его персонажи всё-таки подвергли сомнению этот тезис. Кстати, сам автор со временем поправил свое финансовое состояние.
А еще у А.П. Чехова есть рассказ «Жены артистов» и мелькает следующая фраза: «Тот не артист, кто не голоден». Однако рассказ носит сатирический характер. Герой не может заработать творчеством на жизнь, его не покупают и не признают, и таким образом он пытается успокоить себя. Психологические защиты они такие, да.
И в советское время тоже встречались похожие рассуждения. В фильме «Автомобиль, скрипка и собака Клякса» звучало: «Талантом на хлеб не заработаешь».
И вишенка на торте высказывание Стива Джобса: «Оставайтесь голодными, оставайтесь безрассудными».
Но ведь самые гениальные творцы были нищими
Не совсем. Начнем с того, что нужно уже на старте быть достаточно обеспеченным, чтобы иметь время на такой досуг и вообще возможность обучиться грамоте. До XX века это было ох как не просто! Кто-то сначала жил на родительские деньги, а потом какое-то время занимался творчеством, ужимаясь и кое-где экономя, проедая наследство или получая скромное содержание у отца. Временно. Потом либо добивался признания, либо бросал это дело (имена таких людей история, конечно, не сохранит по понятным причинам). Либо заболевал и умирал. И не написал того, что мог бы!
Мне всегда очень грустно читать биографии семьи Бронте и Остин. Сколько времени и возможностей было потеряно, а ведь у них, у каждого был такой потенциал! Кто-то умер слишком рано, кто-то вынужден был отказаться несмотря на то, что имел склонности к творчеству. Даже те, чьи звёздочки все-таки зажглись, могли бы создать намного больше, проживи Джейн, Эмили и Шарлотта столько же, как наш Лев Николаевич.
А ведь порой нужно время и много практики для развития своего таланта. А. С. Пушкин тоже не сразу гениальным родился и расстраивался, когда над его первыми попытками смеялись. Умри он в нищете лет в 20 или потрать он всю свою жизнь на работу в поле (как те крепостные, кто его обеспечивал), то не успел бы реализоваться. Чтобы такой один такой творец попробовал чего-то добиться (не факт, что получится), нужно чтобы сотни крестьян гнули свои спины, создавая прибавочный продукт и ресурс, а жены рожали и растили детей, взваливая на себя все хлопоты. Толстому понадобилось еще больше времени для реализации себя – крупная проза строптива и долго приручается.
Кстати, среди дворян было больше выдающихся людей, чем среди крепостных или темнокожих рабов. И дело здесь не в генетике, а в материальном.
Возможности современного мира сильно снизили порог вхождения, и больше людей могут хотя бы начать, попробовать себя в новом. Мои предки родом из Полтавской губернии, крестьяне. Живи я в то время, то стирала бы на речке и с утра до вечера в раскоряку работала бы в поле. А может быть, уже умерла бы в 34 года. И не успела бы подумать о литературе и прочих глупостях.
Но ведь высокий достаток не гарантирует гениальность. И трудности закаляют — это точка отбора лучших
Верно, ничего не гарантирует гениальность. Но.
У меня есть пачка с семенами моркови. Ничего не гарантирует, что каждое зёрнышко прорастет и тем более даст здоровое, крепкое растение. Однако если я буду держать семена в закрытой пачке и брошу в морозилку, то, что-то мне подсказывает, что я останусь без урожая. А если посажу в землю, умеренно полью и буду ухаживать, то вырастет морковь. Я так делала, инфа сотка! Пусть не из каждого семечка, пусть не вся красивая, но она будет. Корректно ли потом, собирая урожай, говорить, что эти семечки были самыми успешными и крепкими, а те, что в морозилке сами виноваты, что не добились успеха? Что они должны были иметь крепкую цель, как одуванчики, которые пробивают головой асфальт.
Мне кажется, тот, кто продвигает идею необходимой бедности и экстремального отбора, должен сам посидеть месяц-другой в морозилке, а мы оценим его успехи. Наверняка, он досрочно изменит свое мнение.
Достаток – я говорю сейчас не только про деньги, но и про ресурсы в целом, будь то здоровье, время, безопасность – это как инструмент, который человек может использовать. Если захочет. Но лучше иметь выбор, чем не иметь.
Совсем иной смысл закладывался в эту фразу, это ж метафора!
В спорах о творцах часто можно услышать, что не стоит понимать эти фразы буквально. Мол, речь шла всего лишь о том, что не надо нажираться сверх меры или развращать себя сверхпотреблением, что излишества вредны. Что человек, достигший сверх богатства будет склонен к праздности и лени.
Вот эти аргументы — это уже вилянием хвостиком. Нетушки. Речь изначально шла о бедности. Если бы авторы строк имели бы в виду что-то другое, то и использовали бы другие слова, что-то про умеренность и разумность. Ведь голод и беднота — это такая же крайность, как и излишество чего-либо. А любые крайности одинаково вредны. Это заложено Уже в самой формулировке.
Лайфхак. Можно с умным видом брать любое нейтральное или даже положительное слово или характеристику, добавлять к ней «слишком» и писать, что это плохо. То же мне – мудрость! Например, берём «умный», «сострадательный», «пунктуальный», «практичный», «работящий». Добавляем слово «слишком» и получаем рабочий тезис, пытаясь всех впечатлить этим открытием.
Более того, можно лениться и будучи бедным. У нас под окнами такие ходят, опухшие и посиневшие, таскают металлолом и ночуют в заброшенном доме. Сразу видно: художники. =)
Вместо вывода. И тут Остапа понесло!
Если кому-то лучше думается на голодный желудок – ваше право. Холивары начинаются тогда, когда кто-то пытается выдавать тезис за универсальное правило, возводя в степень.
Если бы у меня были лишние деньги (а они никогда не бывают лишними, это оксюморон), то я бы с удовольствием прошла бы хорошие курсы по редактуре, сценарному мастерству, поработала бы с наставником или хорошим редактором.
*звук работы губозакаточной машины*
Если бы было больше времени (как ресурса, а ведь время и деньги они, как сообщающиеся сосуде: если в одном прибыло, значит, в другом убыло), то я пересмотрела бы и перечитала много классного материала, мой блокнот распух от заметок. Да, есть те, кто ничего из этого не делал, а смог классно научиться и сам. Но им потребовалось потратить на это больше времени и практики, а значит, его меньше осталось на само творчество. Жизнь-то не резиновая.
Можно тренироваться с утра до ночи и научиться прыгать высоко-высоко и бегать быстро-быстро. Но тот, у кого есть самолет (или деньги на билет), всё равно тебя обгонит. Да, это нечестно и некрасиво с его стороны! Но этот мир далёк от абсолютной справедливости и равных возможностей. Приходится работать с тем, что есть.