Мужчина постоянно ездил на автомобиле сожительницы и был привлечён к уголовной ответственности за езду в пьяном виде. Суд конфисковал автомобиль, так как мужчина постоянно им пользовался.
Бытовая ситуация, мужчина и женщина живут вместе, но без регистрации брака в ЗАГСе, то есть гражданским браком. У женщины есть автомобиль, но на нём постоянно ездит гражданский муж. И вот этот гражданский муж привлекается к уголовной ответственности за езду в пьяном виде. В результате по приговору суда ему назначают наказание и принимают решение о конфискации автомобиля, фактически чужого имущества.
_____________________________________
Верховный Суд РФ дал свои разъяснения по ситуации, когда автомобиль пьяного водителя зарегистрирован за его сожительницей, но фактически принадлежит последнему - такой автомобиль нужно конфисковать.
Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с конфискацией автомобиля. Апелляционная инстанция признала приговор обоснованным. Но суд кассационной инстанции отменил приговор в части конфискации.
Кассация сослалась на то, что осужденный не являлся собственником автомобиля - он принадлежит гражданской жене (сожительнице) осужденного.
Прокурор не согласился с кассационной инстанцией, ведь, по его мнению, суд первой инстанции достоверно установил, что фактическим владельцем, вопреки документам, оформленным в ГИБДД (причем задолго до преступления) является именно осужденный.
Верховный Суд РФ не согласился с кассацией и вернул дело на пересмотр.
Основания для пересмотра дела
Принимая решение об отмене определения кассационной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ обосновала его следующими доводами:
- установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества;
- согласно показаниям осужденного и его партнерши (даны в суде) спорный автомобиль осужденный купил на свои личные денежные средства, затем оформил с сожительницей договор о его купле-продаже, но фактически автомобиль ей не передавал, и деньги за него не получал, а договор был заключен с целью скрыть имущество от возможного ареста судебными приставами-исполнителями;
- принимая решение об исключении из приговора и апелляционного определения указания о конфискации автомобиля, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела, в том числе, показаниям осужденного и свидетельницы (сожительницы) о том, что последняя осужденному денег за автомобиль не передавала, фактически автомобиль не был ей передан, а оставался в пользовании осужденного. Кроме того, кассация не высказала также суждений о том, является ли действительным подписание упомянутого договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует ли он о возникновении у сожительницы права собственности на автомобиль, и о прекращении такого права у осужденного, либо он является их общей собственностью, а также является ли препятствием для конфискации имущества то обстоятельство, что автомобиль был продан третьему лицу.
(определение СК по УД ВС РФ от 16.07.2024 г. N 10-УДП24-7-К6).
Похожий случай
В предыдущей статье я рассмотрел случай конфискации автомобиля, который находился в общей совместной собственности супругов. Тогда законная жена обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ и попыталась оспорить конституционность конфискации.
КС РФ не принял к рассмотрению жалобу жены осужденного и отметил, что конфискация оправданна, а невиновный супруг - совладелец автомобиля должен предвидеть наступление правовых последствий и не допускать пьяного супруга к управлению транспортным средством.
P.S.
Наверное у вас есть своя точка зрения по данному вопросу?