По приговору суда конфискован автомобиль, который куплен в браке и является совместной собственностью. Жена возмутилась, но суд признал конфискацию обоснованной и не нарушающей права второго супруга.
Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторное "пьяное" вождение автомобиля. Данная статья УК РФ предполагает конфискацию автомобиля осужденного, который был использован при совершении преступления. Но автомобиль был куплен в браке и находился в общей совместной собственности супругов. Это означает, что каждый супруг имел право на половину автомобиля.
Супруга не согласилась с конфискацией, посчитала, что приговором нарушены её права и пожаловалась в Конституционный Суд РФ. Она оспаривала норму, которая разрешает конфисковать семейный автомобиль в указанном случае.
Аргументы супруги - тачка общая
Естественно супруга осужденного могла ссылаться только на одну норму, согласно которой автомобиль принадлежит пополам обоим супругам, так как куплен в совместном браке. Супруга убеждала суд в том, что несправедливо отбирать половину её автомобиля, потому что она невиновна, не ездила пьяной за рулём и была осуждена за данный вид правонарушения.
В жалобе супруга ссылалась на ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности в нашей стране охраняется и гарантируется. Также в данной статье указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Суд не согласился с доводами супруги
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, то есть фактически признал правоту конфискации автомобиля. При этом, суд подробно разъяснил свою позицию.
(Определение КС РФ от 25 июня 2024 г. N 1498-О)
И так, суд указал, что:
- конфискация орудий и иных средств совершения преступления - в контексте действующего уголовного законодательства - структурно обособлена и автономна от уголовного наказания, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему;
- эффективный контроль за соблюдением запрета на "пьяное" вождение предполагает наличие обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять автомобилем;
- с этим согласуется введение конфискации автомобиля, который принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения;
- оспариваемые законоположения не лишают и лиц, автомобиль которых находится в совместной с обвиняемым собственности, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за пьяное вождение. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов (ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.
Вроде бы всё обосновано, но вызывает небольшое недоумение последняя мотивировка - оспариваемые законоположения не лишают и лиц ... возможности предвидеть наступление правовых последствий ... и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за пьяное вождение.
То есть суд фактически возлагает вину и обязанность на второго супруга за то, что тот не осуществлял контроль за вторым супругом и допустил его пьяное вождение. На сколько этот вывод обоснован? На мой взгляд, довольно-таки смутное обоснование.
В подобной ситуации было бы обоснованным осуществить продажу авто с торгов с компенсацией второму супругу половины стоимости автомобиля. Иначе получается, что второй, невиновный супруг, условно говоря, тоже несёт наказание за то, что натворил первый.
P.S.
Как по вашему, должен второй супруг получить половину от конфискованного авто или нет?