Аве, товарищи!
Давно хожу кругами вокруг этого комментария:
«"...ибо идея построения справедливого общества во всем мире – это по-нашему..."
Да, есть такая тема... Но, как бы её полнее раскрыть? В чём она – справедливость?
От каждого по способностям, каждому по потребностям?
Или - по труду?
Чтобы не было бедных? Или - богатых?
Интернационализм? Он в чём-то от мультикультурализма отличается?
Как вообще можно построить справедливое общество во всём мире, если мир изначально разобщён и стремится к хаосу?»
Сначала разберу следующее:
Список идей, почерпнутых из нашей версии марксизма-ленинизма на самом деле является перечнем наукообразных идеалов.
Марксизм, при всей своей якобы глубокой материалистичности, на самом деле полон мистических идей, и вышеупомянутые – блестящий пример тому.
Нет четкого определения того, что есть способности, нет такового для потребностей, с оценкой труда несколько яснее, но тоже мноо вопросов, особенно, когда речь заходит не о маленьком предприятии, а о гигантских массах, и, разумеется, неясно, что это за гусь такой – богатый и бедный.
Должна сказать, что нынешний, скажем, вукр, считающийся бедным или небогатым, живёт лучше (на материальном уровне) многих своих преуспевающих предков, а по ряду пунктов, может утереть нос даже царям и фараонам.
Правда, по другим пунктам, какой-нибудь волигархич не имеет того, что было естественным для какого-нибудь дикаря.
Если же рассматривать ментальную сферу, то путаница станет вопиющей.
Я, например, в свое время вволю наобщалась с т. н. преуспевающими людьми и членами их семей, чтобы раз и навсегда уяснить: такой жалкой жизнью пусть сами живут .
Так что с этими определениями тоже все как-то косо. Если же нет четких критериев цели, то она точно никогда не будет достигнута.
...
Увы, эта работа проведена не была. Вместо этого какие-то старцы предпочитали читать кукую-то галиматью о том, какую блестящую работу они проделали.
Впрочем, так поступают все власть имущие старцы во всем мире: серьезных вопросов они боятся как огня, поэтому предпочитают не ворошить оные до тех пор, пока сумма отправленных в игнор потенций не снесет их потемкинское благоденствие.
…
Особенность нынешнего мира в том, что он почти весь находится в состоянии идеологической стагнации. Выдохлось всё.
Но все изображают какую-то стабильность, тянут лыбу и говорят, что «фтё ок».
…
Однако потребность в чем-то новом видна. И те, кто ее ощущают и не прячутся за высокими чинами и дорогущщими креслами, пытаются найти идею в прошлом. Это естественное желание.
Для нашего народа оно крайне естественное. Ибо что кабаны, что медведи являются носителями целого ряда архаичных черт, которые не очень понятно, каким образом смогли выжить, но как-то выжили.
- К числу таковых можно отнести и неистребимое желание справедливости.
На самом деле, если присмотреться к тому, как оформляется то желание, то можно увидеть, что наиболее близким оно будет к первобытным культурам, часто доаграрным, где избыток воспринимался как угроза миру в племени.
И если присмотреться к русской версии справедливости, то можно будет увидеть, что это не справедливость избытков, а справедливость оптимумов, ибо идею зажранности русская культура не приемлет.
Отчасти поэтому хорошо легло на русское мировоззрение и православие, и коммунизм.
Но это чаяния. Реально же воплотить их в жизнь возможно только когда нынешняя идеология сверхпотребления полностью выдохнется.
Народ же должен пройти через какой-то кризис, который должен быть достаточно страшен, чтобы идею потребления дискредитировать по полной.
До тех пор, пока эта игла подает наркотик, никто ничего не изобретет.
Когда деваться будет некуда, придется формировать новые и четкие критерии таких понятий, как достаток, богатство, способности, труд, досуг и многое другое с учетом имеющихся на сегодняшний день данных, ибо данные даже ХХ века – уже архаика, а о XIX и говорить нечего.
…
Так что марксистские идеи отбрасывать не стоит – они, как и ряд других идей почерпнутых из других источников уже прочно вошли в русскую ментальность и будут учитываться при формировании идеологии будущего, но в чистом виде они, конечно, уже неприменимы.
Интернационализм и мультикультурализм
Со стороны может показаться, что это почти одно и то же. Да, некоторые сходства и в самом деле есть. Но есть и глобальные различия.
Интернационализм по сути преследовал две цели:
- Сохранение достижений разных народов с целью максимальной реализации данных потенций.
- Обеспечить максимально эффективный обмен достижений (идей/генов/пр).
Первое прекрасно наслаивается на второе, ибо гетерогенное общество всегда более устойчиво, нежели гомогенное.
При этом реально прекрасно понималось (да и не особо скрывалось), что конечным итогом станет все же создание единого общества, которое у нас назвали «советский народ».
Правда, сейчас говорят, что идея провалилась, но я в это не верю: фиаско было только частичным и, как ни крути, но сколько бы нынешний житель, скажем, не самой развитой из бывших республик СССР не кричал о том, что им и без русских хорошо, и что они - русские - какие-то неправильные, и что он не признает ничего советского, но факт в том, что он уже не тот, какими были жители его страны до Советов: сейчас он просто сорвавшаяся с цепи собака, но никакой не дикий волк, сколько бы он себя в этом ни убеждал.
Итак, интернационализм – это функциональная концепция, служащая идее построения общества будущего, которое будет строиться теми идеями и наработками, которые в это общество принесут разные народы, которые нужно поддерживать вполне реальными вещами, спонсируя науку, образование и прочее, прочее.
…
Мультикультурализм же – это жест отчаяния.
Эта идея возникла позже, в уже изрядно протухшее время и стала своего рода маятниковым ответом на традиционную для Запада, и особенно для германского мира, идею выраженной классовости, расовой и национальной нетерпимости, которая к средине ХХ века уже трещала по всем швам.
Увы, идеологически Запад всегда был слабоват. Нет, отдельные люди думать там тоже умели, но у творцов общественной идеологии делать по уму в этой сфере получалось нечасто.
Вот и сейчас: в принципе идеи мультикультурализма, и той же терпимости вполне нормальны. Вот только в западном исполнении получилась какая-то дичь.
О том, почему получилась дичь, можно писать многое, но сейчас ограничусь констатацией факта: неплохие идеи были реализованы дурно.
…
К этому стоит добавить следующий момент: реально мультикультурализм никого особо не ведет. Можно сказать, что не особо-то и планирует вести.
Прост декларируется идея того, что в одном флаконе будет много-много разноцветных горошин, они каким-то дивным образом не будут никак смешиваться, но всем от этого почему-то будет страсть как радостно.
Если присмотреться к этой идее, то можно будет заметить следующее: ни о какой реализации потенциала национальной культуры обычно не говорится.
Более того: в ряде случаев вообще неясно, есть ли у группы, с которой предлагают расцеловаться вообще какая-то культура или это просто тусовка, сложившаяся вчера за поворотом.
Но при этом есть отсыл к какому-то прошлому. А вот это уже интересно!
Откуда такие пляски вокруг реального или выдуманного прошлого различных групп?
По моему опыту, если люди начинают массово смотреть в прошлое, то только потому что не видят для себя никакого будущего, кроме унылого.
Нет идей нового времени – начинают ворошить прошлое. А поскольку этих самых «прошлых» у них много, попытались выдать Концепцию общественного Всекишмиша.
Ибо единой идеи, которая была бы настолько привлекательной, чтобы самые разные группы закрыли глаза на личное и узкогрупповое во имя общего, у них нет.
…
Т. е. интернационализм смотрел, не побоюсь этого слова, в завтрашний день, а мультикультурализм всего лишь имитировал условно непротиворечивую солянку из прошлого.
Разобщенный мир
«Как вообще можно построить справедливое общество во всём мире, если мир изначально разобщён и стремится к хаосу?»
Во всем мире и не нужно: некоторые вообще живут вне западной цивилизации и плевать на нее хотели или паразитируют на ней, как она сама паразитирует, скажем, на природе, от которой, тем не менее, культурно отделятся все больше.
Достаточно сформировать цивилизационный локомотив. Далее, кто захочет – присоединится. Кто не захочет – того заставят тем или иным образом (здесь иллюзий быть не должно). Ну и какие-то мелкие группы избегут того или другого, продолжив жить по-своему.
Что касается разобщенности мира, который стремится к хаосу, то это СОВСЕМ не так.
Будь это так, сейчас бы, особенно с учетом колоссально возросшей численности сапиенсов, было бы в сотни и в тысячи раз больше различных народов, культур, языков, религий, типов обществе, описаний мира и пр.
А в реальности – десяток религий на семь миллиардов двуногих, одинаковонькая одёжка почти на всех, языков становится все меньше, а одни народы, даже при отрицательной рождаемости поглощают другие, которые постепенно исчезают с карты. Даже список поглощаемых продуктов неуклонно снижается.
По-моему, очевидно, что мир движется в сторону мегамуравейника. Просто он еще не достиг этого состояния и потому кажется, что он разобщен. Нет, он просто ещё не полностью слился в единую массу.
И следующий этап слияния произойдет тогда, когда человечество породить очередную заманчивую идею, которая долгое время будет двигать гигантские массы в одном направлении.
До встречи!