В этом году российские суды вынесли решения о взыскании долгов с должников, у которых есть только одно жильё. У граждан возникло много вопросов по этой теме, ответы на которые вы найдёте в этой статье.
В апреле 2021 года Конституционный суд России высказал свою позицию по этому вопросу. Она вызвала разные мнения и до сих пор обсуждается. Пока нет окончательного решения.
Имущественный иммунитет, связанный с единственным жильём должника, не является абсолютным. Наложить ограничения на это жильё не так просто, поскольку необходимо выполнить определённые условия.
- Немного истории
В соответствии с законодательством Российской Федерации, на часть или на всё жильё может быть распространён исполнительный иммунитет, если это жильё является единственным местом проживания должника и членов его семьи. Однако это правило не распространяется на ипотечное жильё. Подробнее об этом можно прочитать во втором абзаце первой части статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою точку зрения по этому вопросу ещё в 2012 году. Рассмотрим её подробнее.
В постановлении № 11-П от 14 мая 2012 года КС РФ указал, что для соблюдения норм действующего законодательства необходимо учитывать принцип соразмерности защиты прав взыскателя и должника. Исполнительный иммунитет может быть применён к помещению, которое по своим характеристикам признано достаточным, не нарушая принципы разумности.
Суд также отметил, что имущественный иммунитет не должен противоречить Конституции РФ. Её принципы необходимо учитывать при принятии решения по конкретному делу. Назначение исполнительского иммунитета не означает сохранение жилья за гражданином, который не может выполнить свои финансовые обязательства, например, перед финансовым учреждением. Суть в том, чтобы не допустить нарушения прав такого гражданина на жильё.
Любой гражданин Российской Федерации имеет законное право на уважительное отношение, включая достойные условия для жизни. Поэтому вето на обращение о взыскании на единственную квартиру должника и его семьи оправдано на законодательном уровне.
Исходя из этого, КС РФ в 2012 году признал:
* Необходимость корректировки второго абзаца первой части статьи 446 ГК РФ с целью учёта интересов взыскателя, если площадь недвижимости превышает нормы, компенсирующие разумную потребность в жилье для гражданина.
* Обязанность законодательных органов предусмотреть гарантии сохранения условий проживания должника и членов его семьи на прежнем уровне, не противоречащем Конституции.
* Необходимость урегулирования порядка обращения взыскания на жильё, площадь которого превышает уровень обеспечения жильём семьи должника и самого гражданина.
* Возможность обращения взыскания на дом или квартиру, если судом будет установлено не только формальное соответствие жилья параметрам, позволяющим преодолеть иммунитет на имущество, но и несоответствие доходов должника его обязательствам перед кредитором.
КС РФ также указал, что сторонам процесса необходимы общие ориентиры нормативного характера при определении уровня обеспеченности жильём гражданина и его семьи. Суд высказался негативно по поводу произвольного определения параметров жилья в правоприменительной практике.
Относительно граждан с повышенным уровнем социальной уязвимости Конституционный суд также высказал свою позицию. Действующие нормативы имеют целевое назначение, поэтому применять их для определения границ исполнительского иммунитета нельзя.
Изменения, предложенные в Постановлении № 11-П, несмотря на нормы статей 79 и 80 Федерального закона «О Конституционном Суде РФ», не были внесены в законодательство.
Дифференциация в применении исполнительского иммунитета оставалась актуальной до 2021 года. Однако теперь Конституционный Суд России пошёл дальше, дав развёрнутое толкование этого явления в Постановлении № 15-П от 26 апреля 2021 года при оценке первой части статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 25 статьи 213.25 Федерального закона «О банкротстве».
Пятая часть статьи 79 Федерального закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде» обозначила позиции современного права, высказанные Конституционным Судом в ранее перечисленных постановлениях. Сейчас они эффективно используются при рассмотрении подобных дел в судебных инстанциях.
Таким образом, второй абзац первой части статьи 446 ГПК РФ не может быть использован в качестве основы для взыскания на жильё, если суд признает применение исполнительского иммунитета несостоятельным.
- В постановлении пятнадцать п изложены судебные правовые позиции:
- **Исполнительский иммунитет и условия проживания должника**
Правила об исполнительском иммунитете не означают, что условия проживания должника всегда будут ухудшаться. При принятии решения учитывается не только то, что квартира или дом являются единственным жильём семьи, но и качество самого объекта.
Если гражданин финансово несостоятелен и неоднократно нарушал права кредитора, то нельзя полностью исключать возможность ухудшения условий проживания. В таких случаях может потребоваться оценка рыночной стоимости квартиры или дома.
Конституционный Суд считает, что это необходимо, так как рыночная цена часто имеет большое значение при определении оснований для использования или отказа от исполнительского иммунитета. Важно учитывать баланс между рыночной стоимостью и размером задолженности.
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь экономический смысл и не быть угрозой или наказанием для должника. Необходимо обеспечить гражданину, имеющему долговые обязательства, реализацию его законного права на жильё.
Предоставление жилья взамен предыдущего должно осуществляться в рамках населённого пункта. Отказ в возможности взыскать жильё по исполнительному производству не должен нарушать право человека, находящегося на территории России на законных основаниях, выбрать место жительства.
Если суд принял решение об отказе в применении иммунитета относительно жилья, то должник не должен остаться без какого-либо жилья в результате этого решения.
Вопрос о том, являются ли нормы предоставления другого жилья должнику и его семье на условиях социального найма допустимыми, если пришёл отказ в имущественном иммунитете, остаётся открытым. Чёткого алгоритма действий пока нет.
Постановление № 15-П содержит размытые формулировки, например, «площадью не менее предусмотренной нормами предоставления жилья на условиях социального найма». Позже пояснения Конституционного Суда РФ пролили свет на ситуацию.
Законодатель при описании исполнения Постановления № 11 от 14 мая 2012 года указал на необходимость наличия баланса близких по содержанию норм для защиты гарантированных конституционных прав должника и кредитора.
Однако действующие в жилищной отрасли нормы имеют другое назначение. Они никогда не применяются для обозначения рамок исполнительского иммунитета.
Параметры чёткого определения лишнего и необходимого жилья законодательно не определены, а нормы замещения одного жилья на другое не были установлены.
Судья может отказать должнику в имущественном иммунитете при наличии фактов покупки жилья со злоупотреблением нормами действующего законодательства. - Среди обстоятельств, имеющих значение при оценке поведения гражданина с задолженностью, предшествующего взысканию долговых обязательств, суды могут учитывать:
* период присуждения долга ответчику;
* момент активации судебного постановления;
* время начала исполнительного производства;
* время оповещения ответчика о грядущих заседаниях;
* условия и время, стоимость сделок;
* отчуждение материальных ценностей;
* наличие имущественных прав, чтобы создать объект, защищённый имущественным иммунитетом.
Мнение Верховного Суда изложено 26 июля текущего года в определении № 303-ЭС 20-18761. Если должник перед началом процедуры о признании несостоятельности или в процессе рассмотрения дела о признании несостоятельности в ущерб взыскателю осуществляет препятствия, нацеленные на смену регистрации с целью создания специального объекта, защищённого иммунитетом, его действия трактуют как злоупотребление правовыми нормами.
Судебные инстанции в перечисленных ситуациях могут отказать в исполнительском иммунитете к данному объекту (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В рассматриваемых за всю судебную практику делах Верховный Суд РФ возвращал споры на очередные доработки. При этом суд считал необходимым обязать нижестоящую инстанцию тщательно проанализировать обстоятельства покупки объекта недвижимости. - Что думает Верховный Суд?
Коллегия судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла два определения, в которых разъяснила, когда суд может отказать в предоставлении имущественного иммунитета.
В определении № 304-ЭС21-9542 от 7 октября текущего года коллегия судей указала, что суд может отказать в предоставлении имущественного иммунитета, если будет доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением была искусственно создана должником. Также суд может отказать в имущественном иммунитете, если площадь жилья значительно превышает нормы предоставления жилых помещений по социальному найму в регионе проживания должника.
В первом случае суд может применить последствия злоупотребления, предусмотренные законом, например, отказать в предоставлении имущественного иммунитета к объекту, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во втором случае суд может разрешить продажу квартиры должника на аукционе с целью приобретения замещающего жилья за счёт полученных средств. При этом требования кредитора будут существенно удовлетворены. Замещающее жильё должно быть предоставлено в населённом пункте, где проживает должник, и не должно быть меньше нормы для жилья социального найма.
В процедуре банкротства замещающее жильё предоставляется должнику кредитором в порядке, установленном судом. Кредитор, приобретая жильё взамен, осознаёт риски, связанные с возможностью того, что доход от реализации имущества должника не покроет расходы на покупку замещающего жилья, например, из-за изменений на рынке недвижимости. В этом случае кредитор берёт на себя эти риски.
В Определении № 303 от 26 июля 2021 года коллегия судей по экономическим спорам ВС РФ указала, что в процедуре банкротства остаётся возможность покупки замещающего жилья кредитором за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры должника. При этом необходимо обеспечить исполнение прав всех сторон спора, предусмотренных законодательством. Условия сделок должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности ответчика на имеющееся у него помещение истекало не раньше возникновения права на замещающее жильё. Также может быть предусмотрена дополнительная возможность завершения аукциона по реализации излишнего жилья при снижении его стоимости до уровня, при котором не предусмотрено качественное пополнение конкурсной массы.
Вопрос покупки отдельного замещающего жилья кредитором за свой счёт или финансовым контрагентом за счёт прибыли от реализации имущества должника рассматривается судом при отсутствии прямого законодательного регулирования на основе постановления № 15, и предварительно обсуждается на общем собрании кредиторов, которое организуется финансовым управляющим по его инициативе или по требованию сторон (кредитора или должника).
Упомянутые дебаты начинаются после поступления необходимых материалов в арбитражный суд, где рассматривается дело о банкротстве, вопроса об ограничении имущественного иммунитета посредством покупки замещающего жилья. Арбитражный судья утверждает регламент предоставления такого жилья. По итогам рассмотрения данного вопроса судом выносится специальное определение, касающееся положений пункта 1 статьи 60 «Закона о банкротстве». Это определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законодательством.
Какой вывод можно сделать?
Отказ в предоставлении имущественного иммунитета является исключительной мерой. Он возможен только при наличии веских оснований и экономической выгоды для участников процесса. Такой подход соответствует принципам цивилизованного и оправданного правосудия в условиях современной рыночной экономики.
Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд уже обозначили ключевые аспекты, которые требуют дальнейшей доработки и обязательного законодательного закрепления. Законодателю необходимо активно вносить соответствующие изменения в правовое регулирование, учитывая постановления российского Конституционного Суда. Это регулирование должно быть более подробным и конкретным, чем прежние разъяснения.
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!