Главная идея фильма «Матрица» заключается в том, что действительный мир, в котором мы живём, работаем, общаемся, может оказаться иллюзией, имитацией, сгенерированной неким могущественным ИИ. Более того, подобная имитация, в сущности, представляет собой красивую ширму, скрывающую страшную истину: человек — это лишь «батарейка», питающая компьютеризированную машину.
Собственно, об этом я и хочу поговорить — о симуляции. Вернее, не о ней самой, а о том, как разные информационные источники во многом искажают наше понимание данного феномена.
С чего всё началось
Какое-то время назад изобретатель и предприниматель Илон Маск заявил, что наша реальность — это симуляция. Голографическая проекция, созданная кем-то или чем-то, а мы сами, люди, нечто вроде NPC, неиграбельных персонажей в компьютерной игре. Только каким-то чудом наделённые самосознанием. Более того, Маск утверждает, что с его подачи вовсю уже идут исследования, инспирированные подобным тезисом, который, как мне кажется, совершенно невозможно доказать, поскольку он относится к тому типу суждений, которые не сводятся к чему-то конкретному и предметному.
И это логично — как можно доказать, что ты находишься в симуляции, пока ты находишься в симуляции?
Это фантазия, полёт мысли, который может быть и стопроцентной правдой, и абсолютной ложью; в этой суперпозиции высказывания раскрывается его принципиальная недоказуемость, поскольку отсутствует возможность фальсификации. Иными словами, нет ни единого объективного критерия оценки заявлений сродни тем, которыми бросается Маск.
Не новая идея
Тем не менее, тема голографической вселенной развивается уже очень давно. Начиная с теории относительности и квантовой физики, естественная наука движется в сторону «развенчания» материальности самого естества вселенной.
Где заканчивается ничто и начинается бытие?
Вопрос скользкий. Именно в этом промежутке, между пустотой и частицей, въедливый взгляд исследователя замечает что-то, что кажется ему намеренным вмешательством в устройство самого мироздания: реальность не может быть такой с физической точки зрения. Ведь есть законы, есть взаимосвязи, есть доказанные теории, предельно точно отражающие поведение частиц на микроуровне и действие объектов на макроуровне. Но реальность почему-то не хочет окончательно поддаваться схемам, что создают учёные. В этом моменте, кстати, я тоже вижу некоторую «инфантильность» гипотезы голографической вселенной.
Во-первых, идея мнимости мира не нова. Та же «платоновская пещера», индуистская «майя» — это всё подчёркивает дуализм подлинного и иллюзорного. Этот фундаментальный раздел сопутствует человечеству на протяжении всего существования цивилизации. Отличие же заключается в том, что в современной науке упорно пытаются доказать тезис, что мир на самом деле является голографической проекцией, симуляцией, хотя, сам по себе термин «настоящая симуляция» ироничен, потому что нет ничего менее настоящего, чем симуляция. Но не об этом. Суть заключается в том, что для мировой культуры образ истинного и ложного является основополагающим.
Во-вторых, научные исследования не всегда полностью дескриптивны (то бишь чисто описательны), вернее, дескриптивный метод порой может скрывать (неосознанно) конструктивные мотивы: на основе эмпирических данных и расчётов учёные выводят теории, которые предлагают лишь умозрительные варианты того, чем могут являться объекты реального физического мира и как они могут себя вести. Теория — это созданный субъектом исследования нарратив, и реальность соответствует заданным им параметрам только с определённой вероятностью. И всё же у науки в современном обществе большой кредит доверия: распрощавшись с метафизическим догматизмом, мы пришли к догматизму иного толка, который, в сущности, мало чем отличается от любого другого догматизма.
Что мы имеем
В общем, гипотеза голографической вселенной — это результат многих противоречий, что исходят из фундаментальной попытки человека познать мир, самого себя и бытие. Собственно, симуляция кажется очевидным оправданием границ человеческого познания. Взять того же Иммануила Канта с его вещью-в-себе и трансцендентным измерением. Есть вещи, принципиально недоступные нашему познанию — как чувственному, так и ментальному.
Такие ограничения наталкивают на мысли, что мир сконструирован так, чтобы мы не выбрались за пределы, как говорят геймеры, карты — или не вылетели за «текстуры».
Реальность как симуляция — идея интересная, но она, как и другие идеи, плоть от плоти той исторической и культурной эпохи, в которой мы живём.
Но в чём же несостоятельность этой задумки как научной (или околонаучной) гипотезы?
Когда говорят о симуляции мира с точки зрения физики, то упускают довольно важную деталь — самого человека, вернее, субъекта, который и производит подобные логические посылки.
«Мозг в банке»
Развиваясь психически и психологически, человек входит во всё более сложные взаимоотношения с внешним миром. Наше восприятие опосредовано множеством различных образов, и в контакте между телесностью и ментальностью нейронные сигналы меняются, искажаются, «конвертируются».
Можно сказать, мозг сам создаёт для себя некую симуляцию как универсальную модель мира, в котором мы существуем.
И дело не в идеализме или материализме, не в метафизике или науке — просто мозг устроен таким образом, что, фактически, он может имитировать раздражители из периферийных рецепторов. Собственно, сама нервная система отвечает за регуляцию взаимодействия между организмом и средой, и регуляция чаще всего заключается в том, чтобы сохранять общий гомеостаз всего организма. И если во время бодрствования мозг и периферия «сотрудничают» почти без перебоев, то во время сна сигналы хоть и продолжают поступать в головной центр, но уже не так активно. Мозг продолжает работать, он воздействует на себя сам.
В этом плане есть интересная теория «мозга в банке», в которой сама взаимосвязь между мозгом и телом, по сути, становится случайной, зависящей не от закономерности, но от суммы привходящих факторов. Тело и мозг — это практически два отдельных агентов действия.
Кроме нейрофизиологических аспектов, следует обратить внимание и на то, что идея голографической вселенной появилась на излёте постмодернистской эпохи, когда цифровая цивилизация вступила в активную фазу — технологические модели послужили прекрасным подспорьем для выражения тех образов и идей, что издавна будоражат человеческие умы. Другое дело, что, бросаясь в погоню за физическим «расколдовыванием» мира, мы легко забываем о том, что сами по себе представляем собой хитроумную загадку мироздания.
Сознание, ИИ и парадокс Ферми
Да, можно сколько угодно пинать философию за её инертность по сравнению с безумным развитием нейросетей, но проблема ведь заключается в том, что мы боимся, будто нейросети будут вести себя как человек, но мы даже не понимаем до конца, что значит быть человеком.
Мы не в силах представить, что нейросети или ИИ могут повести себя как они сами, а не как люди. Ведь если допустить на мгновение существование техногенного сознания, то есть ли вероятность, что оно будет подобно нашему?
Сознание — это не план коммуникации, напротив, оно нарушает ровное течение коммуникации, взламывает её коды. Возможно, одно сознание с другим так и не встретится, потому что каждое сознание будет детерминировано тем образом другого сознания, которое, как ему кажется, оно должно видеть.
И никакие парадоксы Ферми тут не нужны. Нет никакого барьера или «великого фильтра» — возможно, прямо сейчас рядом с нами существуют так называемые пришельцы или инопланетяне, но они, как и мы, уверены, что другое сознание должно быть подобно их сознанию. И эта «клетка» как раз образует автономную симуляцию жизни.
Поэтому мне кажется, что идея вселенной как симуляции или голографической имитации не имеет большого теоретического веса. Ведь суть симуляции как раз заключается в том, что из неё нет выхода — не потому, что злой ИИ поставил нам некие программные границы, а потому, что мы как NPC прошиты идеей подобия. Во всём мы видим собственные отражения.
Во всяком случае, порассуждать об этом очень интересно!
Спасибо! До новых встреч!)
А как вы думаете, мы правда живём в симуляции? Пишите свои мысли в комментариях:)