Вопросы по поводу очередной химеры

Между прочим, был подписан вот такой указ, в известном смысле отчасти прогрессивный:

Но, понимаете, такой документ — смесь юриспруденции с некими нечётко определёнными именно в юриспруденции и, следовательно, юстиции объектами. С одной стороны это — реально нормативный документ, предусматривающий расширение реализации некоторого класса прав и свобод по крайней мере на территории РФ для некоторого круга людей. Тут у меня вопросы если и есть, то только и исключительно юридико-технического характера. Впрочем, такого рода вопросы и претензии я в состоянии предъявить более, чем половине современных нормативных актов. Претензии эти будут вполне справедливы, как справедлив будет и ответ на них, заключающийся в том, что никому на свете ещё никогда не удавалось соорудить даже машину, которую нельзя было бы улучшить.

Но вот с другой стороны, со стороны определений оперирование явно неюридическими терминами вроде «идеологические установки» ведёт к немыслимой именно правовой неопределённости.

То есть речь идёт о настоящей буржуазной юридической химере.

Я просто задам вопросы, чтобы стало ясно — какого рода «бомбы» закладываются в данном случае.

1. Как следует из указа, решение о выдаче частных однократных виз принимается руководителем загранучреждения (определённого в указе типа). А кем, в каком порядке и в какой мере проверяется обоснованность и законность такого решения?
   И никто о коррупционногенности в данном случае не задумывается?
2. Самым определённым в указе является некоторый перечень государств, причём в зависимость от попадания государства в этот перечень зависит реализация прав конкретного человека. При этом связывается такая реализация либо с гражданством в этих государствах, либо с постоянным проживанием. А почему в таком случае оказываются незащищёнными лица, которые вообще не имеют постоянного проживания нигде, или те, кто имеет постоянное проживание или имеет гражданскую принадлежность в государстве из указанного перечня, но при этом их права и свободы ущемляют прямо по указанным в указе же основаниям в ином государстве, которое в перечень не входит, или что, предполагается, что такого рода ущемление возможно исключительно в том государстве, в котором лицо имеет гражданство или постоянно проживает? Напомню, что Джулиан Ассанж, например, был репрессирован не в государстве своего гражданства и не в государстве своего постоянного проживания.
3. Замечу, что традиционной идеологией для России в числе прочего (к сожалению пока не единственной) является идеология марксизма-ленинизма... не надо морщиться!.. это — факт; по крайней мере Россия вполне обоснованно полагает себя правопреемником, между прочим, СССР, не забыли ещё, чай. Замечу также, что марксизм-ленинизм твёрдо и последовательно противостоит всем неолиберальным (поразительно точно: не либеральным, а именно неолиберальным — левые, учитесь!) установкам и идеологемам, включая, между прочим, и либертарианство, и фашизм во всех его формах и проявлениях, включая националистические (нацизм). Замечу, что во всех странах капитализма реализуется политика, навязывающая именно деструктивность — вечность и неизменность капитализма, неприятие организованного рабочего движения, выставление марксистов в качестве экстремистов, идеология так называемого «классового мира», ведущая, в частности, к фашизму, совершенно лживая и абсолютно потому деструктивная идеология отрицания фундаментальности и действительности классовой борьбы. Скажите, теперь все коммунисты мира или по крайней мере из тех стран, которые входят в перечень, имеют право на реализацию свободы получить место жительства в России именно на этих основаниях в порядке этого указа? Нет, я за такое понимание, но всё же... или... «это — другоэ»?
4. Возможно ли оспаривание перечня государств, о котором говорится в указе и который составляется правительством, оспаривание именно на том основании, что он прямо влияет на реализацию прав и свобод конкретных людей? Скажем, имеет ли право конкретный человек с целью реализации своего права или свободы, установленных указом, взять и потребовать, например, в судебном порядке о внесении того или иного государства в указанный перечень, если его там ещё нет?
5. Не кажется ли никому, что, как бы это диковато ни звучало, но вот как раз этот и ещё ряд аналогичных указов, — ссылка на один из них есть в обсуждаемом указе, — просто противоречат Конституции РФ, в частности, п. 2 ст. 13 Конституции РФ?
6. Какие ценности являются именно специфически духовно-нравственными?

А знаете проявлением чего являются эти вопросы? — Исключительно фундаментального противоречия внутри самого буржуазного строя, которое непрерывно и всюду именно буржуазия не желает признавать, и которое прорастает всякий раз, за что бы буржуазная надстройка ни бралась.