Люблю читать публикации коллег на этом сайте. На некоторых из них даже подписана и одна из интересных для меня авторов, Мария Самойлова.
Недавно прочитала любопытную статью, в которой проводился анализ давнего эксперимента , который проводился в августе 1971 года и известен под названием Стэнфордский тюремный эксперимент.
Не буду описывать ни эксперимент, если не читали о нем, то интернет вам в помощь, также анализ того, на сколько много оказалось вопросов по поводу чистоты проведения этого эксперимента.
Ряд вопросов по поводу чистоты эксперимента прекрасно описаны в публикации Марии
53 года назад досрочно завершился Стэнфордский тюремный эксперимент. Результаты подтасованы?
https://www.b17.ru/article/zimbardo_questions/#c7022962
Добавлю лишь дополнительно, то, что высказал по поводу Эрих Фромм
Он высказывал сомнения в валидности эксперимента, в котором в реальной жизни и охранник и заключенный знают свои права и понимают, что действия, которые они совершают принесут последствия. В эксперименте же эти условия были искусственно снижены. Сам экспериментатор, в данном случае, американский психолог Филипп Зимбардо, мог повлиять и значительно, на ход и реалистичность эксперимента.
Еще один из тех, кто сделал заявление после проведения эксперимента был, Карло Прескотт, бывший заключенный, который выступал консультантом.
Он сам был ранее осужден за покушение на убийство и провел в тюрьме 17 лет. Прескотт консультировал в том числе людей, которые выступали в роли охранников и в последующем признался, что рассказывал им как издеваться над людьми, которые выступали в роли заключенных.
Таким образом выводы эксперимента, что условия, якобы подтолкнули людей к проявлению садистических наклонностей снова под большим вопросом...
Но больше всего размышлений в свое время и после публикации у меня вызвали выводы, которые сделали люди о пользе, которую принесли пусть фактически подтасованные результаты этого эксперимента.
Например, в свое время журналист Даниил Кузнецов высказывал мнение, что несмотря на критику необоснованности эксперимента Зимбардо он молодец, так как на него ссылались и, якобы, эти ссылки помогли улучшению условия в тюрьмах США.
Так вот мой вопрос скорее, хороша ли ложь "во спасение" в данном случае? На сколько мы готовы "опираться" на подделанные эксперименты и где тогда грань, что завтра мы готовы принять, если это "якобы", а не реально доказано?
Моя позиция такова :
"Нет в столь важный вопросах лжи во спасение. Да, можно смотреть реалии тюрем и делать выводы об улучшении условий и ставить прочие гуманистические цели. Но не врать, а проверять идеи на реалистичность исполнения и если не получилось сделать выводы и делать иначе".
Вот мои комментарии к замечательной, подталкивающей к размышлениям, статье Марии Самойловой:
Для меня цель не оправдывает средства. Рандомизации нет никакой, поэтому рассматривать это как исследование в принципе не позволяет мозг и знания))) И даже то, что на основании подтасованного эксперимента можно якобы помочь улучшить систему не вариант. Ведь что дальше? Завтра подтасуем факты и наоборот запрем всех в карцере? Где грань?
Она однозначно в том, чтобы использовать истинные результаты или даже гипотезы, но открыто обсуждая их. Замечательный пример в той же Дании рассказанный когда то Владимиром Познером в его серии документальных фильмов: "Самые. Самые. Самые. Дания. Самые счастливые. Не думай, что ты лучше меня". Вот это да! Это впечатляет...
Интересно было бы узнать Ваше мнение, стоит использовать подтасовку результатов эксперимента во благо общества?
Психолог, психотерапевт, Светлана Коротина,
Моб. тел.: +7(916)16-55-604 (WhatsApp, Telegram)
связь лучше в сообщениях, не всегда могу ответить на звонок
Автор: Коротина Светлана Юрьевна
Врач-психотерапевт
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru