Господа юристы! Выступающие в судах, комиссиях, коллегиях, арбитражах, собраниях, и тому подобное.
Я определился, кто мы такие! Пусть, это будет одно из наших амплуа, но такое точное.
Мы - ненадежные рассказчики.
Тянет меня в литературу, не могу.
Что вы (юристы), чувствуете, когда в суде вам говорят, что вы обманываете? Обычно это звучит как "Пупупу... сторона лукавит [вводит в заблуждение], [искажает факты], [ссылается на несуществующие обстоятельства]".
Хотя, стоп, не важно, что вы чувствуете. Даже, если это и так - реакция будет одна и та же - "нет, это вы обманываете" (у меня голове я читаю нецензурно).
У меня есть свой кодекс чести, касательно "легкого искажения фактов". Откровенно врать в процессе я не буду. Замалчивать - окей: не знаю и не знаю. "Смягчать" какие-то факты (вы всё поняли), я буду только в отношении тех людей, которые выступают на стороне "света". Практически в каждом споре есть такие, кто больше "честный", а кто меньше. И да, это субъективно. Упреки не принимаются - повторюсь, откровенно врать я никогда не стану. Но и упрощать жизнь оппоненту не собираюсь.
Итого, кто я? Я ненадёжный рассказчик. Меня читают образованные и культурные люди, которые не накидают в комментариях метафор и сравнений;)
Помните "Лолиту" Набокова? Там, где речь шла от имени Гумберта, который рассказывал, мягко говоря, свою версию событий, заботясь лишь о том, чтобы ему поверили.
Касательно таких произведений весь прикол в том, что ты читаешь два романа. Первый - слова "рассказчика". Второй - слова "рассказчика" под призмой собственного разума и логики. Или три... если таких рассказчиков несколько.
Арбитры, воспринимающие выступающих юристов, идеально владеют этим навыком - "чтения рассказа в рассказе".
Есть целая типология "ненадежных рассказчиков": шут, хвастун, сумасшедший, инвалид, потерявший память, персонаж - бог, ребенок, алкоголик и др.
Патрик Бейтман из "Американского психопата" -... очевидно, психопат;
Барон Мюнхгаузен - хвастун;
"Трудно Быть Богом" Стругацких - шут (поправьте меня, я так воспринимаю);
"Бойцовский клуб" Чака Паланика - сумасшедший;
В суде чаще всего встречаются "лжецы". Довольно очевидно.
В жизни, по моему наблюдению, хвастуны и шуты. Шуты - это люди, которые иронично воспринимают мир. Их роль скорее позитивна. Звучит, будто я оправдываюсь.
Самые мерзкие ребята и девчата - "лжецы" в жизни. Пример тому Гумберт - маскирующий собственное моральное падение. Когда человек рассказывает одну и ту же историю разным людям по разному - он кусок говна, ненадежный рассказчик подтипа "лжец" и кусок говна.
Моральную оценку поведению юристов, защищающих интересы Доверителей, давать не стоит. Нагло врать будут только идиоты - они уже за гранью разумного, а приукрашивать и прикрывать факты... эффективно будут только профессионалы, искушенные в убеждении и донесении информации.
Кстати, представители государственных органов - не исключение. Там никто не скажет чего-то невыгодного для своей позиции, без вариантов.
Есть ещё один вариант принятия роли ненадежного рассказчика юристом: когда правда будет понята, но не будет принята судом. Например, если оцениваемые судом поступки совершаются, чтобы защитить, допустим, интересы большой группы людей, и в этом их единственный смысл. Но с точки зрения экономической целесообразности, логика поступка стремиться к нулю.
Вывел деньги, чтобы заплатить людям... но не рассчитался с другими кредиторами. Так же не объяснить в суде. Это прямое основание для оспаривания сделки.
Вот в таких ситуациях приходится думать и упорно спрашивать - "Была в поступке ещё какая-то цель?". Рано или поздно она находится.
В этой истории нет морали, есть только наблюдения и подмеченные факты. Когда я начал писать статью, мне показалось, что этим стоит поделиться, но если я и дальше буду давать оценку своей логике, то стану... ненадежным рассказчиком;)
__________________________
Моя цель вовсе не в том, чтобы оправдать собственное поведение в судах, ведь я делаю это только в интересах доверителей и справедливости.
Снимайте накидку с призмы.