Выкладываю текстовую версию записки от 27.08.2024 г. Ознакомиться с видеоверсией этой записки можно ЗДЕСЬ. Обращаю внимание, что в видеоверсии содержится ссылка на реквизиты судебного акта, а котором идет речь.
Вопрос о дарении между супругами по российскому праву вызывает определенные споры между юристами. Поэтому не могла остаться незамеченной позиция Верховного Суда РФ по делу о котором я расскажу сегодня.
В период брака супругами был приобретен автомобиль, который был зарегистрирован на одного из них. После этого между ними был заключен договор дарения, по которому этот супруг подарил автомобиль второму супругу.
Зарегистрировать за собой автомобиль в ГИБДД одаряемый не смог, поскольку на лобовом стекле автомобиля была трещина.
После расторжения брака, первый супруг забрал автомобиль и продал его своему родственнику. Узнав об этом одаряемый обратился в суд с иском. В исковом заявлении было требование о признании истца собственником автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
При этом было указано, что истец не является собственником автомобиля. Этот довод основывался на том, что договор дарения не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором и не свидетельствует о прекращении режима общей совместной собственности супругов на данное имущество.
По мнению суда, в данном случае прекращение законного режима общей собственности супругов и передача спорного автомобиля истцу могут быть осуществлены только в рамках спора о разделе общего имущества супругов. При этом истребование автомобиля из владения покупателя может быть произведено только при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов.
С такой позицией согласились апелляционная и кассационная инстанции.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Следовательно, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство не является личным имуществом истца, поскольку договор дарения автомобиля, заключенный между супругами, не изменяет законный режим совместной собственности на это имущество. Однако данный вывод не основан на законе.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
По настоящему делу с учетом заявленных требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения спорного автомобиля, а также установление того, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли.
Однако суд первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование совершения сделки дарения и утраты имущества помимо его воли, не проверил, не определил их в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропустить интересные новости рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок по семейным спорам