Недавно я рассказывал о том, что такое ключевая ставка ЦБ и почему она важна. В этот раз мы рассмотрим, почему не стоит её делать равной 0%.
#1. Почему многие экономисты ратуют за снижение ключевой ставки ЦБ.
В медийном поле есть много экономистов, жёстко критикующих руководство Банка России. Нередко от них можно услышать, что чем ниже ключевая ставка - тем лучше. Что в идеале нужно сделать её околонулевой - как в США и в ЕС.
Призывы эти на первый взгляд кажутся достаточно логичными. Потому что за ними стоит следующая аргументация:
· Если % по кредитам бизнесу станут ниже, будет открыто больше новых производств. Те заводы, которые сейчас нерентабельно или очень рисково открывать из-за дорогой стоимости привлечения денег, наконец, возникли бы. А это доп. рабочие места, рост экономики, доп. поступления в бюджет.
· Если % по кредитам населению станут ниже, люди купят больше товаров и услуг. А это приведёт к росту производства – к более быстрому открытию новых предприятий и расширению существующих, к росту объёмов выпуска, росту экономики, к доп. поступлениям в бюджет.
· Снижение % по депозитам и по кредитам приведёт к тому, что всё больше граждан и предприятий вместо того, чтобы хранить деньги в банках, будут искать, куда бы выгоднее их пристроить – более выгодными станут казаться финансовые инструменты – акции, облигации. А, значит, в стране поднимется и разовьётся фондовый рынок. Вырастет финансовая грамотность у населения.
· Соответственно, товарная масса в стране будет расти, этот рост будет стабилизировать соотношение между денежной и товарными массами. Это ослабит темпы инфляции и укрепит рубль.
#2. Что не учитывают экономисты, ратующие за снижение ставки ЦБ.
Несмотря на то, что многие экономисты, ратующие за снижение ставки ЦБ, на словах всячески клеймят и ненавидят т.н. «монетаристов» и неоклассическую экономическую теорию с её «невидимой рукой рынка» и «эффективными действиями экономических агентов», их рецепт со снижением ставки ЦБ по сути находится в русле этих экономических теорий.
Ведь только в рамках этих (оторванных от реальной физической экономики) теорий все вопросы автоматически решаются простым увеличением предложения дешёвых денег.
В рамках этих теорий нет вопросов, откуда взять технологии, или откуда взять квалифицированные рабочие кадры. Они как бы автоматически самозарождаются, как только в них возникает нужда.
Да, эти модели когда-то неплохо работали и в какой-то степени работают даже сейчас для США и ЕС. Но не потому, что сами модели правильные и универсальные и подходят для всех стран. А потому, что там, действительно, долгие годы после распада советского блока можно было говорить о почти что «самозарождении» новых ресурсов:
Понадобились доп. инженеры? Завезли из Чехий, Польш, Украин и Россий.
Понадобились доп. рабочие руки? Разместили заводы там, где много дешёвых рабочих рук.
Плюс неосвоенных технологий было много. А закрытых технологий, к которым был бы доступ лишь у других стран, но не у западного капитала, напротив, кот наплакал.
Ну и внутренний рынок + рынки для экспансии огромные, а, значит, легко выйти на масштабы выпуска, позволяющие достигать экономии на масштабе производства = достигать более дешёвой, чем у конкурентов материальной и трудовой себестоимости производимого товара.
Но в ситуации для нашей страны нужно отдавать себе отчëт, что мы имеем достаточно жёсткие ограничения по многим ресурсам. Например, по трудовым и по строительным мощностям.
Эти ограничения структурные, которые не решаются просто добавлением денег: получение каждой следующей единицы ресурса начинает стоить всё больше и больше - заметно больше средней стоимости сейчас.
#3. Представим, что завтра ключевая ставка ЦБ стала бы = 0%.
Не нужно питать иллюзий, что все бы кинулись брать кредиты под открытие заводов и сложных производств. Чем более сложен вид деятельности – тем сложнее им заниматься, тем меньше тех, кто в нём разбирается, и кто готов рисковать деньгами и строить соответствующее предприятие.
И, наоборот, чем более человек понимает сложную тему, настолько, что способен открыть по ней сложный завод или производство – тем с меньшей вероятностью его остановит лишний процент по кредиту. Но! Конечно, может остановить. Это, действительно, так. Поэтому запомним и этот момент тоже.
То же самое и с банками, там сидят те же люди, и им точно так же проще оценивать риски понятных операций, чем сложных и необычных.
Поэтому здесь как с водой (при росте её уровня она сначала в большей мере заполняет самые глубокие ямки, и лишь затем возвышенности), денежная масса будет распределяться в соответствии со следующими приоритетами:
1. Спекуляции с валютой;
2. Спекуляции с прочими финансовыми инструментами;
3. Торговля;
4. Производство тех же простых товаров и услуг, что уже активно продаются и производятся в стране (испытанный бизнес);
5. Простое импортозамещение – производство простых товаров и услуг, которое у нас ещё не налажено и нет успешного опыта;
6. Создание уникальных производств и предприятий.
Да-да, в первую очередь деньги будут стремиться утечь в сферы, где никакой дополнительный прибавочный продукт вообще не производится.
Поэтому если кто-то из экономистов говорит, что ключевая ставка никак не влияет на валютный курс, он или лжёт сознательно, или заблуждается.
Например, я слышал довод, что дешёвые кредиты приведут к росту товарной массы по отношению к рублёвой денежной массе, что сократит инфляцию, а, значит, и валютный курс.
Но!
° Это только в вульгарной неоклассической экономической теории всё происходит практически мгновенно – включая рост производства. В реальности же сначала вырастет спрос на валюту, и лишь заметно позже, с запаздыванием, будет расти промпроизводство – если его, кстати, не убьёт волатильность на валютных рынках.
° валютный курс определяется не соотношением между товарной и денежной массами внутри страны, а спросом и предложением на самом валютном рынке: как много хотят за валюту купить рублей и как много хотят купить за рубли валюты.
Повышение рублёвой денежной массы в совокупности с исторической памятью об инфляции и ослаблении рубля по отношению к другим валютам + крайне низкая ставка по депозитам неизбежно приведут к росту желания людей перевести свои активы из рублёвых в валютные. А, значит, рубль неизбежно будет ослабляться.
3+.
Предположим, государство включит контрольный и репрессивный аппарат и сможет сделать так, что деньги не будут утекать на валютный рынок. Я не особо верю в такую возможность при текущем устройстве российской экономики, но допустим.
Тогда ликвидность будет утекать в первую очередь в финансовые инструменты (акции, облигации) и в торговлю.
Положительный эффект и того, и другого на российскую экономику, полагаю, будет скуден.
Что значит, что выросла цена на акции компании? Это только в сверхидеологизированной картинке от экономикс рост цены акций приводит к расширению текущего производства компании и открытию новых заводов.
На практике же будет работать всё та же система приоритетов – и в гораздо большей степени этот «сверхдоход» пойдёт на персональные нужды акционеров (читай, олигархов) – которые, опять же, попытаются скирдовать его в различных зарубежных офшорных и квазиофшорных юрисдикциях. Ну и этот вывоз капитала, разумеется, опять же, будет приводить к росту спроса на валюту и ослаблению рубля. А также к повышенному росту цен на инвестиционные активы - типа недвижимости.
А что даёт рост торгового капитала? Увеличение числа точек продаж, рост товарных запасов, а, значит, и рост закупок товара у его производителей плюс ускорение получения производителями денег за товар. В целом, конечно же, всë это может оздоравливать экономику и приводить как к некоторому росту отечественного производства, так и к росту комфорта граждан страны – упрощению их доступа к товарам.
Но нужно понимать, что поскольку российское производство не является недозагруженным, то увеличение торгового капитала будет приводить не только к росту запасов в торговых цепочках российского товара, но и к ускоренному росту закупки товаров зарубежных.
То есть к нарушению внешнеторгового сальдо и, опять же, к ослаблению рубля и росту инфляции.
3++.
Итак, большая часть «новых денег» уйдёт на валютные рынки, на финансовые инструменты, в торговлю, но ведь какая-то часть дотянется и до возникновения/расширения новых производств? Верно?
Да. Но…
Представим, что сразу множество новых предпринимателей захотят открыть множество новых заводов в нашей стране.
Откуда взять кадры на новые рабочие места? Скажите, у нас в стране есть какая-то дикая безработица и множество высококвалифицированных специалистов ищут работу?
Наоборот, по опыту своей работы в руководстве трёх последних компаний – громадная проблема найти толковых спецов, даже предлагая им зарплату выше рынка.
Готовить кадры самостоятельно? Очень мало кто может себе это позволить. Тем более, учитывая ситуацию с текучестью персонала.
Привезти спецов из-за границы? У нас нет доступа к качественным трудовым ресурсам. В отличие от ЕС и США, у нас нет возможности массово заманивать высокоинтеллектуальных спецов из стран-сателлитов и интеллектуальных колоний. В нашем подбрюшье страны, дающие лишь низкоквалифицированный персонал.
Поэтому работники в первую очередь будут изыматься из уже функционирующих на рынке компаний – с процессом среднего ухудшения качества работы как старых, так и новых предприятий.
И здесь крайне важно отметить риски для государства. Да, для людей это будет на первом этапе замечательно – вырастет на них спрос, вырастут заработные платы. Но, во-первых, они всё равно вырастут незначительно – потому что остаётся конкуренция с иностранными компаниями, привлекающими дешёвую рабочую силу – такими, как китайские, вьетнамские и т.п. – и страна не сможет платить своим работникам з/п значительно выше, чем платят в компаниях-конкурентах в этих странах. А во-вторых, это приведёт к вымыванию кадров из госпредприятий, из госструктур. Предприятия в сфере оборонки во многом смогли сохранить свой персонал только потому, что на него не было давления со стороны сильно развивающегося частного бизнеса. Учителя и прочие рядовые чиновники остаются на своих местах, потому что им не готовы платить кратно больше на позициях барист и официантов.
И, поскольку как было показано выше, проще создавать предприятия в зоне «испытанного бизнеса» и лишь затем «простого импортозамещения», есть риск вымывания персонала в первую очередь в те кластеры экономики, которые не дают высокого кумулятивного эффекта и качественного роста ВНП. С угрозой для множества существующих предприятий и, соответственно, с угрозой упрощения общей структуры экономики.
4. Роль государства.
Так что же, государству нужно всячески сдерживать инвестиционную активность через удорожание стоимости заёмных денег, "чтобы чего не вышло"? Неужели, это наиболее эффективная модель?
Нет. Разумеется, государство не должно играть исключительно роль пассивного регулятора.
Не хватает кадров? Нужно их готовить внутри страны. И, может, даже не только внутри. Не хочет достаточное количество россиян учиться на слесарей? Что мешает открыть нужное количество дополнительных ПТУ в условной Киргизии?
Весь капитал хочет утечь в самый простой и малополезный для государства бизнес? Ну так отрегулировать ситуацию ставками налогообложения, чтобы стимулировать более сложные предприятия и дестимулировать открытие новых кофеен и парикмахерских для собак.
Но! Важно понимать, что все эти решения находятся уже вне рамок компетенций ЦБ РФ. Банк России не может и не должен влиять ни на систему образования, ни на налоговую политику.
Поэтому сначала профильные Министерства должны подготовить кадровый и прочий резерв, эффективную среду, и только после этого разумно требовать от ЦБ снижения ключевой ставки.
Иначе минусы от этого решения экономика страны получит почти сразу же, а до плюсов может и не дожить. Если проблемы решать и дыры затыкать придётся уже по ходу пьесы.
5. Потребительское кредитование.
А что с более дешёвым потребительским кредитованием? Если гражданам через более дешёвые кредиты раздать больше денег, то не приведёт ли это к расцвету экономики?
Боюсь, нет. На что в этом случае дополнительные деньги будут потрачены?
· На недвижимость. Но степень загрузки нашей строительной отрасли сейчас близка к максимальной. При этом ожидается, что отрасль будет дозагружена восстановлением на территории Б.Украины + разумнее её резервы задействовать во многом на росте промышленных объектов, а не гражданского жилья. Итого, боюсь, что несмотря на возможность положительного для экономики эффекта, здесь от притока денег мы получим больше проблем, а именно: рост стоимости жилья практически без роста количества метров вводимой жилой недвижимости.
Собственно, текущий курс государства на постепенное сворачивание льготной ипотеки связан не с желанием навредить гражданам, а именно из-за вышеописанного эффекта.
· На автотранспорт. Сомневаюсь, что это подстегнёт спрос на отечественный автопром. Боюсь, что удешевление автокредитов приведёт к росту спроса на иностранные автомобили более дорогих сегментов, что нивелирует эффект роста доступности автомобилей за счёт удешевления кредитов вообще.
· На гаджеты и бытовую технику. Сомневаюсь, что этим воспользуется наш производственный капитал. Боюсь, что это будет практически чистый «импорт».
· Прочее. Здесь может быть и произойдёт рост спроса именно на продукты отечественных компаний, что будет стимулировать рост их производства. Но, насколько я понимаю, в денежном выражении это будет очень небольшая часть потребкредитов.
Итого, рост потребкредитов практически не будет приводить к росту выпуска товаров в РФ, но будет вести к ускоренной инфляции, росту импорта и ослаблению рубля.
6. Промышленная политика.
В экономике существует инструмент под названием «промышленная политика». Его суть заключается в создании точечных преференций компаниям отдельных выбранных отраслей, отдельных направлений деятельности.
При проведении этой политики доступ к дешёвым деньгам даётся не всем подряд, а только в наиболее нужных и полезных для государства местах – там, где оно подготовилось с кадрами, с таможенной политикой и с другими вопросами по уменьшению негативных и по увеличению позитивных моментов.
Когда не всем обеспечивается наиболее дешёвый доступ к деньгам, а только отобранным, стратегическим важным предприятиям, стратегическим отраслям, наиболее перспективным проектам.
Когда государство сознательно, за счёт целевого выделения средств, мешает тратить деньги по приоритетам 1-4 (см. вышеуказанный список), а заставляет тратить по пунктам 6-5: т.е. на создание сложных и уникальных производств и предприятий + на иные импортозамещающие предприятия.
Собственно, именно так наше государство и действует: у нас есть налоговые льготы, субсидии и льготное кредитование и по отдельным отраслям, и по отдельным специализированным площадкам, и точечно, по отдельным предприятиям.
Думаю, это наиболее правильный механизм. Потому что он требует не «невидимой руки рынка», не «автоматической эффективной работы системы», не «роста экономики за счёт улучшения бизнес-климата и расцвета малого бизнеса», а гораздо более очевидных, математически расчётных и контролируемых вещей:
· целеполагания – конкретных связанных действий сразу и по кадрам, и по деньгам, и по законодательству.
· целевого финансирования – с возможностью контроля кто, когда, подо что выделил денежные средства и какие результаты были достигнуты.
· постоянного контроля эффективности работы механизма со своевременным внесением изменений, поощрением успешных и наказанием виновных.
Автор: Алексей Письменюк.