Чтобы сэкономить ваше время перед прочтением публикации, предлагаю пройти простой тест. За каждый положительный ответ на вопрос начисляйте себе 1 балл.
1. В знании о человеческой природе нет значимой разницы между компетентностью Иисуса Христа, Платона, Зигмунда Фрейда и Васи Пупкина
Поздравляю, тест пройден! Если вы набрали более 0 баллов, можно продолжить чтение. Если нет, займитесь лучше чем-то другим — например, напишите комментарий «Благодарю за статью! Откликается!!!» — как вы любите.
О гениальности
Совсем недавно на форуме я видел комментарий кого-то из психологов об Аристотеле. Автор комментария написал:
«Аристотель — уникальный человек, который сумел ошибиться во всём».
Это звучит парадоксально, но это истинная правда; если вы прочтёте больше одной страницы любого из опусов Аристотеля, вы это поймёте. Самое смешное, что это, на мой взгляд, справедливо в отношении любого значимого для культуры человека — особенно, для гениев. У них вообще в одном предложении убедительно сочетаются два противоречащих друг другу суждения.
В качестве примера возьмите небезызвестного Фромма, который в своих работах сумел последовательно отстаивать две вещи:
• Любовь — это бессознательная чепуха
• Любовь — высшее свойство разума
Даже название работы «Величие и ограниченность теории Фрейда» уже намекает, что к суждениям автора стоит отнестись с пониманием критически.
Я это говорю к тому, что, как мне представляется, гениальность совершенно тождественна способности автора ошибиться абсолютно во всём, имея все карты на руках.
Это можно объяснить — гений пытается объять всё, отбрасывая всякие незначительные, на его взгляд, мелочи. То, что «мелочей» набирается в итоге как-то подозрительно много, мы с вами игнорируем, ведь «в целом-то он прав!»
Давайте, к примеру, критически посмотрим на взгляды Фрейда, из-за которого все мы, собственно, здесь сегодня и собрались.
Бессознательное, ego и id
С точки зрения научного метода, предположение о том, что внутри человека существует некое тёмное бессознательное ядро, магическим образом правящее разумом, совершенно равнозначно утверждению о том, что человека облучают инопланетяне — я не первый говорю о том, что ни доказать, ни опровергнуть этого никак нельзя.
Считается (Кем считается, не знаю. Достаточно форум почитать, чтоб усомниться), что взгляды Фрейда доказываются эффективностью психоанализа и психотерапии в целом. При этом, если поспрашивать, каждый ответит, что эффективность психотерапии — в личности терапевта, что в принципе равнозначно утверждению, что сама по себе психотерапия — ноль без палочки.
Внимание, вопрос: зачем в таком случае, мы, как курица с яйцом, носимся с этими мнимыми «бессознательным», «травмами», «типами привязанности» и прочим психотерапевтическим пантеоном?
А что если?
Я хочу спросить у оказывающих помощь коллег: что если предположить, например, что сознание целиком сознательно, просто не имеет способности держать всё время в фокусе себя самое целиком — и страдает, когда не совсем очевидные его мнения начинают вдруг противоречить не совсем очевидным другим?
Вроде бы, это несколько убедительнее, чем многоэтажные гипотезы Фрейда или Юнга. Возможно, мне кажется, но...
Что теряет психологическая помощь в таком случае?
Пусть каждый на этот вопрос ответит сам, а я — в качестве извинений перед старичком Фрейдом — напишу вот что:
Безусловно, его гениальность выразилась в том, что он:
• Отследил связь между религией, любовью, неврозом и юмором;
• Совершенно гениально предположил, что человеческий опыт начинается с детства;
Всё остальное — лично для меня, сомнительно.
Не стану скрывать, у меня есть своя интерпретация — я поделюсь ею позже, можете не сомневаться.
Нищета
Так вот, беда психоанализа — и психотерапии в целом, думаю — в том, что они, де факто, отказывая человеку в сознательности, лишают его инструментов для исцеления.
Если моё предположение, что разум — разумен, верно, и бесконечные копания в детстве, «проживания» гипотетических «травм» — только вредят, мешая человеку переосмыслить некое существующее в его сознание противоречие, которого он не может отследить самостоятельно только по той причине, что давно отстранил от этих взглядов свой фокус, — то какова цель терапевта?
Помочь человеку — или заработать?
Не в этом ли основной вопрос психотерапии кроется, как вам кажется?
Мне этот вопрос кажется сакраментальным. И вот моё мнение:
Все мы только выиграем, если австрийский художник психоаналитик покинет уже свой пьедестал. И как люди, и финансово. И представители помогающей професии, и их клиенты.
А если вам вдруг зудит отстоять построения Фрейда, попробуйте, пожалуйста, объяснить, как представления Фрейда о тёмной, жаждущей чувственных удовольствий природе id и всей человеческой культуре как подавлении, вяжутся с куда более логичными объяснениями Гоббса о том, что любой конфликт и всякие прочие Tragedy of Commons всегда представляют собой обыкновенную неспособность договориться.
Не пора ли, наконец, договориться и нам?
Автор: Максим Малахов
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru