Правительство Санкт-Петербурга и унитарное предприятие направили запрос в Конституционный суд Российской Федерации. Они просят проверить некоторые положения статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой перечислено амортизируемое имущество.
Новость об этом была опубликована на официальном сайте суда.
Судьям Конституционного суда предстоит рассмотреть дело о доначислении налога на прибыль в отношении собственности, которая была куплена на бюджетные средства и передана под управление компании «ТЭК СПб».
Как все начиналось
В ходе выездной проверки «ТЭК СПб», которая проводилась с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, сотрудники налоговых органов обнаружили, что фактически организация получила собственность за счёт городского бюджета, то есть безвозмездно. Это означает, что компания не тратила собственные средства на приобретение имущества.
Собственность передавалась энергетической компании в хозяйственное ведение по 707, 746 и 871 объектам в 2015, 2016 и 2017 годах соответственно. За этот период по этим объектам списывались амортизационные отчисления. Объекты включали теплосети, котельные и различное техническое оснащение. Они приобретались в рамках программы адресных инвестиций.
Балансовая стоимость этого имущества составляла 19,76 млрд рублей.
В результате проверки были выявлены налоговые нарушения. В адрес ГУП был выписан штраф в размере чуть более 20 млн рублей. Кроме того, энергетической организации пришлось заплатить налог в размере более 821 млн рублей, а также пени на сумму более 237 млн рублей.
Налоговые органы постановили, что энергетическая компания грубо нарушила подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ. Это связано с тем, что компания необоснованно включила в список затрат, относящихся к налогам на прибыль за указанный период, затраты на амортизацию объектов, купленных на бюджетные средства и переданных ей в ведение.
- Юридические аспекты
Суть амортизации заключается в том, что балансовая стоимость объектов, используемых компанией в своей деятельности, списывается. Это позволяет компании накапливать средства, которые затем можно будет использовать для замены изношенных основных средств. Амортизация позволяет возмещать затраты на износ основных средств за счёт выручки организации, то есть включать их в структуру расходов.
Согласно действующему принципу, только собственность компании-налогоплательщика может быть амортизируемым имуществом, подлежащим сбору налога на прибыль. Однако есть несколько исключений, которые прописаны в законодательстве. В соответствии с этими исключениями амортизируемое имущество:
* переданное компании её владельцем;
* сформированное согласно российскому законодательству, касающемуся соглашений по инвестированию в области предоставления жилищно-коммунальных услуг;
* сформированное в соответствии с правовыми нормами, касающимися концессионных договоров.
Амортизация начисляется в течение всего периода действия соответствующего инвестиционного или концессионного договора.
Однако, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, принцип амортизации не распространяется на имущество, для покупки или формирования которого использовались бюджетные средства, полученные в рамках целевого финансирования.
Таким образом, если при создании имущества были использованы бюджетные средства, то начисление амортизации по такому имуществу не происходит.
Позиция экспертов
Специалисты полагают, что этот спор касается как унитарных предприятий, так и организаций, заключивших концессионные договоры и получивших имущество от государства. Такие компании будут следить за результатами судебного разбирательства.
С юридической точки зрения возникает неопределённость в трактовке имущества, купленного или созданного за счёт государственного бюджета. Поскольку этот термин не описан подробно в Налоговом кодексе, нужно руководствоваться положениями Бюджетного кодекса, который регулирует подобные вопросы. Однако и в этом документе значение термина не раскрывается.
Целевое финансирование подразумевает контроль за расходованием полученных средств. Но возникает вопрос: всегда ли средства, предоставленные из бюджета, подпадают под действие Налогового кодекса?
Ранее Верховный суд уже рассматривал этот вопрос в Определении №307-КГ18-1836 от 17 июля 2018 года. Согласно этому документу, амортизация не начисляется, если имущество, купленное или созданное за счёт бюджета, было передано унитарному предприятию в управление или ведение.
Практика нижестоящих судов не противоречит практике Верховного суда. Сегодняшний подход заключается в том, что метод создания собственности (передача напрямую от учредителя или покупка за счёт бюджетного финансирования) не влияет на обязательство не начислять амортизацию.
Однако есть и другая точка зрения: согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса, имущество должно быть куплено или создано самой компанией-налогоплательщиком. Поэтому его нельзя отнести к другим объектам, которые не были куплены или созданы организацией, а лишь переданы ей в пользование.
Итоги
Таким образом, это положение Налогового кодекса может применяться только в том случае, если организации перечислялись средства из бюджета именно для покупки или создания имущества.
Однако в рассмотренном выше случае происходило не покупка или создание имущества унитарным государственным предприятием за счёт городского бюджета, а получение его во владение и пользование.
При такой трактовке подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса организации, приобретающие собственность, созданную за счёт государственного бюджета, и организации, в управление или собственность которых были переданы объекты, созданные из других финансовых источников, могут находиться в неравном положении с точки зрения законодательства. Это неравенство усугубляется, если невозможно точно определить источник формирования собственности, передаваемой владельцем другой организации. Такая ситуация нередка сегодня, особенно когда речь идёт об объектах, построенных много лет назад.
Поэтому судебное разбирательство не является беспочвенным из-за двоякого толкования правовой нормы, а также из-за её возможного несоответствия требованию юридического равенства, неоднозначности, неточности и неясности действующего Налогового кодекса РФ. Решение Конституционного суда РФ позволит поставить точку в этом вопросе.
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!