Признание банкротом может стать источником дохода для одних и причиной потери активов и денежных средств для других. В этой ситуации кредиторы стремятся получить свои деньги, а директора и собственники пытаются избежать субсидиарной ответственности.
Достичь справедливости и баланса можно благодаря адекватным судебным постановлениям. В последнее время высшие суды вынесли несколько полезных решений, которые обеспечивают надёжную защиту интересов всех сторон.
Обвиняемые имеют полное право на защиту
До недавнего времени судьи не предоставляли бывшим руководителям возможность возражать против требований кредиторов о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Фактически, контролирующее должника лицо (КДЛ, то есть руководитель) не имело эффективного способа защиты своих прав и интересов. Даже если его фамилия не указана в судебном документе, упоминание требований в реестре касается его прав. А в ходе отдельного производства КДЛ уже не сможет оспорить требования кредиторов.
Однако Конституционный суд подчеркнул, что привлекаемое к ответственности лицо должно иметь все возможности для защиты своих прав в суде, включая право оспорить упоминание требований в реестре за тот период, когда оно действительно контролировало работу обанкротившейся компании (решение от 16 ноября прошлого года № 49-П).
Какая цена вызовет “подозрения”?
Одна ситуация — это продажа имущества по заниженной цене финансово успешной организацией, которая меняет свой профиль или отказывается от активов, не соответствующих её деятельности. В этом случае продажа может быть частью стратегии развития компании.
Совсем другая ситуация — это продажа имущества потенциального или реального банкрота по заниженной цене. Такие сделки могут быть признаны подозрительными и отменены.
Для покупателя это может быть проблемой, так как он может потерять свои средства. Обычно такие требования рассматриваются в последнюю очередь, а покупка по низкой цене является подтверждением того, что покупатель был неосторожен.
Верховный суд РФ определил, какая цена считается заниженной. Согласно его решению, такая цена должна быть как минимум в два раза ниже рыночной по неизвестным причинам (решение от 23 декабря прошлого года № 305-ЭС21-19707).
А нужен ли организатор торгов?
Банкротство — это способ, который позволяет многим людям разбогатеть. Однако все расходы обычно несёт должник. Чем больше у него обязательств, тем меньше вероятность того, что кредиторы получат свои выплаты.
В одном из дел, А40-168854/2014, управляющий решил, что для реализации права аренды земельного участка необходимо участие специалистов, которые выполнят эту операцию за 5% от стоимости участка (более 60 миллионов рублей).
Суд посчитал это излишним и в решении от 7 октября прошлого года № 305-ЭС16-20151 отметил, что управляющий должен либо организовать торги своими силами, либо, если он привлекает организатора со стороны, объяснить своё решение.
Кроме того, суд дал понять, что 5% от стоимости участка (более 60 миллионов рублей) за организацию нетипичной сделки — это слишком высокая цена. Управляющий мог бы сделать это и сам, иначе непонятно, почему такой некомпетентный специалист всё ещё занимает свой пост.
Распродажа имущества должника была грандиозной…
Есть и другой пример, когда управляющий начал распродавать имущество должника так активно, что сумма, полученная от продажи, оказалась гораздо больше суммы долга. Это несмотря на то, что ко дню проведения торгов на судебный депозит уже была внесена сумма, которой хватило бы для выплаты долга.
То есть не было острой необходимости в такой масштабной распродаже.
Верховный суд Российской Федерации указал управляющему на его ошибку. Он отметил, что добросовестные управляющие:
* не продают имущество обанкротившегося лица, если есть возможность погасить задолженность без этого;
* не выставляют на торги больше имущества, чем необходимо для удовлетворения требований кредиторов;
* учитывают мнение должников о том, какие именно объекты нужно продавать, если можно рассчитаться по долгам путём частичной продажи активов (решение от 14 октября прошлого года № 305-ЭС21-10040 по делу А40-3184/2018).
Сделать собственниками всего имущества детей – плохая идея
Переписать все активы на близких родственников для их сохранности — это уже неэффективное решение. Судьи обычно не разрешают управляющим запрашивать информацию об имуществе родственников должника в управлениях Росреестра. По их мнению, законодательство не предусматривает режим общей совместной собственности для близких родственников.
К сожалению или к счастью, суд запретил даже пытаться осуществить такой план. Если управляющий подозревает, что дети владеют активами фиктивно, чтобы скрыть имущество от взыскания, то судья должен дать управляющему право получать информацию об активах, включая близких родственников должника (решение суда от 15 ноября прошлого года № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!