🔵🇩🇪📰(+)Berliner Zeitung: «Взрыв «Северного потока»: как Tagesschau некритично перенимает язык немецких властей» (перевод с немецкого)

Обзор немецких медиа

🗞(+)Berliner Zeitung в статье «Взрыв «Северного потока»: как Tagesschau некритично перенимает язык немецких властей» рассказывает, что в отношении взрыва на «Северном потоке» пока мало что известно. Но некоторые СМИ уже уверены: немецким властям всегда можно доверять. Уровень упоротости: сверхадекватный 🔵

На фотографии, предоставленной командованием обороны Дании, утечка газа из «Северного потока - 2» в районе Борнхольма видна с воздуха © Danish Defence Command/dpa

Многие сообщения о якобы новых данных по делу о взрыве газопровода «Северный поток» выглядят сомнительными в ключевых аспектах, не в последнюю очередь с точки зрения реальности СМИ. Что касается таких версий, как Tagesschau, одного из важнейших немецких СМИ, или близкой к региону Ostseezeitung, то вопросы остаются - и к ним добавляются новые. Говоря прямо: нарисованная сейчас картина трёх подозреваемых с Украины указывает на особенно причудливую теорию заговора. А геостратегически важное событие и его освещение в СМИ наглядно демонстрируют, что журналисты-медийщики часто хотят быть «в гуще событий, а не просто присутствовать» в менее чем профессиональном смысле.

Если мы понимаем, что задавать вопросы - это важная человеческая черта, то нынешняя глава драмы с «Северным потоком» предоставляет хорошую возможность использовать сомнения как продуктивную силу для более просвещённого общества.

Стихотворение Бертольта Брехта «Вопросы читающего рабочего» было - по иронии судьбы - написано почти в непосредственной близости от места диверсии в Балтийском море, недалеко от датского острова Борнхольм, во время ссылки Брехта в Данию в 1935 году, как часть его сборника текстов «Свендборгские стихотворения». Его можно прочесть как критику устоявшейся историографии, которая в первую очередь фокусируется на великих людях как движущих и созидающих силах. И зачастую полностью игнорирует обычных людей. Среди прочего, в «Рабочем» Брехт риторически вопрошает: «Молодой Александр завоевал Индию. Он был один? Цезарь победил галлов. Разве с ним не было хотя бы повара?».

В свете нынешних сообщений о взрыве «Северного потока» можно задать вопрос о том, кто стоит за «маленькими людьми» (или даже «маленькими рыбками»), упомянутыми на этот раз часто и даже исключительно: итак, патриоты-дайверы из Украины якобы взорвали газопровод. Они одни? А разве за ними не было хотя бы ОДНОЙ секретной службы/силового аппарата? В той сложной и зрелищной операции на глубине 80 метров на дне Балтийского моря, расследование которой тянется уже почти два года?

Один из пяти авторов первого репортажа Tagesschau, Михаэль Гётшенберг, в выпуске от 14 августа в 14:00 заявил, что «решающий вопрос» остаётся без ответа: «Кто заказал эту атаку». Так много шума из-за (почти) ничего?

В более подробном тексте статьи утверждается, что, согласно собственным исследованиям, немецкие следователи во главе с генеральным прокурором Йенсом Роммелем за последние месяцы собрали достаточно доказательств, чтобы получить от следственного судьи Федерального суда ордер на арест известного подозреваемого, украинца Владимира З., ещё в начале июня (sic!).

По данным Tagesschau, немецкие прокуроры обратились к польским властям с европейским ордером на арест ещё в июне «в надежде, что подозреваемый может быть арестован». Однако действительно ли это произошло в такой надежде, остаётся вопросом мнения или веры. Возможно, у немецких властей в этом деле были/есть (совершенно) другие надежды. Возможно, даже на то, что вся эта история так и останется безрезультатной. Писать в такой момент о «заявленной» или «выраженной» надежде представителей власти было бы профессионально с журналистской точки зрения. Сомнительность в этом вопросе немалая, поскольку использованная формулировка указывает на то, что пятеро журналистов ARD по своим взглядам и интересам, судя по всему, «близки» к точке зрения местного государственного аппарата. Как я уже сказал: «В гуще событий, а не просто там».

В связи с этим возникает вопрос, почему общественность Германии узнала об этом «прорыве» только в середине августа, более чем два месяца спустя. Если ряд профессионалов-расследователей из ARD, SZ и Die Zeit работали и работают над этой темой, кажется странным, что этот «прорыв» не произошёл гораздо раньше благодаря относительно простому использованию журналистского права на получение информации от властей. Во всяком случае, государственные законы о печати и Межгосударственный договор о СМИ предоставляют всем журналистам такую возможность.

И если в текущем деле, имеющем огромное общественное значение (ведь речь идёт о преднамеренном разрушении очень важной инфраструктуры в Германии и России), возникает качественно новое положение дел (например, получение федеральным генеральным прокурором ордера на арест по всему ЕС), общественность должна быть проинформирована об этом. Если этого не происходит или, как в данном случае, происходит со значительной задержкой, следует задать вопрос, в какой степени власти и работники СМИ выполняют свой общественный долг по служению общему благу.

Указатель стоит перед приемной станцией природного газа балтийского газопровода «Северный поток - 2» в Лубмине, Западная Померания. Газопровод, который впоследствии был повреждён, не был введён в эксплуатацию из-за агрессии России против Украины © dpa-Zentralbild

Текст продолжается: «Согласно исследованиям ARD, SZ и Die Zeit, немецкие следователи предполагали, что Владимир З. в последний раз жил в городе к западу от Варшавы. Однако в последнее время украинец, как говорят, скрывался. Неизвестно, вернулся ли он сейчас на Украину. В кратком телефонном разговоре во вторник З. выразил удивление в связи с обвинениями. Он отрицает свою причастность к атакам на «Северный поток»».

Следующий вопрос: «Согласно новому исследованию, информация о (двух, прим. редактора) других подозреваемых основана, в частности, на информации от иностранной разведывательной службы.» Почему термин «иностранная разведывательная служба» используется здесь в очень общем и довольно эвфемистическом смысле? Почему не «секретная служба», что является более фактическим и более распространённым? И почему её местонахождение максимально размыто - несмотря на необходимость защиты источников? Всё это больше похоже на заинтересованное перешёптывание, с одной стороны, и отсутствие интереса к социальному просвещению - с другой. Более поздняя фраза «обычная практика в работе спецслужб» даёт понять, что журналисты считают себя в определённой степени в курсе дела - профессионалами среди своих. И ход уже понятен, просто «обычная практика».

Вопрос за вопросом: насколько, по мнению ведущих специалистов по исследованию СМИ, они знают, что на самом деле предполагали «немецкие следователи»? Они могут знать только то, что им сказали. С журналистской точки зрения было бы честно опубликовать именно это: выделить версии из определённых источников как именно версии. А не утверждать их как неоспоримые факты (вроде указания сегодняшнего дня недели).

Предложение о телефонном звонке ещё более загадочно: кто и как разговаривал с подозреваемым З.? Как они узнали его текущий номер телефона? Хотя предполагается, что этот человек недавно ушёл в подполье? И вот этот человек принимает звонок в подполье, с предположительно неизвестного ему номера телефона? А потом разговаривает с незнакомцем, хотя и якобы «коротко»? И даже отвечает на, простите, взрывоопасные вопросы?

Почему немецкие журналисты несколько раз в тексте совершенно явно встают на сторону немецких следователей? В тексте говорится, например: «Почему польские власти не арестовали Владимира З., неизвестно. Согласно общим правилам Европейского ордера на арест, которые Германия и Польша считают обязательными, арест в течение 60 дней без дальнейшей проверки со стороны Польши был бы ожидаемым.» Чьи ожидания имеются в виду? Очевидно, не представителей польских властей.

На табличке у входа в здание Федеральной прокуратуры написано «Генеральный прокурор в Федеральном верховном суде». По сообщениям СМИ, получен ордер на арест по делу об атаках на «Северный поток» © dpa

Далее следует весьма сомнительный подзаголовок: «Никаких прямых связей с украинским государством». Это говорит о том, что в любом случае Украина как государство не была причастна к диверсии. Но как немецкие следователи - или даже немецкие журналисты - хотели выяснить это «на глазок»? Это похоже на вопрос о том, существует ли Бог. В случае сомнений существование такого бога легче доказать, чем его несуществование. В любом случае, упомянутое утверждение - это очень далеко идущее утверждение. Чтобы доказать его, нужно было бы тщательно проанализировать практически все действия подозреваемых и украинского государства за достаточно длительный период времени. Серьёзно?

Следующий текст явно релятивизирует этот подзаголовок. Но кто читает мелкий шрифт? В какой степени заголовки могут искажать смысл или даже вводить в заблуждение?

Ближе к концу текста Tagesschau снова становится очевидной структурная проблема «быть в гуще событий, а не просто быть там», то есть очевидные (обратные) связи между властями и редакциями: «В немецких следственных кругах информация из Польши была поставлена под сомнение». Неужели немецкие журналисты настолько близки, что могут заглядывать в головы государственных чиновников? И почему двух других украинских подозреваемых описывают не только как «проукраинских», но и как «патриотов»? Второй атрибут явно положительный, особенно в смысле преобладающего в этой стране нарратива в отношении руководства Украины. Почему он не обозначен как «национальный» или «националистический»? Потому что это может нарушить историю?

Наконец, возникает вопрос, не обращается ли пресс-служба идеалистического государственного аппарата в целом (и «зарубежной партнёрской службы») непосредственно к нам в конце текста: «Федеральная полиция и BKA в течение нескольких месяцев работали над тем, чтобы получить от зарубежной партнёрской службы эти версии об украинском трио дайверов, как можно более активно проводя собственные расследования.» Как можно усерднее и с большим давлением. Пятёрка со звёздочкой? Неужели забыт девиз известного западногерманского журналиста Ханнса Йоахима Фридрихса (1927-1995)? «Хорошего журналиста можно узнать по тому, что он не делает себя общим делом, даже хорошим».

Давайте посмотрим на Ostseezeitung - бывший орган руководства СЕПГ в Ростоке, а после падения Берлинской стены «Die Unabhängige für Mecklenburg-Vorpommern» и, таким образом, часть общенациональной медиагруппы «Redaktionsnetzwerk Deutschland» (RND) со штаб-квартирой в Ганновере. Здесь мы тоже находимся близко к действию, потому что только по географическим причинам это очевидный носитель информации. Заголовок на первой полосе 15 августа гласит: «Атака на «Северный поток»: ордер на арест за фото с камеры контроля скорости на Рюгене». «Атака», конечно, звучит хорошо: почему бы не «разрушение», «уничтожение» или «диверсия»? Тот факт, что ордер на арест был бы выдан именно и только из-за этого местного снимка, тоже кажется слишком уж «в гуще событий». В любом случае, сообщается, что подозреваемый «с тех пор скрывается». Полный атас. Это что, должно быть фактом, как и «Земля — это диск»? Затем редакция OZ сообщает, опять же в режиме факта, о «почти двух годах интенсивной следственной работы» немецких властей. Здесь тоже всё ясно - они явно были вездесущи, «находясь в гуще событий, а не просто присутствуя».

Удивительно, но Россия упоминается первой в списке (бывших) подозреваемых в нападении. Прежде чем текст переходит к другим подозреваемым, одним выстрелом убиваются два зайца: «некогда очень уважаемый американский журналист Сеймур Хёрш» теперь способен выдвигать только «конспирологические нарративы», что также означает, что служба внешней разведки США - простите: партнёрская спецслужба! - ЦРУ не могла быть причастна к этому. Всё, что остаётся, - это единственная зацепка, которая, по фанфарам, «на самом деле ведет на Украину». Конечно. Действительно.

Как редакторам приходит в голову идея отвергнуть опытных коллег как «сказителей теории заговоров», с одной стороны, и в то же время подписаться под, казалось бы, особенно странной теорией заговора, с другой? Что столь масштабную акцию в окружении многообразных сил на дне Балтийского моря провернули несколько патриотичных дайверов из Украины по собственной инициативе?

Есть ещё вопросы? Перефразируя читающего Брехта, можно сказать: «Так много отчётов. Так много вопросов».

Автор: Кристиана Фогс. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».

@Mecklenburger_Petersburger

P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: очень и очень толково 👏

🎚Об упорометре канала «Мекленбургский Петербуржец» 🟤🔴🟠🟡🟢🔵