На первую часть я получил довольно много отзывов, как в личной переписке, так и в комментариях, касательно Красной армии в годы Великой Отечественной.
В связи с чем стоит вернуться к этой теме еще раз. Я уже упоминал в цикле про псов войны о соотношении сил двух сторон, но напомню еще раз:
- Совокупная численность населения третьего рейха и стран союзников, приславших свои войска вместе с вермахтом, если что, превышала численность населения СССР.
- И не стоит забывать про Японию. Она не вступила в войну в 41-м, однако ее присутствие заставляло советское командование держать серьезные силы на Дальнем Востоке, которые так просто не перекинешь (во всяком случае, до декабря 1941).
- Ну и, собственно, блицкриг. Не забываем, что уже в первый месяц СССР утратил знатную часть территорий с большим количеством населения.
Все это к тому, что, как справедливо отмечалось в первой части, тактика мясных штурмов не использовалась практически никогда даже при численном преимуществе над противником, а уж для генералов РККА использовать такое против третьего рейха... конец немного предсказуем, не находите ли?
Однако кое-что в действиях РККА может с первого взгляда показаться похожим на тактику заваливания противника трупами. Давайте об этом и поговорим. Впрочем, здесь все разобрано задолго до меня:
Собственно, вот, начиная с 11.00. Удивительно, что немецкие историки (а в ролике разбирает именно немец и именно со ссылками на британские и немецкие источники) относятся более уважительно к РККА, чем на пост-советском пространстве. Поскольку с Youtube сейчас наблюдаются некоторые сложности, добавлю скриншоты))).
Итак, для начала вполне очевидное про тактический уровень в РККА:
На тактическом уровне всегда предпочитали скорость продвижения всему остальному, поэтому сложные тактические маневры и приемы рассматривались как ненужные. Такая тактика нужна была для того, чтобы избежать войны на истощение, как в Первую мировую - поскольку СССР просто не мог себе позволить осторожное продвижение! В отличие от американцев:
Немцев крайне удивляло, что американцы после артиллерийских залпов не пытаются моментально продвигаться пехотой. "Американцы используют пехоту осторожно. Если бы они использовали ее на русский маневр, уже были бы в Париже". Только не подумайте, что эти фразы в похвалу американцам и в критику русским. О нет.
Ставка фокусировалась на стратегическом и оперативном уровне, охотно принося при необходимости в жертву тактический, чего обычно не понимают, когда рассуждают про мясные штурмы РККА. Рассмотрим простой пример. Обычно РККА удавалось нащупать слабое место в обороне противника. Туда моментально после артиллерийской подготовки бросались все имеющиеся резервы и подкрепления. Если прорыв удавался (а чаще всего он именно удавался), внутрь устремлялись танковые войска, выходя на оперативный простор и гуляя по тыловым площадям вермахта. Т.е. вот этот грубый подход на первом этапе (типа мясные штурмы) с лихвой компенсировался потерями вермахта на втором этапе, когда его солдат и тыловиков наматывали на гусеницы советских танков. У СССР просто не было столько людей, чтобы вести кампанию в стиле американской армии. Не хочу прозвучать цинично, но если некий финансист вложил миллион долларов в компанию, и через два года получил 10 миллионов, Вы же не будете считать его тупым идиотом, потерявшим миллион зазря. Однако почему-то для советских генералов этот прием применяется постоянно. Т.е. всегда рассматривают первый этап "Бессмысленный штурм немецких позиций", но не второй через неделю "немецкие части попали в котел".
Есть и еще один момент, не упомянутый в ролике, и который объясняет, почему советские маршалы не могли действовать, как американское командование. Заключается он в политике обезлюживания на советских территориях. Американское командование могло позволить себе не спеша и, как говорится, по всем правилам и с минимальными потерями брать в клещи населенный пункт и заставлять противника капитулировать. Поскольку в этом пункте не было американских граждан.
Однако советское руководство не могло просто не спеша брать пункт за пунктом, потому что противник, поняв, что город скоро падет, начинал моментальный демонтаж всех предприятий и угонял население оттуда, либо истреблял его. Даже если оставить моральный аспект, был и сугубо циничный. Имело смысл положить солдат и взять город побыстрее, и затем оттуда призвать тех, кого не успели призвать в 41-м при потере города. Собственно, мой дед именно так и был призван в 1944 в результате стремительной операции по освобождению, и дошел до Будапешта. Знаю, прозвучит цинично, но положить тысячу солдат ради того, чтобы призвать две тысячи - является абсолютно нормальным и оправданным с военной точки зрения. Это как раз и есть гуманизм в военном понимании.
Подводя итог - советские маршалы, безусловно, не были ангелами во плоти, только и думавшими о том, как бы солдатам получше повоевать. Однако рисовать их тупыми мясниками, кидающими солдат на убой по принципу "Бабы новых нарожают" - крайне наивный подход.
Ну и напоследок - одно из известных высказываний маршала Еременко про Жукова (из которого обычно лепят мясника, порой противопоставляя интеллигентному Рокоссовскому):
Жуковское оперативное искусство — это превосходство в силах в 5-6 раз, иначе он не будет браться за дело. Он не умением воевал, а количеством, и на крови строил свою карьеру
Скажу честно - я сомневаюсь в том, что Еременко такое действительно писал. Возможно, написали за него. Вряд ли маршал настолько идиот, чтобы так открыто признаваться в собственном неумении воевать. Думаю, после прочтения этой статьи Вы уже поняли, в чем подвох?
Действительно, Жуков любил на вверенном ему участке сосредоточить скрытно крупную группу войск, превышающую по численности противника в 5-6 раз, для прорыва... и именно это сделал бы любой толковый немецкий генерал. Нет никакого смысла слать в прорыв группу, соответствующую по численности противнику. В этом случае потери будут гораздо выше, чем при прорыве группой в 5-6 раз больше. Это даже на бытовом уровне понятно. Если на меня в переулке набросится хулиган, он, может, меня и одолеет, но и сам получит очень серьезные травмы. А вот если они подойдут впятером, то скорее всего, даже синяков у них не будет, а я отъеду в реанимацию.
В общем, эта цитата про тупого мясника Жукова - это блестящий пример "Хотел выставить идиотом оппонента, а выставил себя". Именно поэтому меня терзают смутные сомнения в том, что это писал действительно маршал Еременко.